Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 08АП-9565/17

город Омск

26 июля 2017 г.

Дело N А46-17607/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Аристовой Е.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9565/2017) Администрации Седельниковского муниципального района Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 05 июня 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А46-17607/2016 (судья Распутина Л.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Технопроектплюс" (ИНН 5504240057, ОГРН 1135543030083) к Администрации Седельниковского муниципального района Омской области (ИНН 5533001007, ОГРН 1025501985827) о взыскании 114 113 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Технопроектплюс" Захаровой Е.А. по доверенности б/н от 24.11.2016 сроком действия один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технопроектплюс" (далее - ООО

"Технопроектплюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым

заявлением к Администрации Седельниковского муниципального района Омской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 99 500 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 14 613 руб. пени по муниципальному контракту на создание продукции от 18.08.2015 N 438/08.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.03.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по делу N А46-17607/2016 решение Арбитражного суда Омской области от 02 марта 2017 года по делу N А46-17607/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ООО "Технопроектплюс" на основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов в размере 12 500 руб., понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05 июня 2017 года по делу N А46-17607/2016 с Администрации в пользу ООО "Технопроектплюс" взысканы судебные расходы в сумме 12 500 руб.

Не соглашаясь с вынесенным определением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о распределении судебных издержек.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что у Администрации отсутствовала возможность заявить возражения относительно представленных истцом в обоснование несения расходов документов, поскольку последние не были направлены ответчику, который ознакомился с ними только в судебном заседании по рассмотрению заявления о распределении судебных издержек. Отмечает, что истцом не обосновано, какие услуги оказывались, а также их стоимость. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не выслушал мнение ответчика по существу спора, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, решение было принято судом только с учетом интересов истца. Ссылается на чрезмерность и неразумность взыскиваемых расходов.

От ООО "Технопроектплюс" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 156 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Если вопрос о распределении судебных расходов не разрешён арбитражным судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, то заинтересованная сторона может подать заявление по вопросу о судебных расходах (пункт 28 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Поскольку исковые требования удовлетворены, истец вправе требовать возмещения своих расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, с ответчика.

Как следует из пункта 10 названного постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, заявителем представлен заключенный между ООО "Технопроектплюс" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Региональный правовой центр "ЮМА" (исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 24.11.2016, согласно условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги в рамках судебных дел, рассматриваемых в Арбитражном суде Омской области по исковым заявлениям ООО "ТехноПроектПлюс" к Администрации Седельниковского муниципального района Омской области о взыскании задолженности и пени за выполненные исполнителем работы по Муниципальным контрактам N : 435/07, 437/08, 438/08, 439/08, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела;

- при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

- подготовить и подать в Арбитражный суд Омской области процессуальные документы, необходимые для исполнения обязательств по договору;

- выделить необходимое число квалифицированных специалистов и обеспечить их участие в качестве представителей заказчика на всех стадиях процесса в суде первой инстанции;

- консультировать заказчика по всем возникающим, в связи с судебными процессами, вопросам.

Стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 50 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Также заявителем представлены: акт на выполнение работ-услуг от 14.02.2017 N 4, квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.11.2016 N 54.

Как следует из вышеуказанного акта, заказчику оказаны в полном объеме и приняты заказчиком без претензий юридические услуги по договору б/н от 24.11.2016 по муниципальному контракту N 438/08 на сумму 12 500 руб.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с не направлением ответчику приложений к заявлению о распределении судебных расходов, Администрация не имела возможности сформировать свою позицию в отношении заявления истца, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из материалов дела следует, что заявление ООО "ТехноПроектПлюс" о взыскании судебных расходов по настоящему дело поступило в арбитражный суд 20 февраля 2017 года (л.д. 4, т. 2).

Копия указанного заявления посредством почтового отправления была направлена в адрес Администрации 15 февраля 2017 года. Согласно сведениям интернет-сайта "Почта России" письмо (почтовый идентификатор 64401002661912) получено ответчиком 20 февраля 2017 года.

При этом отзыв на заявление со ссылками на не предоставление истцом документов, обосновывающих предъявленные ко взысканию судебные издержки, представлен Администрацией в день судебного заседания (29 мая 2017 года) по рассмотрению заявления истца о распределении судебных расходов (л.д. 27, т. 2).

Статьей 41 АПК РФ предусмотрено право лиц, участвующих в деле, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

На момент получения копии заявления ООО "ТехноПроектПлюс" (20.02.2016) ответчик, понимая, что не располагает документами, подтверждающими несение истцом расходов на оплату услуг представителя, тем не менее, не воспользовался своим правом на ознакомление с соответствующими доказательствами в суде.

По мнению суда апелляционной инстанции, у заявителя жалобы было достаточно времени для ознакомления с материалами дела с целью формирования своей позиции.

Факт оказания услуг, предусмотренных договором от 24.11.2016, подтверждается материалами дела (исковое заявление, расчет исковых требований, возражения на отзыв, иные процессуальные документы подготовлены от имени истца исполнителем юридических услуг). В связи с чем, суд отклоняет указание заявителя жалобы на то, что не представляется возможным установить, какие именно действия совершены исполнителем при рассмотрении настоящего дела.

Доводы заявителя направленные на переоценку выводов суда по существу спора не могут быть приняты во внимание, так как по настоящему делу имеется вступившее в законную силу решение, обязательное для исполнения сторон, доводы в указанной части не имеют правового значения для рассмотрения вопроса о возмещении истцу судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 500 руб. являются неразумными и чрезмерными, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Оценивая разумность предъявленных истцом к возмещению судебных издержек, суд апелляционной инстанции учитывает, что документов, позволяющих прийти к выводу о завышении размера стоимости оказанных исполнителем услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости услуг представителей, выступающих в арбитражных судах по данной категории споров, ответчик не представил.

Оснований полагать, что предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, ответчик не представил доказательств завышения размера стоимости оказанных услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимостью юридических услуг.

Субъективное мнение ответчика о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов основанием для уменьшения предъявленных к возмещению расходов не является.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

По смыслу закона с учетом названных разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в постановлении Пленума N 1, суд вправе уменьшить расходы по собственной инициативе только в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Между тем, в настоящем случае таких обстоятельств не усматривается.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Омской области от 05 июня 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А46-17607/2016 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 05 июня 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А46-17607/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова А.Н. Глухих