Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2017 г. N 14АП-3530/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2017 г. N Ф07-9433/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

08 июня 2017 г.

Дело N А66-17/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 июня 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О,

при участии от ответчика Казина И.А. по доверенности от 29.11.2016 N 38,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григорчук Виктории Юрьевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 марта 2017 года по делу N А66-17/2017 (судья Романова Е.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Григорчук Виктория Юрьевна (ОГРНИП 304691614700017, ИНН 691602684272; место жительства: Тверская область, город Удомля) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области (ОГРН 1046904006522, ИНН 6908005886; место нахождения: 171158, Тверская область, город Вышний Волочек, улица Котовского, дом 68; далее - МИФНС N 3, налоговый орган инспекция) о признании недействительным решения от 29.09.2016 N 170.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16 марта 2017 года по делу N А66-17/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Григорчук В.Ю. с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Ссылается также на нарушение налоговым органом процедуры привлечения к ответственности и на допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, выразившееся в нерассмотрении ходатайства об уточнении заявленных требований, а также об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения.

МИФНС N 3 в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель Григорчук В.Ю. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя налогового органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной камеральной проверки представленной 25.04.2016 предпринимателем налоговой декларации за 2015 год по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог по УСН), инспекцией составлен акт от 05.08.2016 N 1272, а также с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 29.09.2016 N 170 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислено 143 011 руб. единого налога по УСН и 23 517 руб. пеней.

В ходе проверки установлено, что предприниматель с 27.07.2004 находится на упрощенной системе налогообложения, в качестве объекта налогообложения избраны доходы.

Основанием для доначисления единого налога по УСН и пеней послужил вывод инспекции о том, что реализация имущества (экскаватора), используемого для осуществления предпринимательской деятельности, является объектом налогообложения единым налогом. Кроме этого инспекция доначислила единый налог по УСН и с доходов налогоплательщика от предоставления данного имущества в аренду. Таким образом, с учетом установленных в ходе проверки обстоятельств, в том числе и с учетом авансовых платежей по единому налогу по УСН предпринимателю доначислено 132 000 руб. за 1-й квартал 2015 года и 11 011 руб. за 2-й квартал 2015 года.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - управление) от 30.11.2016 названное решение инспекции оставлено без удовлетворения.

С учетом изложенного предприниматель оспорил ненормативный акт налогового органа от 29.09.2016 N 170 в судебном порядке.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

При этом из положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующий орган, который его принял.

В соответствии со статьей 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Товаром для целей настоящего Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации (пункт 3 статьи 38 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Пунктом 14 Порядка учета доходов, расходов и хозяйственных операций, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, предусмотрено, что в доход предпринимателя включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также суммы, полученные от реализации имущества, используемого в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Доход индивидуального предпринимателя от продажи имущества, сдаваемого в аренду, также непосредственно связан с предпринимательской деятельностью и в связи с этим также подлежит обложению единым налогом по УСН.

Доводы предпринимателя сводятся к тому, что доход от реализации экскаватора получен им как физическим лицом, сделка по продаже экскаватора являлась единичной.

Такая позиция предпринимателя является ошибочной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.07.2011 N 1017-О-О и от 22.03.2012 N 407-О-О определяющее значение при рассмотрении данных споров имеет характер использования имущества.

В рассматриваемом случае в материалах деле усматривается, что 26.06.2012 предприниматель Григорчук В.Ю. приобрела у ЗАО "Тверской экскаватор" экскаватор ЕК 18-20 (регистрационный номер 69 ТХ 2378).

В спорном периоде предприниматель Григорчук В.Ю. осуществляла предпринимательскую деятельность, в том числе по сдаче экскаватора в аренду по заключенному с ООО "КДП "Удомля-1" договору аренды экскаватора с экипажем от 01.10.2014, доходы от которого включала в налоговую базу, и исчисляла единый налог по УСН по ставке 6 %.

Из решения налогового органа от 29.09.2016 N 170 следует, что с доначислением единого налога по УСН за 2-й квартал 2015 года предприниматель согласен.

Григорчук В.Ю., выступая в качестве индивидуального предпринимателя (продавец), 13.03.2015 заключила договор купли-продажи экскаватора с ООО "Автостройтранс" (покупатель). Экскаватор передан покупателю по акту приема-передачи 13.03.2015.

Общая сумма реализованного имущества составила 2 200 000 руб. и была перечислена ООО "Автостройтранс" предпринимателю Григорчук В.Ю. 12.02.2015 и 13.03.2015 платежными поручениями N 75 и 86 соответственно.

Однако полученные от реализации имущества 2 200 000 руб., не включены предпринимателем в налоговую базу за 2015 год.

С учетом того, что экскаватор по своим функциональным характеристикам изначально не предназначен для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд заявителя), сдавался в аренду ООО "КДП "Удомля-1", кроме того предпринимателем не предъявлено доказательств, что экскаватор был приобретен как физическое лицо и исключительно для личных нужд, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о том, что доход от продажи экскаватора является доходом налогоплательщика, связанным с осуществлением деятельности, направленной на систематическое получение прибыли и должен был учитываться заявителем при исчислении единого налога по УСН за спорный налоговый период, поскольку такой доход непосредственно связан с предпринимательской деятельностью.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 18384/12.

Доводы предпринимателя об уплате налога на добавленную стоимость при покупке экскаватора, а также о том, что он был продан по меньшей стоимости, чем фактически с учетом кредитных обязательств приобретен, не могут быть приняты коллегией, как не имеющие, правового значение для рассмотрения настоящего спора.

Довод о нарушении процедуры привлечения к налоговой ответственности, был предметом исследования суда и правомерно отклонен.

Частью 14 статьи 101 НК РФ установлено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В рассматриваемом случае таких нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки не установлено.

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 101 НК РФ неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 11.08 2016 N 1278 направлено в адрес предпринимателя и получено им 15.08.2016, что подтверждается ответом Вышневолоцкого почтамта (от 17.02.2017 исх. N А-23). Акт проверки также направлен в адрес предпринимателя и получен им лично 15.08.2016.

Кроме того, как следует из разъяснений, данных в пункте 68 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Из имеющейся в деле копии апелляционной жалобы предпринимателя на решение налогового органа от 30.09.2016 N 170 следует, что такие доводы о нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки им не заявлялись.

Из решения управления таких обстоятельств также не следует, соответственно, оценка указанным доводам решением управления не давалась.

Таким образом, приведенные выше доводы заявителя не могут быть приняты во внимание арбитражным судом, так как они не заявлялись в апелляционной жалобе, рассмотренной управлением, что согласуется с позицией, изложенной в пункте 68 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Довод предпринимателя о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях также не принимается апелляционной коллегией.

Из положений статьи 49 АПК РФ следует, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1). Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2).

Действительно, в имеющемся в материалах дела заявлении предпринимателя от 14.02.2017 (лист дела 72) отмечено, что он просит признать недействительным помимо решения инспекции от 30.09.2016 N 170 также и выставленное на его основе требование об уплате налога от 15.12.2016 N 1493, признать недействительными действия должностных лиц инспекции.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания от 14.02.2017 следует, что истец отказался от ходатайства об уточнении заявленных требований.

Выраженность воли на отказ подтверждается также и отсутствием в материалах дела в частности и требования об уплате налога от 15.12.2016 N 1493, а также доказательств, свидетельствующих об оспаривании его в управление.

Согласно части 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В силу части 2 названной статьи суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В рассматриваемом случае, поскольку в материалах дела усматривается, что заявитель отказался от уточнения заявленных требований и в деле не усматривается выраженного в какой-либо форме заявления о соединении дел в одно производство для совместного рассмотрения, апелляционная инстанция не может согласиться с позицией заявителя о несоблюдении судом норм процессуального права.

Кроме того, согласно данным, содержащемся в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, заявление предпринимателя о признании недействительным требования об уплате налога от 15.12.2016 N 1493 зарегистрировано в рамках дела N А66-2554/2017.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2017 года апелляционная жалоба предпринимателя от 11.04.2017 на определение Арбитражного суда Тверской области от 04 апреля 2017 года о возвращении заявления по делу N А66-2554/2017 оставлена без движения на срок, до 08.06.2017.

Выводы суда, изложенные в решении от 16.03.2017, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 марта 2017 года по делу N А66-17/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григорчук Виктории Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина