Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 г. N 13АП-6538/17

г. Санкт-Петербург

30 мая 2017 г.

Дело N А56-65922/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Петрова М.В. по доверенности N 66-2017 от 01.01.2017

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6538/2017) АО "Монолит-Кировстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2017 по делу N А56-65922/2016 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1"

к акционерному обществу "Монолит-Кировстрой"

3-е лицо: товарищество собственников жилья "Дом с камином"

о взыскании задолженности,

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Монолит-Кировстрой" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 384 441,68 руб. задолженности по договору теплоснабжения (в горячей воде) N 20631-1 от 02.10.2006, 301 043,26 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, рассчитанной за период с 25.08.2015 по 25.06.2016, 335 173,96 руб. неустойки за самовольное подключение, начисленной за период с 15.04.2014 по 28.05.2014.

Определением суда от 22.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Дом с камином".

Решением суда от 02.02.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Монолит-Кировстрой" в пользу ПАО "ТГК N 1" взысканы денежные средства в размере 779 824,29 руб., в том числе основная задолженность в размере 384 441,68 руб., пени в размере 60 208,65 руб. и неустойка за самовольное подключение к сети в размере 335 173,96 руб., а также судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 2000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ЗАО "Монолит-Кировстрой" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 21 206,58 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Монолит-Кировстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, сумму основной задолженности по договору и неустойки обязано оплатить ТСЖ "Дом с каминами", поскольку после введения многоквартирного дома (далее - МКД) по адресу: Ульянка кв.4Б, 6А. 1-6.4,2 очередь строительства (пр.Маршала Жукова, д.54, корп.6) в эксплуатацию, названное лицо осуществляет совместное управление общим имуществом собственников жилых помещений МКД, является фактическим потребителем тепловой энергии в спорном периоде и исполнителем коммунальных услуг, который взимал плату с собственников помещений и обязан был рассчитываться с энергоснабжающей организацией.

Ссылаясь на наличие заключенного между ПАО "ТГК-1" и ТСЖ "Дом с каминами" договора поручительства от 10.08.2015, согласно которому Поручитель (ТСЖ "Дом с каминами") обязуется отвечать перед Кредитором (ОАО "ТГК-1") за исполнение ЗАО "Монолит-Кировстрой" денежных и иных связанных с ними обязательств по Договору теплоснабжения N 20631-1 (в горячей воде) от 02.10.2006 в объеме стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребляемых Поручителем (ТСЖ "Дом с каминами") по адресу: Ульянка кв.4Б, 6А. 1-6.4,2 очередь строительства (пр. Маршала Жукова, д.54, корп.6), ответчик полагает, что при неисполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Указав, что исполняет обязанность по оплате тепловой энергии фактически потребляемой третьим лицом и его вина в нарушении сроков оплаты поставленной тепловой энергии отсутствует, ответчик полагает что размер неустойки, сниженной судом до 60 208,65.руб., завышен и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению до 37 942,26 руб. (однократной величины ставки рефинансирования).

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 02.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой (удовлетворенной) части.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, 02.10.2006 истец (энергоснабжающая организация) и ОАО "Монолит-Кировстрой" (правопредшественник ответчика, абонент) заключили договор теплоснабжения (в горячей воде) N 20631-1 (в редакции протокола согласования разногласий и дополнительных соглашений к нему), по условиям которого истец принял на себя обязательство осуществлять поставку (подачу) тепловой энергии для объекта теплоснабжения абонента, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования.

Приложение N 2 к договору содержит сведения об объекте ответчика: строящегося дома со встроенными помещениями и автостоянкой, Ульянка, КВ 4Б 6А1-6.4 (автостоянка, жилая часть, встроенные помещения), предусматривая подачу тепловой энергии для нужд отопления.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за самовольное присоединение субабонентов, теплопотребляющих установок или их отдельных частей подлежит уплате неустойка в четырехкратном размере тарифа за всю нагрузку, присоединенную или использованную с нарушением договора.

Актом от 28.05.2014 о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, составленным с участием представителя ответчика, установлено, что при осмотре систем теплопотребления объекта ответчика имеется бездоговорное потребление тепловой энергии со стороны ответчика: от ИТП N 2, находящегося в подвальном помещении дома, подключена система горячего водоснабжения, установленный узел учета тепловой энергии на подающем и обратном трубопроводах в ИТП не работает.

Вместе с тем, из договора следует, что подаваемая абоненту тепловая энергия предназначена для целей отопления, горячее водоснабжение договором не предусмотрено, в связи с чем, истец за период с 15.04.2014 по 28.05.2014 (за 43 дня) начислил 335 173,96 руб. неустойки, исходя из тарифов на тепловую энергию, установленных для энергоснабжающей организации на 2014 год.

Согласно Дополнительному соглашению от 01.05.2015 N 8, энергоснабжающая организация обязуется обеспечивать подачу абоненту тепловой энергии для целей потребления объекта, расположенного по адресу: Ульянка кВ. 4Б, 6А.1-6.4, 2 очередь строительства (пр.Маршала Жукова, д.54, корп.6) для теплоснабжения строящегося дома со встроенными помещениями, в том числе на отопление, горячее водоснабжение и технологию в подпиточной воде.

Кроме того, истец и ТСЖ "Дом с каминами" 10.08.2015 заключили договор поручительства, по условиям которого товарищество обязалось отвечать перед истцом за исполнение ответчиком денежных и иных связанных с ними обязательств по договору в объеме стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребляемых товариществом с подключенной тепловой нагрузкой на отопление, горячее водоснабжение и технологию в подпиточной воде. При этом, пункт 4.1 договора поручительства содержит условие о солидарной ответственности ответчика и товарищества перед истцом при неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком основного обязательства по договору.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец в период с июля 2015 года по май 2016 года поставил в энергоснабжаемый объект тепловую энергию согласно действующим тарифам, выставив ответчику счета-фактуры на сумму 1 992 656,83 руб.

Поставленная тепловая энергия была оплачена частично, в связи с чем задолженность ответчика составила 384 441,68 руб.

Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, неустойка за самовольное подключение не уплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов между энергоснабжающей организацией и абонентом за потребленную тепловую энергию согласован сторонами в Разделе 5 договора и производится на основе платежных документов, которые оплачиваются без акцепта абонента в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден и надлежащим образом не оспорен, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты подлежит уплате штрафная неустойка в виде пени в размере 0,5 процента от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании пени за период с 25.08.2015 по 25.06.2016 является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей взысканию с ответчика неустойки с 301 043,26 руб. до 60 208,65 руб., поскольку размер неустойки (0,5 %) является чрезмерным и составляет более 180 % годовых, тогда как в период, за который начислена неустойка, ключевая ставка Банка России, составляла 11 и 10,5 % годовых.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав. Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Поскольку задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, суд уменьшил размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной. Суд определил данный предел в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Апелляционный суд приходит к выводу, что сумма взысканной неустойки - 60 208,65 руб. компенсирует возможные потери истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, и также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, не усматривает оснований для применения однократной ставки рефинансирования и снижения неустойки до суммы, указанной в расчетах подателя жалобы.

Доводы жалобы о том, что основную задолженность по договору и неустойку обязано оплатить ТСЖ "Дом с каминами", подлежит отклонению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, договор теплоснабжения от 02.10.2006 был заключен на период проведения пуско-наладочных работ тепловых энергоустановок строящегося дома со встроенными помещениями и автостоянкой (п. 8.1 договора), в соответствии с Разрешением на допуск в эксплуатацию энергоустановки (временное для проведения пуско-наладочных работ (далее - ПНР).

Из пояснений истца усматривается, что срок проведения пуско-наладочных работ неоднократно продлялся, в настоящее время пуско-наладочные работы не завершены, что подтверждается Разрешением на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок (временное для проведения ПНР) N 08-4713/РД-835 от 09.09.2015, акт сдачи тепловых энергоустановок в постоянную эксплуатацию не представлен.

В соответствии с п. 42 Правил подключения к системам теплоснабжения, утв. постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 307, до начала подачи тепловой энергии, теплоносителя заявитель предъявляет в случаях, установленных нормативными правовыми актами, устройства и сооружения, созданные для подключения к системам теплоснабжения, для осмотра и допуска к эксплуатации федеральным органам исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор и государственный энергетический надзор. Аналогичное требование содержится в п. 4.11 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утв. приказом Госстроя РФ от 13.12.2000 N 285.

В соответствии с п. 2.4.4 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила), перед приемкой в эксплуатацию тепловых энергоустановок проводятся приемосдаточные испытания оборудования и пусконаладочные работы отдельных элементов тепловых энергоустановок и системы в целом. В соответствии с п. 2.4.11 Правил, включение в работу тепловых энергоустановок производится после их допуска в эксплуатацию. Для наладки, опробования и приемки в работу тепловой энергоустановки срок временного допуска устанавливается по заявке, но не более 6 месяцев.

Исходя из смысла ч. 1, п. 6-8 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса, п. 1.5, 1.8, 2.4, производство соответствующих пуско-наладочных работ по характеру и назначению являются одним из завершающих этапов нового строительства, подтверждают пригодность объекта строительства к использованию.

Вместе с тем, вплоть до получения разрешения на допуск в постоянную эксплуатацию тепловой энергоустановки объекта, а также до передачи тепловых сетей и теплового узла с баланса застройщика товариществу собственников жилья, то есть в период проведения пуско-наладочных работ, обязанности по оплате тепловой энергии несет застройщик.

Задолженность образовалась за период проведения пуско-наладочных работ при отсутствии доказательств ввода энергоустановок в постоянную эксплуатацию, что влечет возникновение, с учетом сложившейся ситуации, обязанности по оплате потребленной энергии именно у застройщика (ответчика).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2017 г. по делу N А56-65922/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Монолит-Кировстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина