Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2017 г. N 09АП-29537/17

г. Москва

22 июля 2017 г.

Дело N А40-58479/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "КОЛВИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2017 г. по делу N А40-58479/17 (130-529) судьи Кукиной С.М., принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "КОЛВИ"

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москва, Московской и Тульской областям

о признании незаконным и отмене постановления,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОЛВИ" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконными, отменить постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г.Москве, Московской и Тульской областям от 27.03.2017 г. N 05-128/2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава вменяемого правонарушения, признав порядок и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности соблюденными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на отсутствие в действиях Общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при рассмотрении поступившей из Управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея информации о карантинных фитосанитарных донесениях от 22.02.2017 г. установлен факт нарушения ст.32 Федерального закона от 21.07.2014 г. N 206-ФЗ "О карантине растений" (далее - Закон N 206).

В силу ст.32 Закона N 206 граждане, юридические лица, которые имеют в собственности, во владении, в пользовании, в аренде подкарантинные объекты или осуществляют производство (в том числе переработку), ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, хранение, перевозку и реализацию подкарантинной продукции, обязаны извещать немедленно федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области карантина растений, о доставке подкарантинной продукции.

Представление требуемых сведений предусмотрено Законом N 206 и необходимо для осуществления Управлением своих задач и функций в сфере фитосанитарного контроля (надзора) в пределах своей компетенции (пункт 9.3.2 Положения об Управлении, утвержденного приказом Минсельхоза России от 15.04.2013 г. N 204 (в редакции от 02.02.2017 г. N 113).

Общество не известило Управление о доставке подкарантинной продукции - укроп сушенный, в количестве - 21,084 тонн, петрушка сушеная - 18,08 тонн, происхождение Египет, акт карантинного фитосанитарного контроля (надзора) N 7230621080217017 от 08.02.2017 г. Управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея.

При указанных обстоятельствах, Управление пришло к выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.10.3 КоАП РФ.

По факту выявленных нарушений 13.03.2017 г. Управлением в отношении общества при участии представителя заявителя Сатимова Р.М. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.10.3 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением N 05-128/2017 от 27.03.2017 г. ООО "КОЛВИ" привлечено к административной ответственности на основании ст.10.3 КоАП РФ с установлением административного наказания в виде взыскания штрафа в размере 7 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

Срок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, не установлено. Требования ст.ст.25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ ответчиком соблюдены.

В соответствии со ст.10.3 КоАП РФ нарушение правил производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двухсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Правовые основы регулирования в области карантина растений на территории Российской Федерации установлены Федеральным законом от 21.07.2014 г. N 206-ФЗ "О карантине растений", который определяет полномочия федеральных органов исполнительной власти, а также основные права и обязанности физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей (включая иностранных граждан и лиц без гражданства, должностных лиц), российских юридических лиц, иностранных организаций в области карантина растений.

Статьей 2 названного Закона подкарантинная продукция определена как растения, растительная продукция, тара, упаковка, в том числе упаковочные материалы, грузы, почва, организмы или материалы, которые могут быть носителями карантинных объектов и (или) способствовать их распространению и в отношении которых необходимо принятие карантинных фитосанитарных мер.

То есть, определяется потенциальная опасность такой продукции являться носителями карантинных объектов и (или) способствовать их распространению и в отношении которых необходимо принятие карантинных фитосанитарных мер.

В соответствии с утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 г. N 318 Перечнем подкарантинной продукции (подкарантинных грузов, подкарантинных материалов, подкарантинных товаров), подлежащей карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе таможенного союза и таможенной территории таможенного союза названные крупы и овощи отнесены к подкарантинной продукции. Причем, названная группа овощей отнесена к высокому фитосанитарному риску.

На Общество, как на хозяйствующий субъект, осуществляющий деятельность, связанную с реализацией поименованных видов подкарантинной продукции, распространяются требования Закона N 206-ФЗ, в том числе в части исполнения установленных данным законодательным актом определенных обязанностей в области карантина растений.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 32 Закона N 206-ФЗ в качестве одной из таких обязанностей законодатель предусмотрел немедленное извещение юридическими лицами и гражданами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в области карантина растений, о доставке подкарантинной продукции, подкарантинных объектов, в том числе в электронной форме, в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области карантина растений.

Таким образом, в обязанность юридическим и физическим лицам, обладающим объектами в области карантина растений (в том числе реализующим их), вменяется обеспечение информационного взаимодействия с уполномоченными органами. Суть данной обязанности сводится к необходимости извещения территориальных подразделений полномочного государственного органа о факте доставки, то есть о перемещении на территории Российской Федерации, субъекта Российской Федерации потенциально опасной продукции, которая может причинить вред жизни и здоровью населения. Такое уведомление обусловлено необходимостью установления факта опасности данной продукции и определения комплекса мер, направленных на нейтрализацию угрозы, ее локализацию и устранение.

Факт совершенного Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.10.3 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N 05-128/2017, Актом карантинного фитосанитарного контроля (надзора) от 08.02.2017 г. N 230621080217017, транспортными накладными от 13.02.2017 г. N 00026417 и от 10.02.2017 г. N 00026412.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ст.8.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер штрафа административным органом определен с учетом правил, определенных ст.4.2 КоАП РФ, назначен штраф в размере 7 000 рублей, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

С учетом объекта посягательства, необходимости обеспечения охраны растений и территории Российской Федерации от проникновения на нее и распространения по ней карантинных объектов оснований для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления действующему законодательству, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2017 г. по делу N А40-58479/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов