Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2017 г. N 15АП-4905/17

город Ростов-на-Дону

10 мая 2017 г.

дело N А53-33419/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Невретдиновым А.А.,

при участии: от истца - Бабенко А.В. (доверенность от 31.12.2015);

от ответчика - Литвинов А.В. (доверенность от 01.07.2016 N 205),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания юга"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2017 по делу N А53-33419/2016

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания юга"

к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

о взыскании процентов, неустойки,

принятое судьей Корецким О.А.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 098 298,75 руб., пени, начисленные в соответствии с ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 4 877 295,53 руб.

Решением суда от 09.03.2017 с ответчика взысканы проценты в размере 3 098 298,75 руб., сумму пени в размере 2 558 310,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 878 руб. В остальной части в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение изменить в части взыскания неустойки, удовлетворить требование о взыскании неустойки в полном объеме.

Жалоба мотивирована следующим.

Примененная истцом процентная ставка при расчете неустойки введена законодателем в целях укрепления платежной дисциплины. Норма п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" носит императивный характер и не подразумевает зависимость размера неустойки рассчитанного в соответствии с данной нормой от иных обстоятельств.

Основную долю потребителей ответчика составляют хозяйствующие субъекты, занимающиеся предпринимательской деятельностью.

В иных делах ответчик сам заявляет требование о взыскании неустойки с истца именно по нормативно урегулированным ставкам.

Заявитель ссылается на судебную практику апелляционного суда по делу N А53-28748/2016.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, ответчик возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.11.2011 между ОАО "МРСК Юга" ("Исполнитель") и ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" ("Заказчик") был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 442/01/11/170296/25/12. Согласно п. 2.1. Договора исполнитель (ПАО "МРСК Юга") обязуется обеспечить передачу электрической энергии в точки присоединения энергопринимающих устройств потребителей заказчика к электрической сети, качество и параметры которой должно соответствовать техническим регламентам, с соблюдением величин аварийной и технологической брони, в соответствии с согласованной категорией надёжности электроснабжения, а заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 15(2) Правил N 861 предусмотрено, что оплата услуг по передаче электрической энергии, если иное не установлено соглашением сторон, должна осуществляться в следующие сроки: гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых ими потребителей, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В период с июля 2013 года по январь 2015 года ПАО "МРСК Юга" в соответствии с условиями договора оказало услуги ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", осуществив передачу электроэнергии потребителям ОАО "Шахта Восточная" и ОАО "Шахта Антрацит". ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" оспаривался факт оказания услуг указанным потребителям, что послужило основанием для обращения ПАО "МРСК Юга" в суд за взысканием задолженности.

Решениями Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2015 по делу N А53-5784/2015 и от 22.06.2016 по делу N А53-408/2016 требования ПАО "МРСК Юга" о взыскании услуг по передаче электроэнергии по спорным потребителям были удовлетворены в полном объеме.

Задолженность за оказанные услуги была погашена ответчиком на основании вступивших в законную силу судебных актов по делам N А53-5784/2015 и N А53-408/2016 платежными поручениями N 946 от 17.09.2015 и N 38676 от 21.11.2016.

Неудовлетворение ответчиком требований ПАО "МРСК Юга" об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и пени, начисленной в соответствии с ФЗ "Об электроэнергетике", послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно расчета ПАО "МРСК Юга" на задолженность за услуги по передаче электроэнергии в сумме 24 104 698,25 руб., которая являлась предметом рассмотрения по делу N А53-5784/2015, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с 24.01.2014 по 17.09.2015 в сумме 879 756,86 руб.

На задолженность за услуги по передаче электроэнергии в сумме 18 940 618,73 руб., которая являлась предметом рассмотрения по делу N А53-408/2016, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с 24.01.2014 по 04.12.2016 в сумме 2 218 541,89 руб.

Правильность расчетов подтверждена ответчиком.

Вышеуказанные денежные средства (проценты) взысканы судом в соответствии со ст. 395 ГК РФ. В данной части решение не оспаривается, равно как и в отношении обстоятельств возникновения задолженности и факта просрочки исполнения обязательств ответчиком.

Кроме того, на задолженность за услуги по передаче электроэнергии в сумме 18 940 618,73 руб., которая являлась предметом рассмотрения по делу N А53-408/2016, за период с 05.12.2015 по 21.11.2016 ПАО "МРСК Юга" начислена пеня в соответствии с ФЗ "Об электроэнергетике" в сумме 4 877 295,53 руб.

Статьей 330 ГК РФ установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, неустойку.

В соответствии с ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно контррасчету пени ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" расчет по строке "январь 2014" на сумму задолженности 2 233 890,84 руб. выполнен с арифметической ошибкой, сумма пени составляет не 633 741,13 руб., а 606 587,28 руб. Таким образом, сумма пени за спорный период составляет 4 850 255,25 руб. Контррасчет взыскиваемой неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Согласно пояснений ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", ответчик устранил допущенное нарушение обязательств, погасив задолженность по услугам перед ПАО "МРСК Юга", что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела. Просрочка оплаты задолженности была связана с наличием у сторон разногласий относительно объема переданной энергии потребителю, возникших в связи с односторонним отказом от исполнения договора, которые разрешались в судебном порядке в рамках дел N А53-5784/2015 и N А53-408/2016, и обусловлена сроками рассмотрения указанных дел в суде. Оплата ответчиком задолженности до разрешения спора в суде фактически означала бы признание долга, что не соответствовало правовой позиции ответчика, а также препятствовало реализации права на судебную защиту.

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Доводы заявителя о том, что примененная истцом процентная ставка при расчете неустойки носит императивный характер и не подразумевает зависимость размера неустойки рассчитанного в соответствии с данной нормой от иных обстоятельств, судом как безусловное утверждение не принимается, поскольку установленный законом размер неустойки не исключает применение ст. 333 ГК РФ судом.

Ссылка в данном контексте на судебные акты по делу N А53-28748/2016 не принимается, поскольку в постановлении апелляционной инстанции по указанному делу суд указал именно на то, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации привело к нивелированию значения изменений, внесенных 05.12.2015 в ФЗ "Об электроэнергетике" именно в деле N А53-28748/2016.

Выводов о принципиальной невозможности применения положений ст. 333 ГК РФ в случае взыскания неустойки на основании ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", данный судебный акт не содержит.

Несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды ответчик обосновывает тем, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки. Ответчик устранил допущенное нарушение обязательств, оплатив задолженность в полном объеме. Размер возможных убытков истца, вызванных просрочкой исполнения ответчиком денежного обязательства, не превысил расходов на привлечение краткосрочных кредитов.

Размер начисленной истцом неустойки (1/130 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки) составляет 28,15% годовых, что значительно превышает средние ставки по коммерческим кредитам и ставку рефинансирования Банка России. Учитывая размер средних процентных ставок по краткосрочным кредитам, ответчик полагает, что у истца не возникли убытки или другие негативные последствия, вызванные просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате, соразмерные начисленной им неустойке. Взыскание неустойки в заявленном размере повлечет для истца получение необоснованной выгоды. Кроме того, ответчик указал на нарушение баланса интересов сторон, связанного с различным порядком начисления пени, поскольку ответчик как гарантирующий поставщик за аналогичный период просрочки имеет возможность взыскать со своих потребителей пеню по значительно меньшей ставке с учетом дифференцированного порядка начисления пеней в зависимости от категории потребителей. В связи с тем, что заявленная сумма пени значительно превышает средние ставки по коммерческим кредитам и ставку рефинансирования Банка России, учитывая ставки пени, применимые для потребителей ответчика, просил признать пеню в размере 2 558 310,87 руб. из расчёта 14,85% годовых соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В качестве доказательств несоразмерности заявленной истцом законной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик представил ответы на запросы из кредитных учреждений, содержащие сведения о средней ставке предоставления кредитными организациями кредита для юридических лиц (14,43% годовых), сведения о средневзвешенной ставке по кредитам, представленным кредитными организациями по 30 крупнейшим банкам России и по всем банкам в целом по России (12,23% и 12,76% годовых соответственно), учел двукратную ставку Банка России (20% годовых), в результате чего средний процент составил 14,85 % годовых.

Правовая позиция о наличии оснований для снижения неустойки, с учетом заявленного обоснования и представленных доказательств, подтверждается практикой применения судами статьи 333 ГК РФ в аналогичных спорах между гарантирующими поставщиками и сетевыми организациями.

Так, постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2017 оставлены без изменения решение арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2016 по делу N А53-13632/2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.10.2016, в соответствии с которыми при наличии аналогичных оснований удовлетворено заявление ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о снижении неустойки до среднего значения в размере 16,55% годовых, рассчитанного исходя из двукратной учетной ставки Банка России, средневзвешенных процентных ставок по кредитам по всем банкам и 30 крупнейшим банкам России, средней процентной ставки по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым банками в регионе.

При таких обстоятельствах в случае взыскания с ответчика неустойки в заявленном размере, истец получит возможность не только компенсировать последствия допущенной ответчиком просрочки оплаты задолженности, но и получит значительную выгоду.

Довод истца о невозможности снижения неустойки ввиду императивного характера нормы абзаца 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ подлежит отклонению, так как согласно пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В опровержение заявления ответчика о снижении неустойки истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что негативные последствия в результате нарушения ответчиком обязательств соразмерны начисленной им неустойке и значительно превысили размер пени, рассчитанные с учетом средних ставок по коммерческим кредитам. Представленные истцом данные о задолженности контрагентов за оказанные услуги такими доказательствами не являются.

Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая компенсационную природу неустойки, суд пришел к выводу, что заявленная истцом сумма пени является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащей взысканию пени до 2 558 310,87 руб., исходя из размера 14,85% годовых.

Снижение размера пени осуществлено судом в целях устранения несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, сохранения баланса интересов сторон и недопущения при этом извлечения какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.

Доводы о том, что основную долю потребителей ответчика составляют хозяйствующие субъекты, занимающиеся предпринимательской деятельностью и ответчик может предъявить к ним требование о взыскании неустойки исходя из 1/130 ставки рефинансирования, не принимается с учетом того, что предъявление требования исходя из данной ставки не предопределяет результат взыскания неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Аналогичным образом довод о том, что в иных делах ответчик сам заявляет требование о взыскании неустойки с истца именно по нормативно урегулированным ставкам, не имеет значения поскольку истец равным образом вправе доступными процессуальными средствами обосновать необходимость применения положения ст. 333 ГК РФ.

Предметом рассмотрения настоящего спора является конкретное взаимоотношение сторон с учетом фактических обстоятельств дела. Предполагаемая перспектива действий сторон относительно взыскания неустойки с контрагентов и друг друга оценке не подлежит, как носящая вероятностный характер и не предполагающая установление результатов данных действия с достаточной степенью достоверности.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2017 по делу N А53-33419/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник