Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 г. N 08АП-7069/17

город Омск

24 июля 2017 г.

Дело N А46-372/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7069/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Страховая Инвестиционная Компания" Иосипчука Владимира Анатольевича на решение Арбитражного суда Омской области от 17 апреля 2017 года по делу N А46-372/2017 (судья Солодкевич И.М.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая Инвестиционная Компания" (ОГРН 1025400510123, ИНН 5401180222) к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ОГРН 1155543040938, ИНН 5506095359) о взыскании 21 390 374,32 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Страховая Инвестиционная Компания" Иосипчука Владимира Анатольевича - представитель Шкапова Л.В. по доверенности б/н от 03.04.2017, сроком действия 6 месяцев;

от общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" - представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая Инвестиционная Компания" (далее - ООО "Страховая Инвестиционная Компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - ООО "Меридиан", ответчик) о взыскании 21 390 374 руб. 32 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17 апреля 2017 года по делу N А46-372/2017 требование ООО "Страховая Инвестиционная Компания" к ООО "Меридиан" о взыскании 21 390 374,32 руб. оставлено без удовлетворения. С ООО "Страховая Инвестиционная Компания" в федеральный бюджет взыскано 129 951 руб. 87 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Страховая Инвестиционная Компания" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее:

- в материалах дела отсутствуют документы опровергающие, представленные истцом доказательства о наличии неосновательного обогащения со стороны ООО "Меридиан" в размере 21 390 374 руб. 32 коп.;

- в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент заключения генерального договора N 003264-001-ОЗ от 28.09.2015 производилась оплата страховой премии.

В судебном заседании представитель ООО "Страховая Инвестиционная Компания" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, представитель истца указал на то, что договор датирован 28.09.2015, тогда как ООО "Меридиан" зарегистрировано 22.10.2015, заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно протокола допроса руководителя ООО "Меридиан" Седаш Дмитрия Дмитриевича.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения заявленного ходатайства исходя из следующего.

Порядок предоставления дополнительных доказательств урегулирован статьей 268 АПК РФ.

По правилам части 2 данной нормы права дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции 15.03.2017 истцом было заявлено ходатайство об истребовании доказательств у ответчика (том 2, л.д. 46-47). Судом в удовлетворении данного ходатайства отказано, судебное заседание по рассмотрению иска отложено в связи с направлением запроса в ФГУП "Почта России" (определение от 16.03.2017). 11.04.2017 истцом было направлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи необходимостью представления стороной дополнительных доказательств. Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

Ходатайствуя о приобщении дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции, заявитель должен обосновать невозможность обращения с ходатайством об истребовании дополнительных доказательств в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено такое ходатайство). Настоящее исковое заявление судом первой инстанции рассматривалось более трех месяцев с 18.01.2017 по 11.04.2017, доказательств невозможности получения ответов на направленные конкурсным управляющим запросы в период рассмотрения спора истцом не представлено. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайство об истребовании протокола допроса руководителя ООО "Меридиан" Седаш Дмитрия Дмитриевича в суде первой инстанции не заявлялось.

Таким образом, в отсутствие обоснования объективной невозможности совершить указанные процессуальные действия в суде первой инстанции заявление указанных ходатайств не может расцениваться как соблюдение истцом условий предоставления новых доказательств в суд апелляционной инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2016 по делу N А46- 5158/2016 ООО "Страховая Инвестиционная Компания" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Иосипчук В.А.

В обоснование иска указано, что ООО "Страховая Инвестиционная Компания" 15.01.2016 перечислено на расчетный счет ООО "Меридиан" 21 390 374 руб. 32 коп.

ООО "Страховая Инвестиционная Компания", ссылаясь на отсутствие документов, свидетельствующих об основании обязательства, полагая удержание ответчиком перечисленных в отсутствие обязательств денежных средств - необоснованным, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда, отказавшего в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, истец при обращении с иском о взыскании неосновательного обогащения обязан в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ представить доказательства факта обогащения ответчика, обогащения без наличия к тому законных оснований, обогащения за счет истца и обосновать размер неосновательного обогащения.

Конкурсным управляющим ООО "Страховая Инвестиционная Компания" Иосипчуком В.А. в материалы дела представлены выписки по расчетным счета истца, открытым в ПАО АКб "Авангард", ПАО "Промсвязьбанк" свидетельствующие о перечислении 15.01.2016 ООО "Меридиан" денежных средств платежами по 10 695 187,16 руб. с назначением платежа "оплата по генеральному договору N 003264-001-ОЗ от 28.09.2015 страхования гражданской ответственности застройщиков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств".

При этом доказательств в подтверждение того, что ответчику было перечислено 21 390 374,32 руб., что правоотношение, ссылка на которое содержится в представленной выписке, не состоялось и денежные средства были перечислены ООО "Меридиан" ошибочно, истцом не представлено.

Отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты и неполучение конкурсным управляющим достоверной информации о наличии хозяйственных операций, указанных в выписке по расчетному счету как назначение платежей, не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ООО "Меридиан" при наличии данных об основаниях перечисления денежных средств в платежных документах.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, не является бесспорным доказательством того, что договор, указанный в выписке, между сторонами не заключался и встречное исполнение по данному договору ответчиком не производилось

Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Кроме того, претензии к ООО "Меридиан" в отношении указанных платежей до признания истца банкротом отсутствовали. В рамках настоящего спора, учитывая назначение платежа, не имеется оснований утверждать, что денежные средства перечислялись ошибочно.

Выписка по счету, свидетельствующая о перечислении денежных средств ответчику, применительно к положениям статьи 68 АПК РФ подтверждает перечисление денежных средств, но для подтверждения факта неосновательного обогащения ответчика ее недостаточно.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Изложенные в решении выводы об отказе в удовлетворении исковых требований истцом в апелляционной жалобе по существу не оспариваются.

Довод представителя истца, изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, относительно того, что договор N 003264-001-ОЗ, который указан в назначении спорных платежей, датирован 28.09.2015, тогда как ООО "Меридиан" зарегистрировано 22.10.2015, апелляционным судом отклоняется, поскольку доводов о недействительности сделки - договора N 003264-001-ОЗ от 28.09.2015 в суде первой инстанции не заявлялось.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36, суд апелляционной инстанции считает, что требование ООО "Страховая Инвестиционная Компания" о признании сделки недействительной с указанием на конкретные обстоятельства, заявленное только в апелляционной жалобе, является новым, а, следовательно, не подлежит рассмотрению.

При этом истец не лишен права выбрать иной способ защиты нарушенного права, в том числе, путем оспаривания сделок, заключенных ООО "Страховая Инвестиционная Компания".

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 17 апреля 2017 года по делу N А46-372/2017 (судья Солодкевич И.М.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7069/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Страховая Инвестиционная Компания" Иосипчука Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова