Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2017 г. N 15АП-6340/17

город Ростов-на-Дону

28 мая 2017 г.

дело N А32-33618/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаян В.Г.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Интер-Соларс"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.03.2017 по делу N А32-33618/2016 об отказе в удовлетворении заявления

по заявлению ООО "Интер-Соларс",(ИНН/ОГРН 2309096020/1052304991232),

об отмене обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Южный Ландшафт" (ИНН/ОГРН 2308165217/1102308001730),

принятое в составе судьи Щевцова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Южный Ландшафт" (ИНН/ОГРН 2308165217/1102308001730) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО "Интер-Соларс" (ИНН/ОГРН 2309096020/1052304991232) с ходатайством об отмене обеспечительных мер принятых Арбитражным судом Краснодарского края от 13.02.2017 в рамках дела N А32-33618/2016 в виде запрета ликвидатору (ликвидационной комиссии) ООО "Интер-Соларс" (ИНН 2309096020) совершать действия, направленные на ликвидацию ООО "Интер-Соларс" (ИНН 2309096020), запрета уполномоченному органу - ФНС России в лице ИФНС России N 3 по г. Краснодару совершать регистрационные действия, направленные на внесение записи в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации ООО "Интер-Соларс" (ИНН 2309096020).

Определением Арбитражного суда от 24.03.2017 по делу N А32-33618/2016 отказано в удовлетворении заявления ООО "Интер-Соларс" об отмене обеспечительных мер.

Не согласившись с определением суда от 24.03.2017 по делу N А32-33618/2016, ООО "Интер-Соларс" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не приведены мотивы отказа в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, не разрешен вопрос о том, какие права кредиторов будут затронуты и какой ущерб им будет причинен в случае ликвидации ООО "Интер-Соларс", судом первой инстанции не учтены обстоятельства заключения договора уступки права N Р14-33716-ДУ от 05.12.2016 между ООО "Интер-Соларс"(2309096020) и ООО "Интер-Соларс" (2308230219), по условиям которого к ООО "Интер-Соларс" (2308230219) перешли права и обязанности по договору лизинга NЗ14-33716-ДП от 05.11.2014.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2017 по делу N А32-33618/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий ООО "Южный Ландшафт" Тимошенко А.И. просит обжалуемое определение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Налина" также просит обжалуемое определение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2016 по делу N А32-33618/2016 требования ООО "Налина" признаны обоснованными, в отношении ООО "Южный Ландшафт" (далее - должник) введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение; временным управляющим утвержден Тимошенко Андрей Игоревич.

Временный управляющий ООО "Южный Ландшафт" Тимошенко А.И. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ликвидатору (ликвидационной комиссии) ООО "Интер-Соларс" (ИНН 2309096020) совершать действия, направленные на ликвидацию общества; в виде запрета уполномоченному органу-ФНС России в лице ИФНС России N 3 по г. Краснодару совершать регистрационные действия по ликвидации ООО "Интер-Соларс" (ИНН 2309096020).

Временным управляющим из ГИБДД был получен ответ N 7/10-30-15332 (10733-дво) от 09.01.2017, в соответствии с которым за должником в период с 2014 г. по 05.05.2016 был зарегистрирован автомобиль марки BMW 530 XDrive 2014 г. выпуска.

Согласно материалам дела, указанный автомобиль был приобретен должником у ОАО "ВЭБ-лизинг" по договору лизинга N Р14-33716-ДП от 05.11.2014.

В период с 2014 г. по 05.05.2016 должник уплатил за указанный автомобиль денежные средства в общей сумме 1 502 651, 37 руб.

Как следует из представленных государственным органом документов, между ООО "Южный ландшафт" в лице директора Бычкова С.В. и ООО "Интер-Соларс" в лице директора Бычкова С.В. был заключен договор уступки N Р14-33716-ДУ от 05.04.2016 (за 5 месяцев и 22 дня до даты принятия заявления о банкротстве) согласно которого должник уступил права и обязанности по договору лизинга N Р14-33716-ДП от 05.11.2014. Стоимость уступаемого требования составила 1 000 руб.

По мнению временного управляющего, имеются все основания для признания сделки по уступке права недействительной по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, в настоящий момент ООО "Интер-Соларс" (ИНН 2309096020) находится на стадии ликвидации, то подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Интер-Соларс" (ИНН 2309096020).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2016 по делу N А32-33618/2016 ходатайство временного управляющего ООО "Южный Ландшафт" Тимошенко А.И. удовлетворено, применены обеспечительные меры в виде запрета ликвидатору (ликвидационной комиссии) ООО "Интер-Соларс" (ИНН 2309096020) совершать действия, направленные на ликвидацию общества; в виде запрета уполномоченному органу - ФНС России в лице ИФНС России N 3 по г. Краснодару совершать регистрационные действия по ликвидации ООО "Интер-Соларс" (ИНН 2309096020).

ООО "Интер-Соларс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 13.02.2017 по делу N А32-33618/2016.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 и части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

Из системного толкования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса следует, что обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Обеспечительные меры были приняты в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, как предварительные меры, в виду того, что временный управляющий считает необходимым в следующей процедуре банкротства обращение в арбитражный суд с заявлением о признании договора уступки права N Р14-33716-ДУ от 05.04.2016 недействительным по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

В виду того, что в настоящее время в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение, оспаривание сделок должника по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве невозможно в данное время.

Временным управляющим была проявлена должная осмотрительность, выявлена сделка, вопрос о действительности, которой может быть разрешен в следующих процедурах банкротства общества. С целью предотвращения прекращения производства по заявлению о признании такой сделки недействительной в порядке пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, Арбитражным судом Краснодарского края были приняты обеспечительные меры, оснований для прекращение которых судом апелляционной инстанции в настоящее время не усматривается.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2017 по делу N А32-33618/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко