Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 г. N 10АП-6624/17

г. Москва

29 июня 2017 г.

Дело N А41-28633/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Ревазовой А.Ч.,

при участии в заседании:

от садоводческого некоммерческого товарищества "Русский лес": Мамедов Р.Р. по доверенности N 004 от 05.04.17, Семенов А.Ю. - председатель правления товарищества в соответствии с приказом N 1 от 20.06.15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Русский лес" на определение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2017 года по делу N А41-28633/17, принятое судьей Кочергиной Е.В., по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Русский лес" к публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество (СНТ) "Русский лес" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета публичному акционерному обществу (ПАО) "Мосэнергосбыт" частично или полностью производить ограничение (прекращение) подачи электрической энергии и отключение оборудования (л.д. 3-7).

Заявление подано на основании статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2017 года заявление об обеспечении иска было оставлено без удовлетворения (л.д. 2).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, СНТ "Русский лес" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 116-117).

В судебном заседании апелляционного суда представители СНТ "Русский лес" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ПАО "Мосэнергосбыт", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.07 между СНТ "Русский лес" (Абонент) и ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) был заключен договор энергоснабжения N 9932015, предметом которого является поставка (продажа) МЭС и покупка Абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством (л.д. 10-17).

07.02.17 был составлен акт N 0031290/347-10 о неучтенном потреблении электрической энергии, согласно которому ПАО "Мосэнергосбыт" было выявлено неучтенное потребление СНТ "Русский лес" электрической энергии в объеме 386 640 кВт.ч. (л.д. 8-9).

29.03.17 ПАО "Мосэнергосбыт" направило в адрес СНТ "Русский лес" уведомление N 16165, в котором сообщило о необходимости погасить в срок до 21.04.17 имеющуюся по договору N 99932015 задолженность за декабрь 2016 года - январь 2017 года в сумме 1 649 600 рублей с указанием на возможность ограничения подачи электроэнергии в случае непогашения задолженности (л.д. 32-33).

Полагая действия ПАО "Мосэнергосбыт" по составлению Акта о неучтенном потреблении незаконными, СНТ "Русский лес" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом СНТ "Русский лес" просило принять меры по обеспечению иска, в обоснование чего указало, что отключение электроэнергии может нарушить права истца.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что доводы истца носят предположительный характер.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В качестве обеспечительных мер заявлено наложение запрета ПАО "Мосэнергосбыт" частично или полностью производить ограничение (прекращение) подачи электрической энергии и отключение оборудования.

Данное заявление мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Из материалов дела следует, что предметом иска является признание незаконными действий ПАО "Мосэнергосбыт" по составлению акта о неучтенном потреблении электрической энергии N 0031290/347-10.

СНТ "Русский лес" не доказало наличие связи испрашиваемых обеспечительных мер в виде запрета на ограничения подачи электрической энергии и предмета рассматриваемого спора.

Кроме того, истцом не представлено доказательств реального совершения ответчиком действий по ограничению подачи электроэнергии.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2017 года по делу N А41-28633/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Е.Н. Короткова В.П. Мизяк