Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 г. N 17АП-6237/17

г. Пермь

13 июня 2017 г.

Дело N А60-3163/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яринского С. А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, Муниципального образования Североуральского городского округа в лице Администрации Североуральского городского округа,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 17 апреля 2017 года,

принятое в порядке упрощенного производства

судьей Пшеничниковой И. В.,

по делу N А60-3163/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" (ОГРН 1046601931265, ИНН 6631006904)

к Муниципальному образованию Североуральского городского округа в лице Администрации Североуральского городского округа (ОГРН 1026601801368, ИНН 6631002924)

третье лицо: Федеральное казенное учреждение Военный комиссариат Свердловской области

о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - ООО "Горизонт", истец) обрилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к Муниципальному образованию Североуральского городского округа в лице Администрации Североуральского городского округа (далее - Администрация Североуральского городского округа, Администрация, ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: Свердловская область, г. Североуральск, ул. Каржавина, 30 в сумме 107 759 руб. 30 коп.

Определением суда от 06.02.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ; Федеральное казенное учреждение Военный комиссариат Свердловской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично; с МО Североуральского городского округа в лице Администрации Североуральского городского округа в пользу ООО "Горизонт" взыскана задолженность по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Каржавина, 30 за период с января 2014 года по август 2015 года в сумме 69 295 руб. 59 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик, Администрация Североуральского городского округа, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит спорный судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Возражения апеллянт сводятся к указанию на то, что 20.06.2008 между уполномоченным органом местного самоуправления "Комитет по управлению муниципальным имуществом Североуральского городского округа" (правопреемник указанного органа - Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Североуральского городского округа) и Военным комиссариатом города Североуральска заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением (ссуды), по условиям которого (п. 1.1, 1.3), ссудополучателю с 01.01.2008 бессрочно в безвозмездное пользование передано нежилое помещение общей площадью 279,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Североуральск, ул. Каржавина, 30, для размещения призывного пункта Военного комиссариата города Североуральска. С учетом условий указанного договора (п. 3.2), апеллянт полагает, что расходы по содержанию нежилого помещения, в том числе связанные с содержанием общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено такое нежилое помещение, Комиссариат обязан нести самостоятельно в силу закона и положений договора ссуды.

Ссылаясь на ст. 155 ЖК РФ, предусматривающую, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим, апеллянт также отмечает, что от истца в адрес Администрации никогда не поступали платежные документы, содержащие сведения о наличии задолженности за содержание общего имущества; до обращения истца с претензией в конце 2016 года Администрация соответствующими сведениями не располагала, договорные отношения между Администрацией и истцом отсутствуют.

Таким образом, по утверждению заявителя жалобы, Администрация не могла знать о том, что за спорное нежилое помещение, переданное по договору ссуды Военному комиссариату, который в соответствии с договором ссуды и положениями действующего законодательства был обязан оплачивать все расходы по содержанию нежилого помещения, образовалась задолженность за содержание общего имущества.

По утверждению апеллянта, судом не было рассмотрено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением кассационной жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Североуральского городского округа на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 по делу N А60-15640/2016, принятым по аналогичному спору, что может привести к принятию противоречащих друг другу судебных актов.

В письменных отзывах на жалобу истец и третье лицо приводят опровержение доводов апеллянта, просят спорный судебный акт оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

Апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом, нежилое помещение площадью 279,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Североуральск, ул. Каржавина, 30 является муниципальной собственностью Североуральского городского округа.

В исковой период истец осуществлял функции исполнителя коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома, расположенного в городе Североуральске Свердловской области по улице Каржавина, 30, что подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 30 по ул. Каржавина г. Североуральска с оформлением протокола от 03.11.2012 принято решение о перезаключении договоров управления с истцом.

По расчету истца за период с 01.02.2013 по 10.08.2015 за ответчиком числится задолженность за услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества МКД в размере 107 759 руб. 30 коп.

Поскольку указанная задолженность ответчиком добровольно погашена не была, содержащееся в претензии истца, полученной администрацией 21.10.2016 (л.д. 19), требование об уплате долг не выполнено, в ответном письме от 18.11.2016 N 7427 (л.д. 20) указано на несогласие с предъявленным требованием и необходимость отложения данного вопроса до вступления в силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2016 по делу N А60-15640/2016, ООО "Горизонт", ссылаясь на приведенные обстоятельства, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, правомерно исходил из представленных в материалы дела истцом доказательств, подтверждающих полномочия ООО "Горизонт" как управляющей компании, нахождение спорного нежилого помещения в муниципальной собственности Североуральского городского округа, обязанности собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, не выполненной им добровольно и своевременно, несостоятельности возражений ответчика о возложении соответствующей обязанности на третье лицо в результате заключения с ним договора безвозмездного пользования нежилым помещением; справедливости заявления администрации о пропуске истцом срок исковой давности по части требования.

Указанные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 ПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также статьей 39, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Нежилое помещение ответчика является конструктивной частью здания, и его собственник пользуется общим имуществом, в том числе крышей, фундаментом, коммуникациями и другим имуществом, необходимыми для эксплуатации в целом, поэтому содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.

На основании ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой организации.

Наличие у ООО "Горизонт"" статуса управляющей организации соответствующим многоквартирным жилым домом ответчиком не оспаривается.

Фактическое оказание спорных услуг истцом и их стоимость подтверждено расчетом истца, представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорено; доказательства уплаты суммы долга не представлены.

Опровергая требования истца, ответчик как в отзыве на исковое заявление, так и в апелляционной жалобе, указал, что 20.06.2008 между уполномоченным органом местного самоуправления "Комитет по управлению муниципальным имуществом Североуральского городского округа" (правопреемник указанного органа - Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Североуральского городского округа) и Военным комиссариатом города Североуральска заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением (ссуды), по условиям которого (п. 1.1, 1.3), ссудополучателю с 01.01.2008 бессрочно в безвозмездное пользование передано нежилое помещение общей площадью 279,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Североуральск, ул. Каржавина, 30, для размещения призывного пункта Военного комиссариата города Североуральска. С учетом условий указанного договора (п. 3.2), апеллянт полагает, что расходы по содержанию нежилого помещения, в том числе связанные с содержанием общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено такое нежилое помещение, Комиссариат обязан нести самостоятельно в силу закона и положений договора ссуды.

Указанный довод являлся предметом рассмотрения суд первой инстанции, которым обоснованно был отклонен.

Действительно, по условиям договора, на который ссылается заявитель жалобы, ссудополучатель - Военный комиссариат обязуется своевременно и за свой счет производить текущий ремонт объекта и оплачивать коммунальные услуги, содержать в нормальном состоянии пожарную сигнализацию, вентиляцию и т.п. оборудование в соответствии со всеми отраслевыми правилами и нормами и т.д.

Однако, как отмечалось ранее, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Право передать нежилое помещение в безвозмездное пользование другому лицу принадлежит собственнику на основании п. 1 ст. 690 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Вместе с тем, в силу прямого указания закона нести расходы на содержание общего имущества и оплате коммунальных услуг обязан собственник нежилого помещения, при этом наличие между собственником имущества и ссудополучателем отношений по безвозмездному пользованию имуществом и соответствующих обязанностей ссудополучателя по содержанию вещи, полученной в безвозмездное пользование, не влечет возникновение обязанности ссудополучателя по содержанию мест общего пользования помещения и оплате коммунальных услуг, поскольку собственник помещения не обладает правом возлагать на ссудополучателя обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому ссудополучатель за собственника будет нести бремя содержания общего имущества здания и оплаты коммунальных услуг.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2016 N 303-ЭС16-2115.

Данные выводы содержатся в решении Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-15640/2016 от 21.10.2016 и в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017, имеющих преюдициальное значение для обстоятельств рассматриваемого спора (ст. 69 ПК РФ).

Кроме того, суд первой и апелляционной инстанций по делу N А60-15640/2016 установили, что третье лицо (в настоящем деле - Федеральное казенное учреждение Военный комиссариат Свердловской области) добровольно не приняло на себя обязанности по оплате услуг, оказываемых истцом, не заключило с истцом соответствующий договор управления в отношении переданных ему собственником (Муниципальным образованием Североуральского городского округа в лице Администрации Североуральского городского округа) объектов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на третье лицо обязанности по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества МКД, оказанных истцом, ввиду законодательно возложенной обязанности по их оплате на собственника имущества, то есть ответчика.

Следует отметить, что вопреки мнению апеллянта, само по себе отсутствие у ответчика счетов на оплату спорных услуг, а также его неосведомленность о накопившейся задолженности за услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества МКД, в котором расположено принадлежащее администрации нежилое помещение, не является обстоятельством, освобождающим ответчика как собственника от обязанности оплатить оказанные истцом услуги в полном объеме.

Исходя из смысла приведенных ранее норм действующего законодательства, оказываемые истцом ответчику услуги, характеризуются возмездным характером. Истцом, принятые на себя обязательства, выполнены в полном объеме и должным образом, иного из материалов дела не следует. Соответственно, неосведомленность ответчика о спорной задолженности и ее размере, не упраздняет фактического ее наличия и не освобождает ответчика как собственника спорного нежилого помещения от необходимости оплаты услуг истца.

С учетом изложенного, исковые требования являются обоснованными, правомерно удовлетворены судом с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Так, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

С учетом обращения истца с рассматриваемым иском в суд 30.01.2017, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с февраля 2013 по декабрь 2013 года является пропущенным.

Таким образом, сумма долга за период с января 2014 по август 2015 года в размере 69 295 руб. 59 коп. обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Довод апеллянта о том, что, судом не было рассмотрено его ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением кассационной жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Североуральского городского округа на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 по делу N А60-15640/2016, принятым по аналогичному спору, опровергается текстом спорного судебного акт, на стр. 2 которого со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ судом указано на отсутствие обстоятельств, являющихся основанием для приостановления производства по исковому заявлению.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель от уплаты государственной пошлины освобожден в силу п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2017 года по делу N А60-3163/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С. А. Яринский