Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 08АП-7480/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 октября 2017 г. N Ф04-4072/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

25 июля 2017 г.

Дело N А46-11036/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Зориной О.В., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7480/2017) общества с ограниченной ответственностью "Новотек" на определение Арбитражного суда Омской области от 20 апреля 2017 года по делу N А46-11036/2016 (судья Луговик С.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Трак-Ойл" (ИНН 5501230558, ОГРН 1105543041493) о распределении судебных расходов по делу N А46-11036/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Трак-Ойл" (ИНН 5501230558, ОГРН 1105543041493) к обществу с ограниченной ответственностью "Новотек" (ИНН 5507236228, ОГРН 1135543001252) о взыскании 1 557 554 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Новотек" - Самариной Е.С. (паспорт, доверенность от 02.09.2016 сроком действия один год),

от общества с ограниченной ответственностью "Трак-Ойл" - Огорелковой И.В. (паспорт, доверенность от 25.07.2016 сроком действия три года).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трак-Ойл" (далее - ООО "Трак- Ойл", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новотек" (далее - ООО "Новотек", ответчик) о взыскании 382 157 руб. 50 коп. долга по договору поставки топлива котельного N 06-М от 17.03.2015, 1 175 397 руб. 40 коп. пени по договору поставки топлива котельного N 06-М от 17.03.2015.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2016 по делу N А46-11036/2016 с ООО "Новотек" в пользу ООО "Трак-Ойл" взыскано 382 127 руб. 50 коп. долга, 235 079 руб. 48 коп. пени, 28 575 руб. 54 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 решение Арбитражного суда Омской области от 25 октября 2016 года по делу N А46-11036/2016 оставлено без изменения.

На основании указанных судебных актов 01.03.2017 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС N 010953177.

В связи с несением истцом при рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций расходов на оплату услуг представителя, ООО "Трак-Ойл" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ООО "Новотек" 138 125 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20 апреля 2017 года по делу N А46-11036/2016 с ООО "Новотек" в пользу ООО "Трак-Ойл" взыскано 93 125 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО "Новотек", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает на то, что предъявленные к взысканию расходы завышены, чрезмерны с учетом сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, фактически выполненной представителем работы (подготовка иска, возражений на апелляционную жалобу, участие в трех судебных заседаниях), сложившихся в регионе расценок. Необоснованными, по мнению подателя жалобы, являются услуги по подаче заявления и отзыва на жалобу, направлению заявления и отзыва по почте, мониторинг хода дела. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами подателя жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Трак-Ойл" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Исходя из пределов полномочий суда апелляционной инстанции, определённых в части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие в апелляционных жалобах истца и ответчика каких-либо возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции в полном объеме, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части взыскания расходов в размере 93 125 руб.)

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Из анализа приведенных разъяснений следует, что судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В подтверждение факта понесенных расходов ООО "Трак-Ойл" в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 25.01.2016, заключенный с ООО "Партнер" (исполнитель) и договор возмездного оказания юридических услуг от 23.12.2016, заключенный с ООО "Юридическая фирма "Власенко и партнеры" (исполнитель).

В соответствии с условиями договора от 25.01.2016, ООО "Партнер" обязалось оказать платные правовые (юридические) услуги, касающиеся взыскания с ООО "Новотек" в пользу истца задолженности по договору поставки топлива котельного N 06-М от 17.03.2015, а так же неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств (п.1.1 договора.)

В соответствии с актом об оказании услуг от 15.02.2017 по договору от 25.01.2016 ООО "Партнер" оказало следующие услуги на общую сумму 88 125 руб.:

- исследование представленных заказчиком документов - 8 125 руб.,

- составление претензии - 2 500 руб., 3 А46-11036/2016 - составление иска и расчетов к нему - 12 500 руб.,

- подача заявления в Арбитражный суд Омской области - 2 500 руб.,

- направление заявления в адрес ответчика почтой и отслеживание получения письма адресатом - 2 500 руб.,

- исследование ходатайства ответчика о снижении неустойки - 1 250 руб.,

- участие в судебном заседании арбитражного суда 06.09.2016, 18.10.2016 - 20 000 руб.,

- исследование апелляционной жалобы ответчика - 1 250 руб.,

- составление отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 руб.,

- направление отзыва на апелляционную жалобу в адрес ответчика постой и отслеживание получения письма адресатом - 2 500 руб.,

- подача отзыва на апелляционную жалобу в 8ААС - 2 500 руб.,

- участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 08.02.2017 - 10 000 руб.,

- мониторинг хода дела - 17 500 руб.

ООО "Трак-Ойл" произведена оплата услуг по названному выше договору в сумме 88 125 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 00003 от 16.02.2017.

В соответствии с условиями договора от 23.12.2016, ООО "Юридическая фирма "Власенко и партнеры" обязалось оказать платные юридические услуги по представлению и защите интересов заказчика по делу N А46-11036/2016.

В соответствии с актом N 1 сдачи - приемки оказанных услуг от 15.02.2017 по договору от 23.12.2016 ООО "Юридическая фирма "Власенко и партнеры" оказало следующие услуги на общую сумму 50 000 руб.:

- проведены устные юридические консультации по результатам правового анализа обстоятельств дела N А46-11036/2016 и документов (апелляционной жалобы, решения суда первой инстанции и т.д.),

- представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по делу А46-11036/2016,

- проведена правовая экспертиза документов, касающихся дела А46-11036/2016 и представленных заказчиком,

- осуществлен анализ альтернатив и выработка рекомендаций по делу.

ООО "Трак-Ойл" произведена оплата услуг по названному выше договору в сумме 50 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 00003 от 16.02.2017.

Факт несения судебных расходов установлен судом первой инстанции, указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами

Вместе с тем ответчик считает размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя чрезмерными.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2598/12 чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно. При уменьшении следует учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено о чрезмерности судебных расходов, предъявленных к взысканию со ссылкой на сложившиеся в регионе расценки и необоснованность взыскания расходов на отдельные услуги.

Суд первой инстанции счел обоснованным, разумным и соответствующим объему оказанных услуг размер судебных расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 93 125 руб., включая частичное возмещение расходов по договору от 23.12.2016 в сумме 5 000 руб.

При рассмотрении доводов в данной части суд апелляционной инстанции учитывает, что представленные в материалы дела сведения не позволяют применительно к рассматриваемому случаю определить стоимость юридических услуг, поскольку носят справочный характер, в них обозначена начальная (минимальная) стоимость услуг, то есть таковая не может приниматься как окончательная и возможная к сравнению со стоимостью услуг по договорам на оказание юридических услуг, так как не учитывает обстоятельства конкретного дела. Тем более, что итоговый размер вознаграждения определяется соответствующим соглашением с лицом, обратившимся за юридической помощью (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

При этом стороны договора на оказание юридических услуг предусмотрели почасовую оплату услуг (приложение N 1 к договору от 25.01.2016).

Сам по себе факт того, что уплаченная ответчиком сумма оказалась выше той, которая указана в представленных сведениях (расценки Омской областной независимой коллегии адвокатов) с учетом фактически проделанной представителем работы в рамках настоящего дела, не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов ответчика.

При этом категории споров в данной информации не указаны, а также имеется указание, что расценки являются ориентировочными, конкретны размер гонорара определяется соглашением.

Следовательно, представленные истцом сведения не ставят под сомнение разумность испрашиваемой ответчиком суммы с учетом проделанной его представителями работы и сложности данного дела, а также с учетом того, что данные расценки не представляется возможным соотнести со стоимостью услуг на условиях оплаты в зависимости от потраченного представителем времени.

Таким образом, достоверные доказательства того, что установленная сторонами цена оказываемых при рассмотрении спора услуг не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статья 424 ГК РФ), в материалах дела отсутствуют.

Ссылка ответчика на то, что дело не может быть отнесено к категории сложных дел и не потребовало значительного времени на подготовку и рассмотрение, поскольку сложилась судебная практика по данной категории дел, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку право на возмещение судебных расходов возникло у истца именно в связи с действиями ответчика, послужившими причиной возникновения судебного процесса, проходившего в первой и апелляционной инстанциях. При этом именно ответчик обжаловал решение суда в суд апелляционной инстанции.

В связи с изложенным выше, позиция ответчика, ссылающегося в целях уменьшения своих судебных издержек на несложность дела и устоявшуюся судебную практику, но инициировавшего при этом обжалование решения в суде апелляционной инстанции, представляется противоречивой и не логичной.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11 по делу N А40-122012/2010-89-875 указано, что, учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Оценив указанные доказательства, с учетом характера и степени сложности настоящего спора, объема и качества представленных документов, объема фактически выполненной представителем ответчика работы, затраченное представителям время, суд апелляционной инстанции считает не доказанным со стороны истца чрезмерный характер заявленных к взысканию судебных расходов, не находит объективных оснований для признания расходов ООО "Трак-Ойл"на оплату услуг представителя в сумме 93 125 руб. не разумными. Явно чрезмерными данные расходы не являются.

Довод подателя жалобы относительно того, что ряд услуг не подлежит оплате в качестве судебных расходов, отклоняется, поскольку данные действия предусмотрены арбитражным процессуальным законодательством (например, мониторинг дела обусловлен соблюдение положений части 6 статьи 121 АПК РФ), фактически произведены представителем и оплачены истцом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца о компенсации судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 93125 руб. с учетом частичной оплаты в размере 5000 руб. является правильным.

Принимая во внимание вышеизложенное, выводы суда первой инстанции являются обоснованными, доводам ответчика дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части. Нормы процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов на оказание юридических услуг были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 20 апреля 2017 года по делу N А46-11036/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

О.В. Зорина Ю.М. Солодкевич