Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 г. N 10АП-8203/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2017 г. N Ф05-16157/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 июля 2017 г.

Дело N А41-54217/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "НерудСтройКомплекс" (ИНН: 4025432190, ОГРН: 1124025001880): Некрасов С.В. - представитель по доверенности от 03.10.2016,

от ответчика, акционерного общества "Атлас Копко" (ИНН: 7710218759, ОГРН: 1027739719336): Горохов Е.А. - представитель по доверенности от 18.08.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НерудСтройКомплекс" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2017 года по делу N А41-54217/16, принятое судьей Кочергиной Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "НерудСтройКомплекс" к акционерному обществу "Атлас Копко" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НерудСтройКомплекс" (далее - ООО "НерудСтройКомплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к акционерному обществу "Атлас Копко" (далее - АО "Атлас Копко", ответчик) о снижении покупной цены двигателя гидравлического DDRH: наименование и каталожный номер - MOTOR, HYUNDAI RN: 2657 8046 19, PGC: 19D, до 774 080 руб.; взыскании 987 579 руб. 77 коп. стоимости соразмерного уменьшения покупной цены, 150 000 руб. реального ущерба и 801 849 руб. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2017 по делу N А41-54217/16 в удовлетворении иска отказано (т. 3 л.д. 148-150).

Не согласившись с решением суда, ООО "НерудСтройКомплекс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "Атлас Копко" (продавец) и ООО "НерудСтройКомплекс" (покупатель) была совершена сделка по поставке товара - двигателя гидравлического DDRH: наименование и каталожный номер - MOTOR, HYUNDAI RN: 2657 8046 19, PGC: 19D. Данная сделка оформлена счет-предложением N Q893493 от 28.04.2016, стоимость товара составила 23 348,55 евро.

Платежным поручением N 145 от 12.05.2016, покупатель оплатил в пользу продавца стоимость товара в размере 1 761 659 руб. 77 коп.

Товар был передан покупателю по товарной накладной N 81818534 от 27.05.2016.

В дальнейшем, как следует из иска, покупателем была составлена заявка о несоответствии качества продукции, N 1/16 от 28.05.2016, согласно которой, после выгрузки и вскрытия упаковки, сотрудниками покупателя были выявлены царапины, неровности окраски гидромотора.

31.05.2016 представителями продавца и покупателя был произведен визуальный осмотр двигателя, при котором установлено наличие следов механических повреждений рабочей части вала, неравномерная окраска, наличие сколов и царапины на корпусе. Также в акте отмечено, что при осмотре гидромотор не вскрывался, его работоспособность не проверялась (т. 1 л.д. 86).

Претензией от 03.06.2016, покупатель сообщил продавцу, что гидромотор эксплуатироваться не может, т.к. не подходит заявленному оборудованию покупателя (буровой установке) ввиду разности резьбы. Также покупатель отметил, что двигатель является старым, и имеет механические повреждения (т. 1 л.д. 95).

Покупатель обратился к специалисту Калужской ТПП, и согласно заключению последнего, N 026 от 02.08.2016, являвшийся предметом анализа двигатель, восстановлен в ходе ремонтных воздействий, и имеет ряд дефектов. Износ двигателя составляет 51%.

В дальнейшем, в ходе рассмотрения дела, покупатель вновь обратился к специалисту Калужской ТПП, и согласно заключению N 2016_12-052 от 08.12.2016, наиболее вероятная рыночная стоимость двигателя по состоянию на 31.05.2016 составляла 774 080 руб. (с учетом НДС).

Указывая, что продавцом был поставлен некачественный товар, истец обратился в суд с настоящим иском (с учетом уточнений) о снижении покупной цены товара до величины, установленной специалистом - 774 080 руб., а также о взыскании разницы между произведенной оплатой и ценой товара: 1 761 659 руб. 77 коп. - 774 080 руб. = 987 579 руб. 77 коп. Также, покупателем заявлено требование о возмещении 150 000 руб. реального ущерба в виде штрафа, выплаченного контрагенту в рамках заключенного договора подряда, и 801 849 руб. упущенной выгоды, за один месяц простоя.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В силу п. 1 ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 469 ГК РФ, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В данном случае, договор, определяющий качество поставляемого двигателя, между сторонами отсутствует.

Наименование (модель) товара согласована сторонами в счете-предложении N Q893493 от 28.04.2016.

Товар, поставленный в адрес истца со стороны ответчика, соответствует наименованию, указанному в счете-предложении, что сторонами не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Последствия передачи товара ненадлежащего качества установлены в ст. 475 ГК РФ, в силу которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Статьей 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с положением ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В качестве доказательства наличия недостатков товара, и его не соответствия по качеству, истец ссылается на проведенный сторонами 31.05.2016 осмотр двигателя, и заключения Калужской ТПП.

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, при осмотре товара, его работоспособность проведена не была, что прямо указано в акте (т. 1 л.д. 86).

Указанные в акте царапины и отслоения краски, в отсутствии сведений о работоспособности двигателя по назначению, нельзя отнести к неустранимым дефектам товара.

Доказательств того, что наличие таких дефектов препятствует использованию двигателя по назначению, в материалах дела не имеется.

Из заключения специалиста Калужской ТПП N 026 от 02.08.2016 следует, что оценка проводилась на основании представленных специалисту акта от 31.05.2016 и счета-предложения, путем изучения документации, анализа информации и оформления самого заключения.

Однако, специалистом в тексте заключения не указано, каким именно образом проводилось исследование; сведений о работоспособности двигателя по его назначению, в заключении также не имеется. Отсутствуют в заключении и сведения о том, каким образом был установлен износ двигателя.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеупомянутые доказательства сами по себе не подтверждают изложенный истцом довод в отношении поставки некачественного двигателя, бывшего в употреблении (имеющего значительный износ).

Напротив, согласно представленной ответчиком таможенной декларации N 10005022/200516/0030537, указанный двигатель был выпущен на таможенную территорию РФ 21.05.2016, т.е. за 10 дней до поставки истцу.

В силу п. 3 ст. 455 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Применительно к данному случаю, условие сделки о товаре согласовано при ее заключении, т.к. сторонами был определен конкретный товар, подлежащий поставке: MOTOR, HYUNDAI RN: 2657 8046 19, PGC: 19D. При этом условия о том, что данный товар должен быть новым стороны не устанавливали.

Истцом не оспаривается, что указанный товар был ему поставлен со стороны ответчика, и был принят. В дальнейшем, при осмотре товара, без проверки его работоспособности, было установлено наличие царапин и сколов.

В досудебной претензии, истец (покупатель) указал, что товар не может быть использован по причине того, что он вообще не подходит для назначения, избранного покупателем, по причине иной резьбы.

Доказательств того, что поставленный двигатель не является работоспособным, истцом не представлено.

Таким образом, факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, истцом не доказан.

Поскольку факт поставки ответчиком некачественного товара истцом не доказан, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования о снижении цены за товар и взыскании переплаты.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что требование истца о взыскании убытков мотивировано поставкой ответчиком некачественного товара.

Вместе с тем, как было установлено ранее, факт поставки некачественного товара истцом не доказан.

При указанных обстоятельствах наличие причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями ответчика, истцом не доказано.

Размер упущенной выгоды истцом не обоснован и документально не подтвержден.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании 150 000 руб. реального ущерба и 801 849 руб. упущенной выгоды.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд не учел, что в акте 31.05.2016 стороны также указали на невозможность проверки двигателя, поскольку это приведет к его поломке.

Апелляционная коллегия не может принять указанный довод истца, поскольку указанный вывод основан на предположениях, а не на подтвержденных доказательствами фактах.

Доводы истца о поставке ответчиком некачественного товара со ссылкой на заключения Калужской ТПП N 026 от 02.08.2016, N 2016_12-052 от 08.12.2016, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку ни в заключении Калужской ТПП N 026 от 02.08.2016, ни в заключении Калужской ТПП N 2016_12-052 от 08.12.2016, не исследовался вопрос о работоспособности двигателя по назначению.

Выводы эксперта о том, что спорный двигатель имеет ряд дефектов, а его износ составляет 51 %, необоснованны, поскольку в заключении отсутствует как таковое содержание исследований, оценка результатов исследований.

Из указанного заключения не усматривается, как получены и на чем основываются сделанные экспертом выводы.

В заключении отсутствует подробное описание технологии экспертного исследования, дающее возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Доводы ответчика о неправомерном отказе суда первой инстанции в привлечении к участию в деле специалиста, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 87.1 АПК РФ суд привлекает специалиста в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями в специальной области знаний, а не для подтверждения позиции лица, участвующего в деле.

Привлечение к участию в деле специалиста для получения консультации не является обязанностью суда. Необходимость его участия в деле оценивается судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Апелляционная коллегия, с учетом конкретных обстоятельств дела, исследовав и оценив все представленные доказательства, пришла к выводу, что дело может быть рассмотрено без участия в деле лица, обладающего специальными техническими знаниями, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы ответчика о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Статьей 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Обеими сторонами были заявлены ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу.

Установив, что с момента поставки двигателя, и до момента разрешения ходатайств, прошло длительное время - более девяти календарных месяцев и в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о характеристиках двигателя в момент его поставки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что истцом не представлено доказательств передачи двигателя на ответственное хранение, с учетом изложенного, оснований полгать, что данный двигатель после его поставки истцу не эксплуатировался, у апелляционной коллегии не имеется.

Назначение судебной экспертизы в данном случае не сможет обеспечить установление каких-либо дополнительных обстоятельств, подтверждающих качество товара в момент поставки, а результаты экспертизы не будут носить достоверный характер.

С учетом изложенного, в настоящем случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленных по делу доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу, а необходимость в разрешении вопросов, предполагающих специальные познания, отсутствует.

Ходатайство о назначении экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции, в силу указанных выше обстоятельств также отклонено.

Доводы истца о том, что процессуальное поведение ответчика свидетельствует о злоупотреблением им своим правом, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В данном случае факт злоупотребления правом со стороны ответчика судом не установлен.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2017 года по делу N А41-54217/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина