Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 г. N 19АП-711/17

г.Воронеж

17 мая 2017 г.

Дело N А14-14368/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Суховой И.Б.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Агафоновым А.Ю.,

при участии:

от специализированного государственного бюджетного учреждения Воронежской области "Воронежский лесопожарный центр": Струковой Г.В., представителя по доверенности N 05 от 12.01.2017;

от индивидуального предпринимателя Пивоварова Владимира Алексеевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пивоварова Владимира Алексеевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2016 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 20.01.2017 г.) по делу N А14-14368/2016 (судья Кривотулова Т.И.) по иску специализированного государственного бюджетного учреждения Воронежской области "Воронежский лесопожарный центр", г.Воронеж (ОГРН 1113668036008 ИНН 3663088069) к ИП Пивоварову В.А., Воронежская область, 1 отд. свх. Масловский (ОГРН 312366809400014 ИНН 361600676840), третье лицо: Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Специализированное государственное бюджетное учреждение Воронежской области "Воронежский лесопожарный центр" (далее - СГБУ ВО "ВЛЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Пивоварову Владимиру Алексеевичу (далее - ИП Пивоваров В.А., ответчик) об обязании ответчика освободить нежилое помещение N 5,9,10,11 в лит. А, А3, А4, А1 площадью 447,2 кв.м в здании цеха, цеха столярных изделий, расположенного по адресу: г.Воронеж, Сомовское лесничество, квартал 107, выдел 8, южная часть, квартал 107, выдел 8, юго-западная часть и передать истцу имущество по акту приема-передачи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2016 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 20.01.2017 г.) по делу N А14-14368/2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, полагая его незаконным и необоснованным, ИП Пивоваров В.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 12.05.2017 г. не явился представитель заявителя жалобы, а также представитель третьего лица.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Представитель СГБУ ВО "ВЛЦ", явившийся в судебное заседание, в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая принятое по делу решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, а также заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, по договору о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью Воронежской области, закрепленного за организацией на праве оперативного управления N 2011/4118 от 23 декабря 2011 г., арендодатель - казенное учреждение Воронежской области "Лесная охрана" передал арендатору - индивидуальному предпринимателю Пивоварову В.А. во временное владение и пользование нежилое помещение N 5,9,10,11 в лит.А, А3, А4, А1 площадью 447,2 кв.м в здании цеха столярных изделий, расположенном по адресу: г.Воронеж, Сомовское лесничество, квартал 107, выдел 8, южная часть, квартал 107, выдел 8, юго-западная часть, на срок до 23 ноября 2012.

В последующем права и обязанности арендодателя по договору арены переданы специализированному государственному бюджетному учреждению Воронежской области "Воронежский лесопожарный центр" на основании приказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области N 437 от 28 марта 2016 г. и договора перемены лиц в обязательстве от 29 апреля 2016.

Указывая на неисполнение обязанности по внесению арендных платежей по договору, истец письмом от 30 августа 2016 уведомил ответчика о досрочном расторжении договора с 01 октября 2016 и предложил освободить занимаемые помещения.

Ввиду того, что арендованное имущество не было возвращено ответчиком, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Ответчик иск не признал, сославшись на несоблюдение истцом процедуры досрочного расторжения договора.

Арбитражный суд Воронежской области решением от 19 декабря 2016 иск удовлетворил, придя к выводу о прекращении арендного обязательства ввиду отказа от исполнения договора, что влечет обязанность ответчика возвратить арендованное имущество.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятое по делу решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, судом не принято во внимание несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, также как и то, что у истца отсутствует право на односторонний отказ от договора.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как следует из пункта 9.1 договора, последний вступает в силу в день его подписания и действует до 23 ноября 2012.

Из обстоятельств дела следует, что по истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом в отсутствие возражений арендодателя, вследствие чего договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в порядке части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации

По смыслу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Условиями договора установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора аренды полностью или частично, договор считается расторгнутым со дня, указанного в письменном уведомлении (пункт 6.5 договора).

Материалами дела подтверждено, что письмом от 30 августа 2016, полученным 06 сентября 2016, арендодатель уведомил арендатора о досрочном расторжении договора с 01 октября 2016 и предложил освободить занимаемые помещения.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 621, абзаца второго пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды (пункты 6.5, 9.1), арбитражный суд, исходя из обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что договор аренды прекратил свое действие 01 октября 2016 вследствие отказа от договора, право на который предоставлено истцу императивной нормой закона.

В этой связи не могут быть приняты доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном толковании условий договора и отсутствии у истца права отказаться от исполнения спорного обязательства в одностороннем порядке.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возврата спорного имущества истцу, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 19 декабря 2016 г. по настоящему делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя Пивоварова Владимира Алексеевича в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110 ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2016 по делу N А14-14368/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пивоварова Владимира Алексеевича (ОГРН 312366809400014 ИНН 361600676840) - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пивоварова Владимира Алексеевича (ОГРН 312366809400014 ИНН 361600676840) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова И.В. Ушакова