Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 г. N 13АП-6562/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2017 г. N Ф07-9155/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

11 мая 2017 г.

Дело N А56-66917/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Дейкун А.А.

при участии:

от истца (заявителя): Тульская К.М. по доверенности от 20.06.2016

от ответчика (должника): Петрова Е.А. по доверенности от 03.11.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6562/2017) Кингисеппской таможни

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2017 по делу N А56-66917/2016 (судья Тетерин А.М.), принятое

по заявлению ООО "КМ-ИМПОРТ"

к Кингисеппской таможне

о признании незаконным бездействия

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КМ-ИМПОРТ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным бездействия Кингисеппской таможни, выразившегося в невозврате излишне уплаченных сумм таможенных платежей по ДТ N 10218040/060214/0002076, обязании таможни восстановить нарушенные права и законные интересы заявителя путем возврата излишне уплаченных денежных средств в размере 221 746,99 руб., взыскании с таможни расходов по уплате госпошлины в сумме 3000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Решением от 01.02.2017 арбитражный суд первой инстанции признал незаконным оспариваемое бездействие таможенного органа; обязал Таможню восстановить нарушенные права и законные интересы Общества путем возврата излишне уплаченных денежных средств в размере 221 746,99 руб.; взыскал с Кингисеппской таможни в пользу ООО "КМ-Импорт" расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. Во взыскании расходов по оплате услуг представителя в остальной части отказал.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Таможня обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению апеллянта, судом допущена подмена предмета спора, поскольку судом рассмотрен вопрос правомерности решения Кингисеппской таможни о корректировке таможенной стоимости от 11.05.2014; Обществом не был соблюден порядок обращения за возвратом излишне уплаченных таможенных платежей, кроме того, не представлены необходимые документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных платежей.

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы жалобы поддержал.

Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, На основании внешнеэкономического контракта Общество на таможенную территорию РФ в феврале 2014 года ввезло товар "петли мебельные" и представило в таможенный орган в целях оформления ввоза указанного товара ДТ N 10218040/060214/0002076 с приложением пакета документов.

Таможенная стоимость товара определена Обществом как декларантом в соответствии с методом определения таможенной стоимости товара - по стоимости сделки с ввозимыми товарами согласно статьям 2 и 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

Установив в ходе таможенного контроля, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, и недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу, таможенный орган принял решение о проведении дополнительной проверки от 07.02.2014, направил Обществу запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Заявитель представил таможенному органу дополнительно запрошенные документы и пояснения (письмо от 04.04.2014 N 1071).

Посчитав, что представленные Обществом документы и использованные им при заявлении таможенной стоимости товара сведения не позволяют определить таможенную стоимость ввозимого товара по первому методу, таможенный орган принял решение от 11.05.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, определив ее по шестому методу, предусмотренному Соглашением.

Полагая, что действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара являются незаконными, Общество 17.08.2016 обратилось в таможню с заявлением о внесении изменений в декларацию на товары и указании таможенной стоимости товаров по цене сделки с ввозимыми товарами.

Также 17.08.2016 Общество обратилось в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 221 746,99 руб.

Однако письмом от 13.09.2016 таможня возвратила заявление Общества без рассмотрения в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.

Общество посчитало незаконным бездействие таможни по невозврату таможенных платежей и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу о том, что представленные Обществом документы при декларировании товаров являлись достаточными для применения именно первого метода: "по стоимости сделки с ввозимыми товарами". Суд также посчитал, что в данном случае Таможня не привела достаточных доказательств невозможности использования ею имеющихся документов в их совокупности и системной оценке для целей надлежащего подтверждения таможенной стоимости ввезенных товаров. Следовательно, у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятия спорной корректировки; равно как и основания для возвращения без рассмотрения заявления Общества о возврате декларанту излишне взысканных (уплаченных) таможенных платежей.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вопреки доводам апеллянта, в рамках настоящего спора с учетом его предмета, в числе прочих, подлежит проверке законность решения о корректировке таможенной стоимости товаров, повлекшего доначисление таможенных платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Пунктом 12 статьи 183 ТК ТС предусмотрено, что в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В силу пункта 1 статьи 2 "Межправительственного соглашения "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", заключенного 25.01.2008 (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 данного Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 того же Соглашения установлено, что "таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения".

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В случае выявления при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров несоответствия заявленной величины таможенной стоимости и ее компонентов, предъявленным в их подтверждение документам, таможенным органом в соответствии с требованиями статьи 68 ТК ТС, подпункта 1 пункта 6 статьи 112 Закона N 311-ФЗ таможенным органом принимается решение о корректировке таможенной стоимости.

При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Материалами рассматриваемого дела в данном случае подтверждается, что Общество, реализуя свое право, предусмотренное пунктом 3 статьи 69 ТК ТС, представило в Таможню достаточный комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный упомянутыми статьей 183 ТК ТС и "Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров"; в том числе, ДТ, ДТС-1, опись к ДТ, платежные поручения на уплату таможенных пошлин, налогов, контракт, приложения к нему, паспорт сделки, проформа инвойса, инвойс, заявление на перевод иностранной валюты, упаковочный лист, спецификация, сертификаты соответствия, коносаменты, документ учета, договор на фрахт, счет на фрахт, письмо о не страховании груза - при таможенном оформлении товара; а также экспортная декларация, прайс-лист, бухгалтерские документы по оприходованию и реализации товара, ценовая информация внутреннего рынка на спорный товар при проведении дополнительной проверки.

Как верно указал суд первой инстанции, предусмотренные статьей 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять достаточность и достоверность информации не позволяют ему произвольно осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Отсутствие же у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными доказательствами.

Исследовав и оценив все документы, представленные декларантом при таможенном оформлении товаров, а также при проведении дополнительной таможенной проверки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные заявителем в таможенный орган (как и в материалы дела) документы подтверждают заявленную Обществом таможенную стоимость товара по стоимости сделки (по первому методу), использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

Невозможность использования документов, представленных обществом в таможню в обоснование правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом вопреки положениям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не подтверждена.

Доказательств недостоверности сведений Общества о цене сделки либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении реальной таможенной стоимости, Таможня не представила.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований ТК ТС и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 указанного Постановления, согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе, в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения, в связи с чем при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Как установлено судом по материалам дела, заявленная декларантом стоимость ввезенных им товаров полностью соответствует их стоимости, указанных в коммерческих документах, а приведенные при этом сведения подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товаров, об их наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

Различие цены сделки и ценовой информации (содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке) само по себе не может рассматриваться как доказательство "недостоверности сделки", а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, а также истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений. В свою очередь Общество, в ходе такой проверки, предоставило Таможне необходимые дополнительные документы, которые в совокупности и в системной оценке с документами, ранее представленными непосредственно при таможенном оформлении, реально позволяли таможенному органу устранить возникшие сомнения относительно достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

При таких обстоятельствах судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что таможенный орган неправомерно принял таможенную стоимость товаров, оформленных по спорной ДТ, по шестому методу, в связи с чем уплаченные обществом в результате такого принятия таможенные платежи являются излишне уплаченными и подлежат возврату (зачету) применительно к статьям 89 и 90 ТК ТС.

Спор по сумме излишне уплаченных и подлежащих возврату (зачету) таможенных платежей (221 746,99 руб.) отсутствует.

Действующее законодательство не устанавливает запретов и ограничений на предъявление требований о возврате излишне уплаченных таможенных платежей даже в том случае, если платежи декларантом вносились добровольно (такой вывод, в частности, отражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13328/12).

Материалами дела также подтверждается, что в данном случае обществом предпринята попытка реализовать порядок возврата излишне уплаченных таможенных платежей (статья 147 Закона N 311-ФЗ).

В силу положений статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания (часть 1).

К заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться следующие документы:

1) платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;

2) документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;

3) документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов;

4) документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 названного Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств;

5) документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате;

6) иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата (часть 2).

Если в таможенный орган ранее представлялись документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 названного Федерального закона, плательщик вправе не представлять такие документы повторно, сообщив сведения о представлении в таможенный орган таких документов и об отсутствии в них изменений (часть 3).

В силу части 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ при отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления. Возврат указанного заявления производится не позднее пяти рабочих дней со дня его поступления в таможенный орган. В случае возврата таможенным органом указанного заявления без рассмотрения плательщик (его правопреемник) вправе повторно обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в пределах сроков, установленных частью 1 названной статьи.

Как усматривается из материалов дела, письмом от 13.09.2016 N 15-33/14635 таможня возвратила данное заявление Общества без рассмотрения в связи с "непредставлением декларантом документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов". Из письма от 13.09.2016 также следует, что под такими документами надлежит понимать скорректированную (измененную) декларацию на товары. Однако в силу буквального и системного толкования норм таможенного права обязательность такого документа не вытекает из статьи 147 Закона N 311-ФЗ.

Заявителем в материалы дела представлена таможенная расписка, подтверждающая внесение денежных средств в сумме 221 746,99 руб., а также решение таможенного органа о зачете денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенных платежей по спорной декларации.

Следовательно, факт уплаты таможенных пошлин по спорной ДТ обществом подтвержден.

В силу вышеизложенного, довод апеллянта со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Апелляционный суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства, считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае обществом представлены доказательства нарушения оспариваемым бездействием таможенного органа прав и законных интересов общества, а также доказано несоответствие указанного бездействия таможенного органа нормам таможенного законодательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным бездействие таможенного органа, выразившееся в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ и обязал Таможню возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи в размере 221 746,99 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 106, части 1 статьи 110, статьи 112 АПК РФ, также частично удовлетворил заявление общества о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. Означенный вывод суда сторонами не оспаривается и переоценке не подлежит.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а лишь выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2017 по делу N А56-66917/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева В.М. Толкунов