Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2017 г. N 13АП-8202/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2017 г. N Ф07-8676/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

05 июня 2017 г.

Дело N А56-70101/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: представитель Тарасова Т.Ю. по доверенности от 10.09.2016 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-8202/2017) ООО "Автодом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2017 г. по делу N А56-70101/2016 (судья Малышева Е.В.), принятое

по иску Чернова Сергея Борисовича

к ООО "Автодом"ООО "Автодом"

об обязании

установил:

Чернов Сергей Борисович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, к обществу с ограниченной ответственностью "Автодом" (далее - Общество, Ответчик) с требованием об обязании Общества в течение 5 дней с даты вынесения решения арбитражным судом предоставить участнику Общества - Чернову Сергею Борисовичу копии документов, необходимые для проведения аудиторской проверки в отношении ООО "Автодом" в следующем объеме:

- Налоговую отчетность (за 1,2,3 кварталы 2016 года);

- Аудиторские заключения (по результатам проверок в 2014, 2015 и 2016 годах);

- Протоколы собраний участников, включая внеочередные (за 2016 год).

- Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Автодом" в течение 5 (пяти) дней с даты вынесения решения арбитражным судом предоставить по месту нахождения Ответчика для ознакомления и проведения аудиторской проверки участнику Общества, Чернову Сергею Борисовичу, и выбранному им аудитору (ООО "ЦЭП-АУДИТ") доступ к данным бухгалтерского учета в Базе 1С и бухгалтерским регистрам, оригиналам следующих документов, в том числе имеющимся на электронных носителях и/или хранение которых осуществляется в виде компьютерных файлов (скан-копии):

- все первичные документы по поступлению/выбытию всех активов и обязательств Ответчика за 2014, 2015 и 2016 годы, в том числе:

- договоры поставки и реализации;

- счета-фактуры;

- платежные документы на аванс и оплату;

- акты на выполненные работы (оказанные услуги);

- договоры, акты приема-передачи и иные первичные учетные документы, подтверждающие поступление/выбытие финансовых вложений за 2014, 2015 и 2016 годы, в т.ч. договоры займов, договоры поручительства, залога и иного обеспечения;

- все первичные документы по поступлению/выбытию внеоборотных активов за 2014, 2015, 2016 годы;

- документы, подтверждающие поступление/выбытие объектов недвижимого и движимого имущества за 2014, 2015, 2016 годы, учитываемого за балансом;

- документы, подтверждающие права на объекты недвижимости;

- справка об открытых расчетных и валютных счетах на начало 2015, 2016 и 2017 годов за подписью главного бухгалтера или иного уполномоченного лица;

- документы, подтверждающие остаток безналичных денежных средств на начало 2015, 2016 и 2017 годов (акты сверки, выписки банков и пр.), в т.ч. по расчетным счетам, по валютным счетам, по депозитным счетам;

- документы по кассовой дисциплине: утвержденный лимит остатка наличных денежных средств в кассе, приказ о назначении кассира, приказ об установлении дат и сроков внезапной ревизии (инвентаризации) кассы, листы кассовой книги, подтверждающие остатки денежных средств на начало проверяемого периода;

- акты сверки расчетов с бюджетом по налогам и сборам, с внебюджетными фондами по состоянию на конец 2014, 2015 и 2016 годов;

- акты сверок взаимных расчетов с контрагентами по состоянию на конец 2014, 2015 и 2016 годов.

Взыскать с ООО "Автодом" в пользу истца расходы на представителя в размере 120 000 руб.

Указанные выше требования, заявлены истцом с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2017 г. заявленные требования о предоставлении документов удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в остальной части во взыскании расходов отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Автодом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что ответчик представил все запрашиваемые истцом документы еще в 2016 г.,что подтверждается материалами дела, заявляя неоднократные требования о предоставлении одних и тех же документов, истец злоупотребляет своим правом, в связи с чем, просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

18.05.2017 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв Чернова С.Б., который просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В настоящем судебном заседании 18.05.2017 г. представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Чернов Сергей Борисович является участником ООО "Автодом", с принадлежащей ему долей уставного капитала в размере 29%.

14.09.2016 г. Чернов С.Б. обратился в Общество в соответствии со статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) с требованием о предоставлении копий вышеперечисленных документов и проведении аудиторской проверки.

Поскольку Общество запрашиваемые документы не представило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона об ООО по требованию участника общества, аудитора или любого заинтересованного лица общество обязано в разумные сроки предоставить им возможность ознакомиться с уставом общества, в том числе с изменениями. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копию действующего устава общества. Плата, взимаемая обществом за предоставление копий, не может превышать затраты на их изготовление.

В пункте 1 статьи 50 Закона об ООО установлен перечень документов, которые общество обязано хранить.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", гражданско-правовые договоры также должны предоставляться по требованию участников.

Согласно указанным нормам Закона об ООО, объем документации общества с ограниченной ответственностью, с которой участник вправе ознакомиться, не ограничен.

Пунктом 4 статьи 50 Закона об ООО установлено, что общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 данной статьи, в течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Как следует из пункта 4 Информационного письма ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", судам надлежит учитывать, что при обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов. Степень должной конкретизации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав.

Как правомерно установил суд первой инстанции, перечень истребуемых документов конкретизирован истцом.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии у Общества запрашиваемых истцом документов, ввиду их изъятием ФСБ, отклоняются апелляционной инстанцией, как необоснованные и не подтвержденные доказательствами.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана судом первой инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2017 г. по делу N А56-70101/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова