Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 г. N 15АП-4997/17

город Ростов-на-Дону

17 мая 2017 г.

дело N А32-42135/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Пономарчук Д.С. по доверенности от 06.07.2016, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительные железобетонные изделия"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2017 по делу N А32-42135/2016 (судья Семушин А.В.)

по иску публичного акционерного общество "Новороссийский комбинат хлебопродуктов" (ИНН 2315014748, ОГРН 1032309077822)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительные железобетонные изделия" (ИНН 7813544955, ОГРН 1127847498680)

о взыскании задолженности, неустойки, процентов, начисленных в порядке ст. 317.1 ГК РФ, процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Новороссийский комбинат хлебопродуктов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительные железобетонные изделия" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 769 300 руб., договорной неустойки за период с 13.09.2016 по 10.10.2016 в размере 155 080,80 руб., процентов, начисленных по правилам статьи 317.1 ГК РФ за период с 27.06.2016 по 10.10.2016 в размере 83 381,66 руб., процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 52 964,75 руб. за период с 11.10.2016 по 19.12.2016 (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, определение от 19.12.2016, л.д. 75-76).

Решением от 23.01.2017 иск в уточненном размере удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 23.01.2017 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и за период с 27.06.2016 по 10.10.2016 отказать. По мнению заявителя, поскольку требование о возврате суммы аванса поступило ответчику лишь 10 октября 2016 года, проценты по ст. 317.1 ГК РФ также не могут быть начислены ранее указанного срока.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность решения проверяется в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 24.06.2016 N 362 на поставку плит марки ПЖУ на общую сумму 5 538 600 руб.

В соответствии с п. 5.1. договора, ответчик принял на себя обязательство поставить товар в течение 75 календарных дней с даты перечисления истцом первого авансового платежа.

27.06.2016 истец перечислил на расчетный счет ответчика авансовые денежные средства в размере 2 769 300 руб. платежным поручением от 27.06.2016 N 2304.

В соответствии с п. 2.2 договора, оплата за товар покупателем производится в следующем порядке: первый авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости товара, указанного в п. 2.1 договора в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания настоящего договора на основании предоставленного счета на оплату.

В указанном пункте 2.1 сторонами закреплено, что авансовый платеж по настоящему договору признается сторонами коммерческим кредитом.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. В случае надлежащего исполнения поставщиком взятых по настоящему договору на себя обязательств по поставке товара проценты за пользование коммерческим кредитом не взимаются.

Как следует из искового заявления, ответчик товар не поставил в срок передачи товара по договору (до 12.09.2016), в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 29.09.2016 N 1551 с просьбой произвести возврат денежных средств в размере 2 769 300 руб., пени в размере 0,1% от общей стоимости товара за каждый день просрочки, однако претензия отставлена без исполнения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по поставке товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).

Ответчик в суде первой инстанции согласился с суммой долга в виде невозвращенного аванса в связи с неисполнением обязательств по поставке товара.

На основании изложенного исковые требования в части взыскания суммы долга в размере 2 769 300 руб. удовлетворены судом первой инстанции, что не оспаривается ответчиком.

Также истец просил взыскать пени с 13.09.2016 по 10.10.2016 в размере 155 080,80 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.3 договора, за нарушение срока поставки товара, предусмотренного договором, покупатель вправе требовать от поставщика оплаты пени в размере 0,1% от общей стоимости товара за каждый день просрочки.

Расчет суммы договорной неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан верным, оснований для её снижения не выявлено, аванс до сих пор не возвращен.

Ответчик решение от 23.01.2017 в части взыскании договорной неустойки не обжалует.

Заявитель жалобы не согласен с обжалуемым судебным актом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по ст. 395 ГК РФ, и процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ.

По мнению ответчика, взыскание процентов противоречит положениям п. 4 ст. 395 ГК РФ и 317.1 ГК РФ. По мнению ответчика, поскольку требование о возврате суммы аванса поступило ответчику лишь 10 октября 2016 года, проценты по ст. 317.1 ГК РФ также не могли быть начислены ранее указанного срока.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2016 до 19.12.2016 в размере 52 964,75 руб.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Согласно п. 4 этой статьи в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 488 ГК РФ договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Из смысла пункта 2.2 договора авансовый платеж при нарушении обязательств ответчиком признается сторонами коммерческим кредитом, следовательно, у ответчика ввиду неисполнения обязательства по поставке сформировались принятые на себя обязательства по процентной оплате полученных от истца авансовых средств как кредита.

Договор между сторонами заключен 24.07.2016 и обязательства ответчика возникли после 01.06.2015, что прямо говорит о возможности применения ст. 317.1 ГК РФ к данным правоотношениям с учетом согласованного сторонами пункта 2.2 договора по процентной оплате полученных авансовых средств как кредита за период пользования денежными средствами истца с 27.06.2016 по 10.10.2016.

В отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 53 постановления Пленума N 7).

В данном случае оснований сомневаться в квалификации заявленных истцом требований не имеется. Истцом предъявлено требование о взыскании процентов по правилам статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание согласованное сторонами условие пункта 2.2 договора о коммерческом кредите как о процентном пользовании.

Согласно представленному расчету истец применил в период с 27.06.2016 по 18.09.2016 ставку 10.5%, с 19.09.2016 по 10.10.2016 ставку 10%.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2017 по делу N А32-42135/2016 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина