Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 09АП-26165/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2017 г. N Ф05-15965/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 июля 2017 г.

Дело N А40-238708/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агентство судебно-правовой защиты" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 по делу N А40-238708/2016, принятое судьёй Блинниковой И.А., по иску ООО "Агентство судебно-правовой защиты" к АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований", ООО "АльянсКонсалт", ООО "Литейная Плюс", ООО "ЮТендер", третье лицо - Министерство экономического развития Российской Федерации, о взыскании 33 164 390 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Фомин В.В. (доверенность от 10.007.2017),

от ответчиков - от ООО "Литейная Плюс" - Кузнецов С.И. (доверенность от 29.12.2016), от ООО "АльянсКонсалт", АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований", ООО "ЮТендер" - извещены, представители не явились,

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Агентство судебно-правовой защиты" (далее - истец) к АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" (далее - Ответчик 1), ООО "АльянсКонсалт" (далее - Ответчик 2), ООО "Литейная Плюс" (далее - Ответчик 3), ООО "ЮТендер" (далее - Ответчик 4) о взыскании 33 164 390 рублей в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что доводы истца по настоящему делу направлены на переоценку выводов суда по делу N А09-10092/2013, истцом не доказан факт несения убытков.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзывах на апелляционную жалобу содержатся возражения Ответчиков 1, 3 и 4 на доводы жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу Ответчиком 2 и третьим лицом не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков ООО "АльянсКонсалт", АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований", ООО "ЮТендер", третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель Ответчика 3 возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и Ответчика 3, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 14.04.2015 по делу N А09-10092/2013 истцу было отказано в иске о признании торгов, проводимых в рамках процедуры банкротства в отношении ОАО "Ипотечная корпорация Брянской области", недействительными.

В рамках дела N А09-10092/2013 арбитражным судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Ответчику 1. По результатам проведенной судебной экспертизы было получено экспертное заключение. Заявленное истцом требование о возмещении ущерба полностью основывается на оспаривании результатов судебной экспертизы, проведенной по ранее рассмотренному арбитражным судом делу, т.е. по сути, направлено на переоценку доказательства, оценка которому уже была дана Арбитражным судом Брянской области.

В настоящем деле, истец в обоснование своих требований указывает на то, что в связи с неправомерными действиями ответчиков, был лишен возможности получения имущества в натуре и его реализации потенциальному покупателю, в связи с чем у истца возникли убытки в виде упущенной выгоды. Размер причиненных убытков равен размеру упущенной выгоды заявителя и составляет заявленную в настоящем иске сумму.

Истец утверждает, что противоправное поведение ответчиков выражено в договорном характере проведенных торгов, в умышленной фальсификации результатов торгов и предоставлением в суд заведомо ложного экспертного заключения с целью признания победителем торгов не истца, а Ответчика 3. Причинно-следственной связью является то обстоятельство, что неправомерные действия со стороны каждого из Ответчиков лишили истца возможности получения имущества в натуре, дальнейшей реализации этого имущества потенциальному покупателю и получения выгоды от результата совершенных сделок купли-продажи имущества.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что требование истца о взыскании убытков может быть обосновано только в том случае, если истец должен был стать победителем торгов, т.е. требование должно вытекать из факта признания результатов торгов недействительными. Однако, ранее вступившим в силу решением Арбитражного суда Брянской области от 14.04.2015 по делу N А09-10092/2013 истцу в иске о признании торгов недействительными, было отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что доводы истца по настоящему делу направлены на переоценку выводов суда по делу N А09-10092/2013 и что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Как следует из апелляционной жалобы, истец считает, что располагает фактами, которые могли повлиять на результаты судебной экспертизы и которые стали ему известны после разрешения дела N А09-10092/2013.

Статьей 311 АПК РФ предусмотрен порядок пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Обстоятельства, которые стали известны истцу после вынесения решения Арбитражным судом Брянской области или возникли вновь, должны быть заявлены в деле N А09-10092/2013.

По сути, заявленное требование вытекает из факта признания результатов торгов недействительными и подменяет его. Однако, ранее вступившим в силу решением Арбитражного суда Брянской области от 14.04.2015 по делу N А09-10092/2013 в иске ООО "Агентство судебно-правовой защиты" о признании торгов было отказано. Т.е. имеет место подмена истцом требования о признании торгов недействительными требованием о возмещении убытков, попытка переоценить обстоятельства, установленные ранее вступившим в силу решением суда.

Способ защиты, выбранный истцом, не соответствует требованиям АПК РФ, и фактически является актом недобросовестного использования процессуальных прав. По сути истцом заявлен повторный иск об оспаривании торгов.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 по делу N А40-238708/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев