Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 г. N 13АП-12611/17

г. Санкт-Петербург

24 июля 2017 г.

Дело N А56-11411/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12611/2017) ИП Кузнецова Н.Ю. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2017 по делу N А56-11411/2017 (судья Дудина О.Ю), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича

к СПАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании

установил:

индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич (далее - ИП Кузнецов Н.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия", ответчик) 8 264,13 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки в размере 1% от 8 264,13 руб. за каждый день просрочки с 16.12.2016 по день фактического исполнения обязательств, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 410 руб. почтовых расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 02.05.2017, вынесенным в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ИП Кузнецов Н.Ю. направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 02.05.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что СПАО "РЕСО-Гарантия" не была предоставлена возможность осмотреть поврежденное транспортное средство, в связи с чем необоснованно критично подошел к экспертному заключению ООО "Независимая оценка" и отказал в удовлетворении требований истца, тем более, что эксплуатация автомобиля была невозможна из-за повреждения фары, а самостоятельная организация независимой технической экспертизы была вызвана неявкой представителя страховщика на осмотр транспортного средства.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому СПАО "РЕСО-Гарантия" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы истца несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, 24.06.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены повреждения транспортному средству "Опель Вектра".

ДТП произошло по вине водителя, управлявшего транспортным средством "Фольксваген Джетта".

Ответственность владельца транспортного средства "Опель Вектра" (потерпевшего) на момент ДТП была застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ЕЕЕ N 0365032294).

23.07.2016 между Казьминым С.В. (потерпевший) и ИП Кузнецовым Н.Ю. был заключен договор уступки права (требования), по условиям которого Казьмин С.В. (цедент) уступил ИП Кузнецову Н.Ю. права требования, возникшие при повреждении транспортного средства "Опель Вектра" в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 24.06.2016, в сумме расходов на восстановительный ремонт, утрату товарной стоимости, расходов на оценку ущерба, а также право требования штрафов, неустоек и так далее.

25.07.2016 истец обратился к СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением на выплату страхового возмещения.

Письмом от 23.08.2016 и телеграммой от 07.09.2016 ответчик предлагал истцу 31.08.2016 представить для осмотра страховщику транспортное средство потерпевшего, а также представить дополнительные документы.

Однако, истец транспортное средство ответчику для осмотра не представил.

Вместе с тем, еще 01.08.2016 транспортное средство было предоставлено для осмотра ООО "Независимая оценка" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лужская, д. 63. Согласно заключению эксперта ООО "Независимая оценка" от 02.08.2016 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 13 936 руб.

25.11.2016 истец повторно обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения в размере 13 936 руб., указав, что поврежденное транспортное средство может быть осмотрено в Орловской области.

06.12.2016 ответчик организовал выезд и осмотр поврежденного транспортного средства, которое находится в разбитом и перевернутом состоянии, в связи с чем, исходя из его повреждений, невозможно установить повреждения, причиненные в результате ДТП от 24.06.2016.

14.12.2016 ответчик осуществил выплату страхового возмещения истцу в размере 5 635,87 руб. на основании заключения ООО "Кар-Экс", составленного на основании указанных в справке о ДТП от 24.06.2016 сведений.

23.12.2016 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 8 264,13 руб., а также расходов на оплату экспертизы в размере 15 000 руб.

К претензии истцом было приложено заключение эксперта от 02.08.2016, составленное ООО "Независимая оценка".

Не исполнение ответчиком указанной претензии и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что истец, не предоставив в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) ответчику поврежденное имущество для проведения осмотра и экспертизы, лишил страховщика возможности провести независимую экспертизу для определения размера убытков, мотивированно возразить относительно стоимости восстановительного ремонта, указанного в представленном истцом экспертном заключении, и достоверно определить размер подлежащих возмещению убытков, а также на то, что истец обратился к независимому эксперту с нарушением требований пункта 13 Закона об ОСАГО до предоставления страховщику транспортного средства для осмотра, при проведении экспертом осмотра транспортного средства 02.08.2016 представитель ответчика не присутствовал и не был извещен о предстоящем осмотре, в связи с чем представленное истцом экспертное заключение от 02.08.2016 N 0507160107 не может быть признано судом надлежащим доказательством в подтверждение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО потерпевшему предоставлено право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, действующей с 01.10.2014) предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей с 04.07.2016) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (статья 13 Закона об ОСАГО).

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (статья 11 Закона об ОСАГО).

Из положений пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что по общему правилу транспортное средство должно быть представлено на осмотр по месту нахождения страховщика и только в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества.

Судом первой инстанции правильно установлено, что истец не представил доказательств невозможности представления поврежденного транспортного средства страховщику.

Из фототаблицы к акту осмотра от 01.08.2016 следует, что осмотр транспортного средства был произведен на улице (а не в автосервисе) и без использования специального оборудования автосервиса.

В акте осмотра от 01.08.2016 указаны лишь внешние повреждения: бампер передний (царапины), крыло переднее (вмятина S=0,02), фара правая (царапины).

Таким образом, из акта осмотра следует, что поврежденное транспортное средство имело незначительные дефекты, не влияющие на возможность его эксплуатации и участия в дорожном движении.

Довод истца о том, что повреждение фары не позволяло эксплуатировать транспортное средство, не может быть принят апелляционным судом. Из фототаблицы к акту осмотра от 01.08.2016 следует, что автомобиль осматривается на улице, на паркинге.

Каких-либо доказательств того, что автомобиль был доставлен на место осмотра на эвакуаторе, истцом не представлено.

Также из фототаблицы к акту осмотра от 01.08.2016 следует, что правая фара находится в нормальном положении и состоянии, повреждена незначительно.

Следовательно, автомобиль мог участвовать в движении, кроме того, материалы дела позволяют с достаточной степенью достоверности сделать вывод, что автомобиль участвовал в дорожном движении для проведения осмотра 01.08.2016 по соответствующему адресу.

Более того, ответчик письмом от 23.08.2016 и телеграммой от 07.09.2016 предлагал представить транспортное средство на осмотр по месту нахождения страховщика, а также предлагал согласовать дату и временя осмотра.

Доказательства того, что истцом после направления заявления о страховой выплате были предприняты попытки согласования со страховщиком даты и места осмотра, в том числе представления транспортного средства страховщику по месту его нахождения в городе Санкт-Петербурге, в материалы дела не представлены.

Так же следует отметить следующие обстоятельства.

Поврежденный автомобиль принадлежит на праве собственности Казьмину С.В., постоянно проживающему в Орловской области, д. Жилина, ул. Строительная, д. 3, кВ. 17. Автомобиль стоит на регистрационном учета в Орловской области.

На момент осмотра транспортного ареста в декабре 2016 года автомобиль находился в Орловской области в разбитом состоянии, исключающем возможность участия в дорожном движении, что свидетельствует о том, что после рассматриваемого страхового случая автомобиль являлся участником другого ДТП. Доказательств ремонта автомобиля до его возвращения в Орловскую область, так же как транспортировки машины в Орловскую область посредством услуг эвакуатора истцом в материалы дела не предоставлено. Указанное свидетельствует, что транспортное средство самостоятельно участвовало в дорожном движении из СПб до Орловской области.

Данные факты опровергают довод истца о невозможности предоставления транспортного средства на осмотр по месту нахождения страховщика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отказ в выплате потерпевшему страхового возмещения может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае материалы дела позволяют сделать вывод о том, что действия истца были направлены на уклонение от предоставления транспортного средства на осмотр страховщику. При этом ответчик надлежащим образом и неоднократно предлагал истцу представить транспортное средство на осмотр. С учетом данных обстоятельств представленное истцом заключению эксперта ООО "Независимая оценка" от 02.08.2016, как верно указано судом первой инстанции, не может быть признано достоверным доказательством, подтверждающим размер убытков, подлежащих возмещению, равно как и соответствующие требования истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы истца и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2017 по делу N А56-11411/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева