Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 г. N 18АП-5990/17

г. Челябинск

13 июня 2017 г.

Дело N А76-17146/2014

Резолютивная часть определения объявлена 13 июня 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казимировой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика ЮжУралКартон" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2017 по делу N А76-17146/2014 (судья Наконечная О.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "Фабрика ЮжУралКартон" (далее - ООО "Фабрика ЮжУралКартон", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ивановский бройлер" (далее - ОАО "Ивановский бройлер", ответчик) о взыскании основного долга за поставленный товар в размере 3 988 934 руб. 21 коп., неустойки за период с 23.10.2013 по 09.07.2014 в размере 707 045 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2014 (резолютивная часть объявлена 27.08.2014) исковые требования ООО "Фабрика ЮжУралКартон" удовлетворены в полном объеме (т.д. 2 л.д. 11-15).

15.12.2015 в суд первой инстанции от истца поступило заявление о наложении на акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" судебного штрафа в размере 1 000 000 руб. за неисполнение решения суда (т.д. 2 л.д. 29-31).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2017 (резолютивная часть объявлена 12.04.2017) в удовлетворении заявления истца о наложении штрафа отказано (т.д. 3 л.д. 69-71).

С указанным определением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Фабрика ЮжУралКартон" просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта на расчетном счете должника достаточно средств для погашения текущей задолженности. В связи с чем, неисполнение банком содержащегося в исполнительном листе требования о взыскании денежных средств влечет наложение административного штрафа на банк.

К дате судебного заседания заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого судом отказано ввиду отсутствия доказателсьвт его отправки ответчику.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен в статье 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение (часть 4 сттатьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения.

Следовательно, обжалование определения об отказе в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Кроме того, определение об отказе в наложении судебного штрафа не относится к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении, в том числе определений об отказе в наложении судебного штрафа, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, производство по апелляционной жалобе ООО "Фабрика ЮжУралКартон" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2017 по делу N А76- 17146/2014 подлежит прекращению.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Налоговым кодексом Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения суда первой инстанции об отказе в наложении штрафа не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 265, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Фабрика ЮжУралКартон прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика ЮжУралКартон" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 10.05.2017 N 3493.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Н. Пирская

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева