г. Вологда |
|
11 мая 2017 г. |
Дело N А13-10820/2015 |
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Колодкина Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 марта 2017 года по делу N А13-10820/2015 (судья Полякова В.М.),
установил:
Колодкин Владимир Александрович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 марта 2017 года об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МК-Энергостройпроект" (место нахождения: г. Вологда, ул. Гоголя, д. 67; ИНН 3525205405, ОГРН 1083525007961; далее - Должник) Рослякова Дмитрия Вячеславовича и продлении в отношении Должника процедуры конкурсного производства.
Определением суда от 13.04.2017 апелляционная жалоба оставлена без движения до 10.05.2017 в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Однако определение суда от 13.04.2017 подателем жалобы в срок не исполнено.
Между тем, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.
Данная позиция согласуется с выводами, изложенными в абзацах 1 и 2 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно которым, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещён ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учётом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
Копия определения суда от 13.04.2017, направленная 14.04.2017 по адресу подателя, указанному в выписке из Единого государственного реестра физических лиц, возвращена в суд согласно возврату почтового отправления от 14.04.2017 N 16097110091128. Копия определения суда от 13.04.2017, направленная 14.04.2017 по известному суду адресу подателя в городе Вологде, указанному в доверенности, как адрес для направления корреспонденции (том 21, лист 26), получена 18.04.2017 согласно почтовому уведомлению от 14.04.2017 N 16097110091135.
Таким образом, податель жалобы считается надлежаще извещённым о вынесенном определении.
Колодкин В.А. не представил ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения и не заявил о недостаточном сроке для устранения указанных в определении обстоятельств. Информации о позднем получении определения или об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок, от заявителя не поступало.
Кроме того, на лиц, участвующих в деле, законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Информация о вынесенном Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом определении суда от 13.04.2017 размещена 14.04.2017 на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел", что следует из отчёта о публикации судебного акта.
Таким образом, податель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с текстом определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в полном объёме уже 14.04.2017.
Следовательно, заявителем не предпринято должных мер к исполнению требований суда, изложенных в данном определении.
На основании изложенного и пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу её подателю.
В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
возвратить апелляционную жалобу Колодкина Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 марта 2017 года по делу N А13-10820/2015 (регистрационный номер 14АП-3088/2017) по указанному в доверенности адресу для направления корреспонденции.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Приложение:
1. Апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз.
2. Копия свидетельства на 1 л. в 1 экз.
3. Копия определения суда от 15.03.2017 на 4 л. в 1 экз.
4. Копия определения суда от 12.01.2015 на 4 л. в 1 экз
Судья |
О.Н. Виноградов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А13-10820/2015
Должник: ООО "МК-энергостройпроект"
Кредитор: АО по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций "Электроцентромонтаж"
Третье лицо: АО КБ "Северный кредит", Вологодский городской суд, ГИБДД УВД по ВО, Гостехнадзор ВО, Гуляев В.А., ЗАО "Банк Вологжанин", МРИ ФНС N 11 по ВО, НП "Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", НП СРО АУ "Развитие", ОАО "Фирма ОРГРЭС", ОАО АКБ "Пробизнесбанк", ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агенство по страхованию вкладов", ООО "Вологда Экспресс Доставка", ООО "Инвестстрой", ООО "Научно-производственная фирма "Земельная кадастровая компания", ООО "Никсан", ООО "Пластилин+", ООО "СкайЛайн", ОСП по г. Вологде N1 УФССП по Вологодской области, Отдел адресно-справочной работы УФМС России по ВО, Отделение N 8638 Сбербанка России, ПАО "Промсвязьбанк", ПАО Санкт-Петербургский филиал "Промсвязьбанк", ПАО Филиал N 7806 ВТБ 24, Предприниматель Колодкин Владимир Александрович, Росляков Д.В., Соловьева Н.В., Управление государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Вологодской области, Управление Росреестра по ВО