Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2017 г. N 15АП-6432/17

город Ростов-на-Дону

28 мая 2017 г.

дело N А32-79/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Авдониной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кубань"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24 марта 2017 года по делу N А32-79/2017 (судья Непранов Г.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания" (ИНН 2308210646, ОГРН 1142308007170)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кубань" (ИНН 2308092569, ОГРН 1032304157236)

о взыскании неустойки по договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания" (далее - истец, ООО "РСК") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кубань" (далее - ответчик, ООО "СК "Кубань") о взыскании 465 523 руб. 64 коп. неустойки по договору субподряда N 73/14/П-16 от 23.05.2014, представляющей собой предельный размер, согласованный сторонами в пункте 7.1 договора, - 15% от стоимости выполненных работ.

Истец также просил взыскать с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2016 по делу N А32-25520/2016 с ответчика в пользу истца взыскано 820 689 руб. 35 коп. задолженности по договору N 73/14/П-16 от 23.05.2014. Вместе с тем, до настоящего времени ответчик обязательство по уплате указанного долга не исполнил. За период просрочки погашения долга ответчик обязан уплатить неустойку.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 24 марта 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "СК "Кубань" в пользу ООО "РСК" взыскано 465 523 руб. 64 коп. неустойки, а также 12 310 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Суд указал, что обстоятельство нарушения ответчиком своих обязательств по договору установлено судом в рамках дела N А32-25520/2016 и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь. Расчет неустойки произведен ответчиком верно. Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству, ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем вопрос о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не рассматривается. Вопрос о возмещении расходов истца на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. может быть рассмотрен судом в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после предоставления истцом доказательств, подтверждающих наличие таких расходов в заявленной сумме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- истец неправомерно произвел расчет неустойки с учетом ограничения 15% от общей суммы выполненных работ по договору без учета оплаты ответчиком большей части работ. Данный расчет противоречит принципу юридического равенства. Ответчик, будучи исполнителем проекта договора субподряда, закладывал в его пункт 7.2 условие о том, что ограничение размера неустойки в размере 15% подлежит определению не от стоимости выполненных работ по всему договору субподряда, а от стоимости выполненных работ, которые подлежат оплате. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции;

- ответчик обращался к суду первой инстанции с ходатайством о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Вместе с тем, суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, тем самым, лишив ответчика на участие в процессе и предоставлении доказательств в защиту своих прав.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей стороны.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.05.2014 между ООО "СК "Кубань" (генподрядчик) и ООО "РСК" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 73/14/П-16, по условиям которого субподрядчик в соответствии с проектом, утвержденным генподрядчиком, обязался выполнить внутренние отделочные работы на объекте: "Комплекс многоэтажных жилых домов по ул. Покрышкина, лит. 16 в г. Краснодаре" и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязался принять результат работ и произвести оплату выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ определено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2016 по делу N А32-25520/2016, имеющему преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что истцом были выполнены работы на общую сумму 3 103 490 руб. 96 коп. Данное обстоятельство подтверждается следующими документами:

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 22.08.2014 и актом о приемке выполненных работ и затрат N 1 от 22.08.2014 на сумму 1 346 606 руб.,

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 25.09.2014 и актом о приемке выполненных работ и затрат N 2 от 25.09.2014 на сумму 350 996 руб.;

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 25.09.2014 и актом о приемке выполненных работ и затрат N 3 от 25.09.2014 на сумму 677 990 руб. 80 руб.,

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 14.11.2014 и актом о приемке выполненных работ и затрат N 4 от 14.11.2014 на сумму 164 327 руб. 40 коп.,

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 14.11.2014 и актом о приемке выполненных работ и затрат N 5 от 14.11.2014 на сумму 563 570 руб. 76 коп.

Согласно пункту 2.3 договора промежуточные платежи производятся генподрядчиком в течение 20 банковских дней после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3, исполнительной документации и предоставления счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

ООО "СК "Кубань" частично погасило задолженность по следующими платежным документам:

- платежному поручению N 201 от 08.09.2014 на сумму 1 319 673 руб.

88 руб.,

- платежному поручению N 3605 от 09.10.2015 на сумму 800 000 руб.;

- платежному поручению N 327 от 29.01.2016 на сумму 101 057 руб. 91 руб.

Между сторонами произведены зачеты взаимных требований, что подтверждается следующими документами: соглашение о зачете взаимных требований от 31.08.2014 на сумму 26 932 руб. 12 коп., соглашение о зачете взаимных требований от 31.10.2014 на сумму 20 579 руб. 74 коп., соглашение о зачете взаимных требований от 12.01.2015 на сумму 14 557 руб. 96 коп.

Ответчиком задолженность погашена на сумму 2 282 801 руб. 61 коп.

С учетом изложенного, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2016 по делу N А32-25520/2016 с ООО "СК "Кубань" в пользу ООО "РСК" взыскана задолженность в размере 820 689 руб. 35 коп.

Поскольку ответчик не погасил указанную задолженность в согласованные в договоре сроки, истец произвел начисление неустойки.

Неисполнение ООО "СК "Кубань" требований претензии об оплате неустойки, начисленной на основании пункта 7.2 договора, послужило основанием для обращения ООО "РСК" в суд с иском по настоящему делу.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.2 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ субподрядчик вправе взыскать с генподрядчика неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей к оплате, за каждый день просрочки, но не более 15% от стоимости выполненных работ.

Поскольку за период просрочки с 15.12.2014 по 05.12.2016 размер неустойки составил 592 537 руб. 70 коп., истец в рамках настоящего дела заявил ко взысканию неустойку в размере 465 523 руб. 64 коп., представляющую собой 15% от стоимости выполненных работ по договору.

Суд первой инстанции признал произведенный истцом расчет неустойки верным, а требования ООО "РСК" - заявленными обоснованно.

В апелляционной жалобе ООО "СК "Кубань" не согласилось с решением суда в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты согласно пункту 7.2 договора в размере 465 523 руб. 64 коп. Указало, что неустойка за просрочку оплаты долга должна быть ограничена 15-ю процентами от суммы задолженности, то есть от суммы неоплаченного долга в размере 820 689 руб. 35 коп.

Рассмотрев данный довод заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости его отклонения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пункта 7.2 договора не следует, что ограничение размера неустойки 15-ю процентами поставлено в зависимость от стоимости не выполненных и не оплаченных работ. Буквальное содержание пункта 7.2 договора свидетельствует о согласовании сторонами ограничения размера неустойки 15-ю процентами от стоимости выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2016 по делу N А32-25520/2016 установлено, что истец выполнил работы по договору на общую сумму 3 103 490 руб. 96 коп. Соответствующие акты приема-передачи выполненных работ представлены истцом и в рамках настоящего дела. Начисленная истцом неустойка в размере 465 523 руб. 64 коп. не превышает 15% от стоимости выполненных в рамках договора субподряда работ.

Ответчик не представил доказательства того, что в рамках иных дел с ответчика в пользу истца уже была взыскана неустойка, в связи с чем взыскание неустойки в рамках настоящего дела может привести к превышению согласованного сторонами в пункте 7.2 договора предельного размера неустойки (15% от стоимости выполненных работ) за нарушение обязательства по оплате.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2016 по делу N А32-25520/2016 с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка только по договорам N 99/14/П-16 от 22.08.2014 и N 156/14П-16 от 05.09.2014.

При также обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил. В связи с чем, оснований для уменьшения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось. Соответствующие основания отсутствуют и у суда апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в частности, по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Как указывалось выше, предметом настоящего спора являлось взыскание 465 523 руб. 64 коп. неустойки. Данная неустойка была начислена истцом на сумму долга, взысканную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2016 по делу N А32-25520/2016.

В ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и в отзыве на исковое заявление ответчик факт выполнения истцом работ на заявленную ко взысканию сумму не оспорил и сослался только на неверное определение истцом периода начисления неустойки. При этом ответчиком не были представлены какие-либо доказательства, влияющие на определение периода просрочки, и не были приведены доводы о наличии данных доказательств. В обоснование довода о неправильности определения периода просрочки ответчик сослался только на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2016 по делу N А32-25520/2016, которым с него также были взысканы штрафные санкции.

С учетом вышеизложенного, проверка довода ответчика о неверном определении периода просрочки не требовала установления дополнительных обстоятельств и истребования документов.

С учетом этого суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой представитель ООО "СК "Кубань" перечислил за общество в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 000 руб. (л.д. 67).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 марта 2017 года по делу N А32-79/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Авдонина