Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 г. N 13АП-7907/17

г. Санкт-Петербург

31 мая 2017 г.

Дело N А21-9601/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии: без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7907/2017) ООО "Ветеринарная клиника" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2017 по делу N А21-9601/2016 (судья Любимова С.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Симедика РУ" (далее - ООО "Симедика РУ", истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ветеринарная клиника" (далее - ООО "Ветеринарная клиника", ответчик) 175 987 руб. задолженности по договору от 22.12.2014 N 20141222/О, 179 355 руб. неустойки.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

21.02.2017 Арбитражным судом Калининградской области вынесено решение по делу N А21-9601/2016 в виде резолютивной части, которым исковые требования удовлетворены. С ООО "Ветеринарная клиника" в пользу ООО "Симедика РУ" взыскано 175 987 руб. задолженности по договору от 22.12.2014 N 20141222/О, 179 355 руб. неустойки, 10 106 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в виде резолютивной части от 21.02.2017 отменить. В обоснование своих возражений ООО "Ветеринарная клиника" ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о рассмотрении дела в соответствии с общими правилами судопроизводства. В представленном истцом расчете задолженности не учтены все внесенные ответчиком платежи. С учетом всех внесенных платежей, ООО "Ветеринарная клиника" считает, что задолженность отсутствует, в связи с чем уплате подлежит только пеня за нарушение сроков внесения платежей по договору. Ответчик не согласен с расчетом неустойки, считая сумму пени несоразмерно завышенной.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 22.12.2014 ООО "Симедика РУ" (поставщик) и ООО "Ветеринарная клиника" (покупатель) заключили договор N 20141222/О, по условиям которого поставщик продает, а покупатель приобретает товар на общую сумму 660 000 руб., а именно : Биохимический анализатор VetTest 8008 IVLS Station biochemical analyser - 1 шт., стоимостью 160 000 руб.; Гематолог.анализатор LaserCyte Hematology analyser - 1 шт., стоимостью 500 000 руб.,

Оплата товара согласована сторонами в Приложении N 1 к договору в виде графика платежей равными долями (первый платеж в течении 3-х рабочих дней с даты выставления счета, последующие через каждый месяц до полного погашения задолженности).

Пунктом 2.4 договора сторонами согласовано, что при несвоевременной оплате поставленного товара покупатель обязуется уплатить по письменному распоряжению продавца пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

ООО "Симедика РУ" свои обязательства по договору выполнило, передав 13.04.2015 ООО "Ветеринарная клиника", предусмотренный договором товар.

В свою очередь покупатель свои обязательства по оплате товара в полном объеме не выполнил, в результате у него возникла задолженность перед поставщиком в размере 220 000 руб.

С учетом, произведенного ответчиком платежа, после принятия иска к производству, в сумме 55 000 руб., согласно расчету ООО "Симедика РУ" составила 175 987 руб.

ООО "Симедика РУ", исходя из положений пункта 2.4 договора, начислило пени в размере 179 355 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Симедика РУ" в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Калининградской области в виде резолютивной части от 21.02.2017 подлежит изменению.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить поставленный ему продавцом товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "Симедика РУ" передало покупателю - ООО "Ветеринарная клиника" товар, поименованный в договоре, однако покупатель оплату в полном размере не произвел. Факт осуществления истцом поставки товара на сумму 660 000 руб. ответчиком не оспаривается.

Согласно представленным в материалы дела документам по договору N 20141222/О от 22.12.2014 ООО "Ветеринарная клиника" осуществлена оплата на 440 000 руб. до обращения истца в арбитражный суд и 55 000 руб. после принятия настоящего искового заявления к производству.

Таким образом сумма неоплаченной задолженности по договору N 20141222/О от 22.12.2014 составляет 660 000 - (440 000 + 55 0000) = 165 000 руб.

Расчет задолженности, приведенный в заявлении о корректировке исковых требований (л.д. 93), является неправильным, поскольку законом не предусмотрена возможность засчитывать оплату долга за поставленное оборудование в счет госпошлины. Оплата товара является условием исполнения обязательства, тогда как госпошлина имеет иную правовую природу, предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации, относиться к судебным расходам, имеющим иное правовое регулирование.

Доказательств оплаты указанной суммы в материалах дела ответчиком не представлено.

Истцом на основании пункта 2.4 договора предъявлена ко взысканию неустойка в сумме 179 355 руб. (л.д. 2-4).

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Суд первой инстанции оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не установил.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд апелляционной инстанции приняв во внимание необоснованно высокий процент неустойки, установленный договором; а также небольшой период просрочки, считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить неустойку до 89 678 руб. исходя из размера неустойки 0,05% за каждый день просрочки.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области в виде резолютивной части от 21.02.2017 по делу N А21-9601/2016 изменить:

Взыскать с ООО "Ветеринарная клиника" в пользу ООО "Симедика РУ" 165 000 руб. задолженности по договору от 22.12.2014 N 20141222/О, 89 678 руб. пени, 10 987 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова