Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 г. N 13АП-12379/17

г. Санкт-Петербург

21 июня 2017 г.

Дело N А56-54407/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.,

при участии:

от истца: Карамышев Э.Э., по доверенности от 05.12.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12379/2017) общества с ограниченной ответственностью "Развитие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2017 по делу N А56-54407/2016 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ООО "Развитие"

о взыскании 846 790 рублей 68 копеек,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - ООО "Развитие") 837 157 рублей 63 копеек задолженности по договору от 01.06.2014 N 36-871652-О-ВО за период с 01.08.2015 по 31.08.2015, а также 9 633 рублей 05 копеек пеней, начисленных за период с 19.05.2016 по 23.06.2016.

Решением от 27.03.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО "Развитие" просит решение от 27.03.2017 отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение абонента о предстоящем отборе проб, что влечет недействительность акта отбора проб и обратил внимание, что объектом водоснабжения является база по производству асфальта и бетона, а расчет истца содержит данные об объеме сточных вод равным нулю.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ГУП "Водоканал СПб" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО "Развитие" (абонент) заключен договор от 01.06.2014 N 36-871652-О-ВО водоотведения, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась осуществлять прием от абонента сточных вод в централизованную систему водоотведения, а абонент обязался оплачивать услуги истца в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3 Договора объектом водоотведения является производственная база, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Верхний пер., д. 8, литеры А, Б, З, М.

Подпунктом "з" пункта 12 Договора на ответчика возложена обязанность соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения.

Предприятие, ссылаясь на результаты отборов проб сточных вод, проведенных 02.06.2015, согласно которым было установлено превышение нормативов водоотведения по качеству, начислило абоненту плату, в том числе за негативное воздействие на работу централизованной системы и выставило платежные требования, которые не были оплачены ООО "Развитие", что послужило основанием для обращения ГУП "Водоканал СПб" в арбитражный суд.

Суд первой инстанции иск удовлетворил. Решение обжаловано.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Постановлением правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 утверждены Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод (далее - Правила N 525), пунктом 21 которых установлено, что организация, осуществляющая водоотведение, обязана любым способом уведомить абонента о проведении отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры отбора проб сточных вод. Отбор проб сточных вод осуществляется не ранее чем через 15 минут с момента подтверждения факта получения абонентом такого уведомления.

При этом подпунктом "г" пункта 20 правил N 575 на абонента возложена обязанность обеспечить присутствие абонента при проведении отбора проб сточных вод.

В силу пункта 19 Правил N 575 отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. В случае неявки абонента к месту отбора проб сточных вод в течение 15 минут после времени, указанного в уведомлении о проведении отбора проб сточных вод, пробы сточных вод отбираются без абонента.

Согласно пункту 28 Правил N 575 акт отбора проб сточных вод в случае отказа абонента от его подписания подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, с отметкой "абонент от подписи отказался". В случае неявки абонента к месту отбора проб сточных вод в установленное время акт отбора проб сточных вод подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, с отметкой "абонент на отбор проб сточных вод в установленное время не явился".

В материалы дела представлен отчет о переданных факсах (л.д. 28), которым подтвержден факт уведомления абонента о проведении отбора сточных вод (л.д. 27).

Суд первой инстанции рассмотрев довод ответчика о ненадлежащем извещении правомерно его отклонил, поскольку номер факса, на который истец направил в соответствии с пунктом 148 Правил N 644 и пунктами 19 и 26 Правил N 525 уведомление о проведении отбора проб, указан на официальном бланке ответчика, что подтверждает копия письма ответчика в адрес истца от 02.06.2015 N 019 (л.д. 80).

Как следует из акта от 02.06.2015 N 298015-010615-02, при отборе проб представитель ООО "Развитие" не присутствовал.

Таким образом, действуя осмотрительно и добросовестно ООО "Развитие" могло направить представителя на отбор проб, но данным правом не воспользовалось.

Согласно протоколу от 09.06.2015 N 6-1775/15 определения показателей состава и свойств проб сточных вод, составленным ЗАО "Центр исследования и контроля воды", в сточных водах абонента установлено сверхнормативное содержание железа общего, марганца и цинка. Расчет произведен по одному из трех выпусков ответчика - N 1, в остальных двух выпусках при отборе проб стоки отсутствовали.

Применительно к доводам ответчика о необоснованности представленного истцом расчета исковых требований, апелляционный суд отмечает, что он произведен Предприятием в полном соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.10.2004 N 1677, которым утвержден Порядок взимания платы за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения N 644, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013, при том, что указанный расчет ответчиком документально не опровергнут.

Расчет неустойки проверен и признан арифметически верным. ООО "Развитие" не предложил суду альтернативный расчет задолженности.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2017 по делу N А56-54407/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Развитие" (адрес: Россия, 194021, г. Санкт-Петербург, ул. Политехническая, 9/литера Б, ОГРН: 1117847201735; ИНН: 7804462174; дата регистрации - 24.05.2011) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова