Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 г. N 19АП-2199/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 7 сентября 2017 г. N Ф10-3589/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

21 июня 2017 г.

Дело N А08-3731/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

при участии:

от ИП Симонова Василия Михайловича: 1) Симонов Василий Михайлович, паспорт РФ; 2) Нестерова Е.Н., представитель по доверенности б/н от 21.10.2016; 3) Костин Е.Е., представитель по доверенности б/н от 18.07.2016,

от конкурсного управляющего ООО "Партнеркомплект" Саенко Ольги Александровны: Саенко М.Л., представитель по доверенности N 01 от 24.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Симонова Василия Михайловича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2017 по делу N А08-3731/2016 (судья Косинский Ю.Н.) по исковому заявлению ООО "Партнеркомплект" (ИНН 4632081636, ОГРН 1074632013169) к ИП Симонову Василию Михайловичу (ИНН 312813678841, ОГРНИП 311312825500010) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 218 719 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнеркомплект" (далее - ООО "Партнеркомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Симонову Василию Михайловичу (далее - ИП Симонов В.М., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 218 719 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2017 по делу N А08-3731/2016 исковые требования ООО "Партнеркомплект" были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Симонов В.М. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании ИП Симонов В.М. и его представители доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Партнеркомплект" Саенко О.А. против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

В судебном заседании 07.06.2017 был объявлен перерыв до 14.06.2017.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом области и подтверждено материалами дела, по акту приема-передачи простого векселя от 15.01.2015 ООО "Партнеркомплект" (векселедержатель) передало ИП Симонову В.М. (векселеполучатель) простой вексель номиналом 8 218 719 руб.; серия, номер 003; векселедатель - ООО "Компания СИГУР"; место и дата составления: 129515, г. Москва, ул. Прасковьина, д. 21, дата составления: 10.01.2015; срок платежа: по предъявлении; место платежа: 129515, г. Москва, ул. Прасковьина, д. 21.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.02.2016 ООО "Партнеркомплект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Саенко О.А.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий ООО "Партнеркомплект" Саенко О.А., полагая, что вексель передан без оснований, 13.04.2016 и 29.04.2016 направила в адрес ИП Симонова В.М. претензии с просьбой возвратить вексель или оплатить его стоимость, которые ИП Симонов В.М. оставил без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, конкурсный управляющий ООО "Партнеркомплект" Саенко О.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа названных правовых норм, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. При этом приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с ч 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Ответчиком факт получения у истца векселя и его последующего предъявления векселедателю не оспаривается.

В обоснование отсутствия обогащения за счет истца ИП Симонов В.М. представил в материалы дела акты выполненных работ и услуг; копии транспортных накладных, акты сверки расчетов, платежные поручения, подтверждающие оплату истцом оказанных услуг.

Истец заявил о фальсификации представленных ответчиком доказательств, полагая, что ответчиком предъявлены вновь созданные документы, содержащие ложные сведения. По мнению истца, фальсификация доказательств заключалась в изготовлении новых документов, а именно, транспортных накладных, датированных 3-м, 4-м кварталами 2013 года и началом 2014 года.

Представителем ответчика в судебном заседании суда первой инстанции были даны пояснения о том, что представленные в материалы дела транспортные накладные являются документами, восстановленными в период судебного разбирательства.

С учетом данных обстоятельств представители сторон посчитали нецелесообразным проведение проверки заявления о фальсификации путем проведения экспертизы на давность изготовления документа. Вместе с тем, истец настаивал на исключении указанных документов из числа доказательств.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы для разрешения следующих вопросов: В каких разделах бухгалтерской отчетности отражаются расходы предприятия? Отражены ли в статье расходов бухгалтерской отчетности транспортные расходы поставщика ИП Симонов В.М.?

Суд области отказал в удовлетворении данного ходатайства, придя к выводу о том, что получение экспертного заключения по вопросу отражения в статье расходов бухгалтерской отчетности транспортных расходов поставщика ИП Симонова В.М. не разъяснит вопрос о правомерности получения векселя ответчиком и требования к нему истца о взыскании неосновательного обогащения.

В суде апелляционной инстанции такого ходатайства ответчиком не заявлялось.

Истцом в свою очередь было представлено заключение ООО "Аудит-Агро" N 1 от 13.01.2017, согласно которому на исследование, проводимое аудитором Семеновой Т.В. (квалификационный аттестат аудитора К007019), представлялись оригиналы и копии следующих документов: договор перевозки с ИП Симоновым В.М. от 01.01.2012; поступление товаров, работ и услуг; акты, товарные накладные сентябрь 2013 года; транспортные накладные за июль 2013 - январь 2014; акты выполненных работ ИП Симонова В.М. с 30.09.2011 по 30.06.2014; договора поставки бетона, а также с поставщиками; реализация товаров, работ и услуг за 2012 год, первый и второй кварталы 2011, 2013,2014 года; акт приема-передачи векселя от 15.01.2015, вексель, т.е. документы, поступившие от ответчика.

В результате исследования аудитор пришел к выводам, в том числе, о том, что представленные документы первичного учета не содержат обязательные реквизиты, предусмотренные Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Выводы аудитора нашли свое подтверждение в ходе исследования материалов дела судом.

Первичные учетные документы, которые не отвечают требованиям, предъявляемым законодательством к таким документам, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.02.2007 N 9821/06 по делу N А56-25418/04.

Оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд области установил, что материалами дела подтверждено приобретение имущества ответчиком и обогащение за счет истца.

В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В рассматриваемом случае невозможность возврата неосновательно полученного имущества обусловлена предъявлением векселя векселедателю для оплаты.

Из содержания простого векселя N 003 от 10.01.2015 следует, что ООО "Компания СИГУР" обязуется безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму в размере 8 218 719 руб. по предъявлении, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму 8 218 719 руб. и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

По мнению судебной коллегии, спор разрешен по существу правильно.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

В частности, доводы ответчика о том, что вексель был ему передан в счет оплаты услуг, оказанных ИП Симоновым В.М. ООО "Партнеркомплект" на основании договора перевозки, являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены как неподтвержденные достоверными и достаточными доказательствами.

Ссылки на то, что судом не было удовлетворено ходатайство ответчика о направлении в указанные истцом организации-покупатели запросов для получения письменных пояснений относительно условий поставки продукции покупателям, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не представлено доказательства невозможности получения таких сведений ответчиком самостоятельно.

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции иных норм процессуального права судебной коллегией также отклоняется, поскольку доводы, изложенные в жалобе, не доказывают нарушение судом норм процессуального права и не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3 000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2017 по делу N А08-3731/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Симонова Василия Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.А. Безбородов