Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 06АП-3542/17

г. Хабаровск

26 июля 2017 г.

А73-2491/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре": Маценко Е.Е., представителя по доверенности от 09.01.2017 N 03-11/2;

от общества с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОМАТЛАНТ": Ильяшенко Е.А., представителя по доверенности от 20.09.2016 N 07-16;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре", общества с ограниченной ответственностью "ТехПромАтлант"

на решение от 15 мая 2017 г.

по делу N А73-2491/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Яцышиной Е.Е.,

по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Комсомольска- на-Амуре" (ОГРН 1142703000098, ИНН 2703077265, место нахождения: 681000, г.Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 41)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техпроматлант" (ОГРН 1132537005556 ИНН 2537102040, место нахождения: 690016, г. Владивосток, ул. Борисенко, 40-16)

о взыскании 2 036 239, 11 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техпроматлант" о взыскании 2 703 123, 65 руб., в том числе: неустойка за нарушение срока выполнения работ - 1 439 794, 01 руб. и неустойка за нарушение срока предоставления обеспечения - 1 263 329, 64 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 15 мая 2017 г. с ООО "Техпроматлант" в пользу МКУ "УКС г. Комсомольска-на-Амуре" взыскана неустойка в размере 1 462 526, 69 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, стороны обратились в суд с апелляционными жалобами.

МКУ "УКС г. Комсомольска-на-Амуре" в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, взыскать неустойку в полном размере, в сумме 2 703 123, 65 руб. Приводит доводы о неправомерном снижении судом первой инстанции взыскиваемой неустойки.

ООО "ТехПромАтлант" в свой апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Указывает на то, что на 14.03.2017 подрядчик выполнил работы на сумму 3 236 097, 99 руб., а не на 959 028, 48 руб., как указал истец. Приводит свой контррасчет по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому пеня составила 239 286, 90 руб.

Стороны представили отзывы на жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просил изменить судебный акт. Возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Техпроматлант".

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.08.2016 по результатам открытого аукциона между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 9т на капитальный ремонт гаража администрации города по аллее Труда, д.13, корпус 2.

Срок выполнения работ - с 01.08.2016 по 30.10.2016 (пункт 1.6).

Цена контракта - 9 255 162, 19 руб. (пункт 3.1), с условием авансирования в размере 30% от цены контракта в течение 30 рабочих дней с момента выполнения подрядчиком в установленные сроки работ стоимостью 10% от цены контракта (пункт 3.7).

В соответствии с пунктом 5.8 исполнение обязательств по контракту обеспечивается банковской гарантией сроком действия до 30.11.2016 в размере 5 586 276, 12 руб.

В случае прекращения действия указанного обеспечения, подрядчик в течение 5 банковских дней обязан представить надлежащее обеспечение.

Пунктом 5.3 контракта была согласована неустойка за нарушение подрядчиком срока исполнения обязательств.

Основанием обращения в суд явилось нарушение срока выполнения работ, согласованного в пункте 1.6 (за период с 31.10.2016 по 26.04.2017) и срока предоставления обеспечения исполнения обязательств, согласованного в пункте 5.8 (за период с 08.12.2016 по 26.04.2017).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации договоре указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, исполнитель несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору подряда предусмотрены статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими общие положения об обязательствах, а также специальными нормами, регулирующими подрядные отношения.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Порядок начисления пени осуществляется на основании постановления Правительства от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Согласно положениям статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 6 статьи 34 Закон N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 5.3 контракта установлен алгоритм начисления неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком. Размер ставки рассчитывается исходя из определяемого с учетом коэффициента К размера ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени, умноженного на количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком согласованного при заключении контракта срока выполнения работ.

При этом, арбитражным судом указано, что начало периода просрочки определено истцом неверно, поскольку последний день срока выполнения работ приходится на воскресенье (30.10.2016), поэтому в силу 193 Гражданского кодекса Российской Федерации день окончания срока выполнения работ сдвигается на 31.10.2016, соответственно - начало периода начисления неустойки - 01.11.2016.

В остальном произведенный истцом расчет неустойки полностью соответствует требованиям пункта 5.3 контракта.

Период начисления неустойки за нарушение обязательства, предусмотренного пунктом 5.8 определен истцом верно.

Доводы ответчика об отсутствии оснований начисления неустойки по причине отказа Банка в предоставлении гарантии отклонены правомерно, поскольку данный довод ответчик подтвердил ответом банка Банксиб от 03.05.2017, т.е. в период рассмотрения спора. Доказательств своевременного принятия ответчиком мер по предоставлению обеспечения взамен прекратившего действие суду не представлено.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд его удовлетворил исходя из следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

В рассматриваемом случае истец не указал на наличие негативных последствий, наступивших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по исполнению обязательств, а сумма заявленных в иске штрафных санкций является значительной, при этом судом учтен факт частичного выполнения ответчиком работ на сумму 3 236 097, 99 руб.

Исходя из характера существующих правоотношений и отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии существенных негативных последствий для истца, учитывая компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд счел возможным снизить подлежащий взысканию размер неустойки до 1 462 526, 69 руб., в том числе: 700 000 руб. - неустойка за нарушение срока выполнения работ и 762 526, 69 руб. - неустойка за нарушение срока представления банковской гарантии.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15 мая 2017 г. по делу N А73-2491/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко