Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 17АП-8283/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 6 декабря 2017 г. N Ф09-6167/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

25 июля 2017 г.

Дело N А71-1078/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 25 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

конкурсного управляющего Бессонова Олега Сергеевича (Бессонов О.С.), уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (УФНС по Удмуртской Республике)

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 мая 2017 года

о результатах рассмотрения жалобы уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице УФНС по Удмуртской Республике на действия (бездействий) конкурсного управляющего Бессонова О.С.,

вынесенное судьёй Нуртдиновой Л.А.

в рамках дела N А71-1078/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью "Эколайн" (ООО "Эколайн", ОГРН 1121841002568, ИНН 1841025005) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.03.2016 (резолютивная часть от 09.03.2016) в отношении ООО "ЭкоЛайн" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Бессонов О.С.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.2016 (резолютивная часть от 19.10.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Бессонов О.С.

13.01.2017 Федеральная налоговая служба России в лице УФНС по Удмуртской Республике (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего должника Бессонова О.С., в которой просила признать не соответствующими Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)

- бездействие временного управляющего должника Бессонова О.С. по своевременному принятию мер по истребованию документов у руководителя должника;

- действия конкурсного управляющего должника Бессонова О.С. по привлечению ООО "Ижевский Консалтинговый Центр" (далее - ООО "ИКЦ") на основания договора оказания услуг от 24.10.2016 (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.05.2017 признаны не соответствующими Закону о банкротстве действия конкурсного управляющего должника по привлечению ООО "ИКЦ" на основании договора оказания услуг от 24.10.2016. В остальной части жалоба признана необоснованной.

Конкурсный управляющий должника Бессонов О.С., уполномоченный орган не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий должника в своей апелляционной жалобе просит определение изменить в части и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что доказательства недостаточности конкурсной массы должника отсутствуют, от реализации транспортного средства на торгах получено 540 999 руб. 02 коп. Факт выполнения работ по договору мог быть подтверждён отдельным актом, изготовленным после 18.04.2017, тогда как обжалуемый судебный акт вынесено 17.04.2017, условиями договора ежемесячное предоставление актов не предусматривается, оплата в сумме 37 000 руб. по спорному договору не произведена. Привлечение ООО "ИКЦ" вызвано необходимостью восстановления и формирования заново первичных документов бухгалтерского учёта для сдачи отчётности организации за 2015 год в отсутствие необходимых документов. Установленные законом формы отчётности предусматривают их подписание руководителем предприятия, поэтому подписание отчётности конкурсным управляющим не свидетельствует о её составлении не исполнителем по договору.

Уполномоченный орган в своей апелляционной жалобе просит определение отменить в части, жалобу на действия (бездействие) арбитражного управляющего Бессонова О.С. признать обоснованной полностью. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что срок обращения в суд с ходатайством об истребовании документов затянут с 30.03.2016 до 20.05.2016, в этот период временный управляющий не предпринимал мер по получению информации о действующем руководителе должника, выписка из ЕГРЮЛ предоставлена временному управляющему сопроводительным письмом от 30.03.2016, запрос в налоговый орган о предоставлении сведений об адресе места регистрации руководителя должника временным управляющим направлен только 07.07.2016, что после направления в суд ходатайства об истребовании документов, меры по истребованию документов должны были быть приняты до первого собрания кредиторов.

ООО "ИКЦ" в отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника доводы указанной апелляционной жалобы поддерживает. Ссылается на то, что акт по результатам выполненных работ подписан 20.04.2017, что соответствует сроку оказания услуг, предусмотренному договором (с 24.10.2016 по 18.04.2017).

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника просит определение оставить без изменения в части признания обоснованной жалобы уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника Бессоновым О.С., выразившемся в привлечении ООО "ИКЦ" на основании договора оказания услуг от 24.10.2016 для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должника. Считает, что оказание должнику бухгалтерских услуг на постоянной основе нецелесообразна, т.к. необходимость представления отчётности возникла у должника в 2017 году. Инвентаризация одной единицы основного средства должника должна была быть проведена конкурсным управляющим должника самостоятельно. Оказание "ИКЦ" юридических услуг нецелесообразно в связи с отсутствием в деле о банкротстве должника обособленных судебных споров, направленных на взыскание дебиторской задолженности, возврат имущества в конкурсную массу, оспаривание сделок должника. Порученные ООО "ИКЦ" обязанности по подготовке отчёта конкурсного управляющего, писем, запросов, уведомлений, сообщений, заявлений и других документов, подготовку, формирование и хранение иных первичных учётных документов входят в компетенцию конкурсного управляющего и не требуют привлечения специалиста. Заключение договора на оказание услуг в части аренды рабочего места и оргтехники не отвечают целям конкурсного производства.

Приложение конкурсным управляющим должника к апелляционной жалобе копий диплома ЖБ N 0236356, выписки из лицевого счёта должника за период с 18.04.2017 по 18.05.2017, приложение ООО "ИКЦ" к отзыву на апелляционную жалобу копии акта приёмки оказанных услуг (работ) от 20.04.2017, приложение уполномоченным органом к отзыву на апелляционную жалобу копии отчёта конкурсного управляющего должника от 31.05.2017, рассматривается арбитражным апелляционным судом как ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворяются на основании ч.1 ст.262, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.03.2016 (резолютивная часть от 09.03.2016) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Бессонов О.С.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.2016 (резолютивная часть от 19.10.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Бессонов О.С.

Ссылаясь на то, что бездействие временного управляющего должника Бессонова О.С. по своевременному принятию мер по истребованию документов у руководителя должника, действия конкурсного управляющего должника по привлечению ООО "ИКЦ" на основания договора оказания услуг от 24.10.2016 не соответствуют Закону о банкротстве, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Бессонова О.С.

Признавая не соответствующими Закону о банкротстве действия конкурсного управляющего должника по привлечению ООО "ИКЦ" на основании договора оказания услуг от 24.10.2016, суд первой инстанции исходил из того, что акты выполненных работ, отчёты о проделанной работе и иные документы, позволяющие определить наличие и объём услуг, оказанных ООО "ИКЦ" по договору оказания услуг N 09/24-03 от 24.10.2016, не представлены; из материалов дела не усматривается, что объём осуществлённых мероприятий, подготовленных документов является значительным, требует квалифицированных навыков и знаний и не могли быть осуществлены самим конкурсным управляющим; необходимость в привлечении ООО "ИКЦ" отсутствовала.

Признавая жалобу уполномоченного органа на действия (бездействие) арбитражного управляющего должника Бессонова О.С. в остальной части необоснованной, суд первой инстанции исходил из того, что меры по истребованию документов должника у руководителя должника временным управляющим предприняты своевременно, финансовый анализ должника проведён в соответствии с требованиями законодательства, отсутствие полученных от руководителя должника документов относительно хозяйственной и финансовой деятельности должника не препятствовало принятию первым собранием кредиторов должника объективного решения о дальнейшей процедуре банкротства, не повлекло затягивание процедуры наблюдения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведённой нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определён в статьях 20.3, 67 Закона о банкротстве, конкурсного управляющего в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренные в указанных нормах перечни не являются исчерпывающими.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Бессонова О.С. уполномоченный орган ссылается на то, что временный управляющий должника Бессонов О.С. несвоевременно принял меры по истребованию документов у руководителя должника.

Согласно п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Из материалов дела следует, что Бессонов О.С. утверждён временным управляющим должника 09.03.2016.

Судом установлено, что 09.03.2016 и 14.03.2016 временный управляющий Бессонов О.С. направил руководителю должника по адресу местонахождения должника уведомление о введении процедуры наблюдения в отношении должника и требование о предоставлении документов исх. N N 1,2. Письма вернулись как не полученные 21.03.2016.

20.05.2016 временный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством исх. N 12 от 20.05.2016 об истребовании у руководителя должника документов (30 позиций) и выдаче исполнительного листа. Рассмотрение указанного ходатайства откладывалось.

В целях направления запроса относительно бухгалтерской и иной информации непосредственно руководителю должника временный управляющий направил Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике письмо исх. N 15 от 07.07.2016, в котором просил сообщить адреса регистрации лиц, зарегистрированных в качестве руководителей и учредителей должника.

Письмом исх. N 06-34/12280 от 13.07.2016 в предоставлении данной информации временному управляющему должника налоговым органом было отказано.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Удмуртской Республике представлена выписка по состоянию на 04.08.2016, согласно которой руководителем должника является Третьяков С.С. с указанием адреса местонахождения последнего.

Согласно письму Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Удмуртской Республике исх. N 1212/04722дсп от 10.11.2016 Третьяков С.С. является "массовым" заявителем при регистрации.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.11.2016 (резолютивная часть от 18.11.2016) у руководителя должника Третьякова С.С. истребованы документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, в том числе транспортное средство: MAZDA ВТ-50, г/н У 127 МО, VIN JMZUN 8F120W881094, цвет черно-оранжевый.

В соответствии с п. 1 ст. 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (п. 3 ст. 70 Закона о банкротстве).

Анализ финансового состояния должника проводится в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, проверка наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства - в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.

Судом установлено, что финансово-экономический анализ деятельности должника проведён временным управляющим должника на основании данных, имеющихся в регистрирующих и иных уполномоченных органах.

На основании финансового анализа принято решение о применении дальнейшей процедуры банкротства должника. Уполномоченным органом, как единственным кредитором должника, на первом собрании кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об открытии в отношении должника конкурсного производства по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника.

Доказательства, свидетельствующие о том, что проведённый временным управляющим финансовый анализ должника не соответствует установленным требованиям, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что отсутствие полученных от руководителя должника документов относительно хозяйственной и финансовой деятельности должника не препятствовало принятию первым собранием кредиторов должника объективного решения о дальнейшей процедуре банкротства должника, не повлекло затягивание процедуры наблюдения в отношении должника, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) арбитражного управляющего Бессонова О.С. в части признания несоответствующим Закону о банкротстве бездействия временного управляющего должника Бессонова О.С. по своевременному принятию мер по истребованию документов у руководителя должника.

Учитывая вышеуказанное доводы уполномоченного органа о том, что срок обращения в суд с ходатайством об истребовании документов затянут с 30.03.2016 до 20.05.2016, в этот период временный управляющий не предпринимал мер по получению информации о действующем руководителе должника, выписка из ЕГРЮЛ предоставлена временному управляющему сопроводительным письмом от 30.03.2016, запрос в налоговый орган о предоставлении сведений об адресе места регистрации руководителя должника временным управляющим направлен только 07.07.2016, что после направления в суд ходатайства об истребовании документов, отклоняются как необоснованные.

Кроме того, не принятие временным управляющим в спорный период мер по получению адреса руководителя должника не привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника, поскольку обязанность по представлению документов руководителем должника впоследствии не исполнена.

Довод уполномоченного органа о том, что меры по истребованию документов должны были быть приняты до первого собрания кредиторов, отклоняется, поскольку, как уже отмечалось, меры по истребованию документов предприняты временным управляющим должника 09.03.2016, 14.03.2016, 20.05.2016, т.е. до первого собрания кредиторов должника (19.09.2016).

Кроме того, в обоснование жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего должника Бессонова О.С. уполномоченный орган ссылается на то, что конкурсный управляющий должника Бессонов О.С. необоснованно привлёк ООО "ИКЦ" на основания договора оказания услуг от 24.10.2016.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности составляет при балансовой стоимости активов должника: от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

В силу п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Исходя из разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлечённое лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Полномочия, возложенные в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Из материалов дела, отчёта конкурсного управляющего должника Бессонова О.С. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 19.12.2016, следует, что по договору оказания услуг N 09/24-03 от 24.10.2016 конкурсным управляющим привлечено ООО "ИКЦ" с вознаграждением в размере 37 000 руб.

Согласно п. 2.1 договора ООО "ИКЦ" обязалось оказать услуги по ведению делопроизводства и бухгалтерского учёта в следующих объёмах:

- ведение бухгалтерского учёта и хранение документов бухгалтерского учёта с особенностями бухгалтерской (финансовой) отчётности при ликвидации юридического лица;

- в случае необходимости восстановление документов бухгалтерского учёта предприятия с последующей сдачей бухгалтерской отчётности;

- оформление первичных учётных документов при совершении факта хозяйственной операции;

- своевременная регистрация и накопление содержащихся данных первичных документов в регистрах бухгалтерского учёта;

- оформление денежных и расчётных документов;

- в случае необходимости инвентаризация активов и обязательств предприятия;

- выявление при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учёта;

- составление промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчётности;

- составление годовой бухгалтерской (финансовой) отчётности;

- консультирование заказчика в области права и бухгалтерского учёта;

- защита интересов организации в установленном законодательством Российской Федерации порядке;

- в случае необходимости ведение претензионно-исковой работы предприятия, подготовка исков, отзывов, жалоб и передача их в судебные органы;

- подготовка проектов гражданско-правовых договоров и соглашений и осуществление юридической экспертизы внутренней документации;

- осуществление работы по исполнению судебных актов в интересах заказчика;

- в случае необходимости представление интересов заказчика во всех органах государственной власти и управления, в коммерческих и некоммерческих организациях, перед любыми иными организациями, образованиями, органами и лицами;

- содействие в подготовке отчёта конкурсного управляющего, подготовке писем, запросов, уведомлений, сообщений, заявлений и других документов;

- подготовка, формирование и хранение иных первичных учётных документов в ходе процедуры банкротства, в соответствии с предоставленной информацией;

- иные услуги, связанные с обеспечением деятельности заказчика,

а также:

- предоставление заказчику помещения с рабочим местом во временное пользование для организации деятельности и выполнения обязанностей конкурсного управляющего;

- предоставление в пользование компьютера с программным обеспечением, выходом в Интернет, электронной почтой;

- телефона, факса, иной оргтехники.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утверждённой приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Из отчёта конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 19.12.2016, отчёта об использовании денежных средств должника по состоянию на 19.12.2016, представленных в рамках настоящего обособленного спора документов (бухгалтерской, налоговой отчётности и т.д.), составленных в период конкурсного производства, не усматривается, что объём осуществлённых мероприятий, подготовленных документов является значительным, требует специальных квалифицированных навыков и знаний.

Принимая во внимание объём мероприятий в процедуре конкурсного производства должника суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что услуги, для оказания которых привлечено ООО "ИКЦ" могли быть осуществлены самим конкурсным управляющим должника, привлечение ООО "ИКЦ" являлось неразумным и необоснованным, повлекло дополнительные расходы должника, что приводит к уменьшению конкурсной массы и нарушению прав конкурсных кредиторов, в связи с чем, правомерно удовлетворил жалобу уполномоченного органа в данной части.

Доводы конкурсного управляющего должника о том, что привлечение ООО "ИКЦ" вызвано необходимостью восстановления и формирования заново первичных документов бухгалтерского учёта для сдачи отчётности организации за 2015 год в отсутствие необходимых документов, установленные законом формы отчётности предусматривают их подписание руководителем предприятия, поэтому подписание отчётности конкурсным управляющим не свидетельствует о её составлении не исполнителем по договору, факт выполнения работ по договору мог быть подтверждён отдельным актом, изготовленным после 18.04.2017, тогда как обжалуемый судебный акт вынесен 17.04.2017, условиями договора ежемесячное предоставление актов не предусматривается, отклоняются.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Бремя доказывания обоснованности привлечения привлечённых лиц и размера стоимости их услуг возлагается на арбитражного управляющего.

Следовательно, именно конкурсный управляющий обязан доказать обоснованность привлечения привлечённых им лиц и соразмерность стоимости их услуг ожидаемому результату.

Как уже отмечалось при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица следует учитывать насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлечённое лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлено доказательств того, что объём и стоимость оказанных услуг по спорному договору соответствуют фактически произведённому исполнению.

В целях подтверждения объёма и фактически оказанных по договору N 09/24-03 от 24.10.2016 услуг конкурсным управляющим и ООО "ИКЦ" мог быть составлен акт об оказании услуг, датированный до даты вынесения определения по существу настоящего обособленного спора (17.04.2017).

Учитывая, что препятствий для составления акта до даты вынесения определения по существу настоящего обособленного спора не имелось, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, представленный ООО "ИКЦ" с отзывом на апелляционную жалобу акт приёмки оказанных услуг (работ) от 20.04.2017.

При этом единая программа подготовки арбитражных управляющих, утвержденная приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, включает в себя подготовку по правовому обеспечению процедур банкротства, по экономическому обеспечению арбитражного управления и деятельности арбитражных управляющих, включая основы бухгалтерского учёта в Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, незначительный объём мероприятий конкурсного производства в отношении должника позволял Бессонову О.С. как профессиональному арбитражному управляющему выполнить работу самостоятельно.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал не соответствующими Закону о банкротстве действия конкурсного управляющего должника Бессонова О.С. по привлечению ООО "ИКЦ" на основании договора оказания услуг от 24.10.2016.

Доводы конкурсного управляющего должника том, что доказательства недостаточности конкурсной массы должника отсутствуют, от реализации транспортного средства на торгах получено 540 999 руб. 02 коп., оплата в сумме 37 000 руб. по спорному договору не произведена, отклоняются.

Деятельность арбитражного управляющего, утверждённого судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника, которая не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения специалиста.

В данном случае необоснованное привлечение конкурсным управляющим ООО "ИКЦ" приводит к уменьшению конкурсной массы должника и нарушению прав конкурсных кредиторов на наиболее полное удовлетворение своих требований.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 мая 2017 года по делу N А71-1078/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.Ю. Плахова В.А. Романов