Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 09АП-26927/17

г. Москва

21 июля 2017 г.

Дело N А40-90594/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017 по делу N А40-90594/2016, принятое судьёй Лакоба Ю.Ю., по иску АО "Первая грузовая компания" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 836 984 рублей 40 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Гребенюк В.О. (доверенность от 25.12.2015),

от ответчика - Львова А.А. (доверенность от 18.07.2016),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен иску АО "Перовая грузовая компания" (далее - истец, АО "ПГК") к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании, с учётом уменьшения размера исковых требований, 695 266 рублей 67 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017 иск удовлетворен частично: взыскано 550 00 рублей пеней, в остальной части в иске отказано.

Суд первой инстанции указал, что ответчиком нарушены условия договора о сроках нахождения принадлежащих истцу вагонов в текущем отцепочном ремонте. Неустойка уменьшена на основании статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить в части, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве истца содержатся возражения на доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции изменить в части взыскания 432 243 рублей 74 копеек.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторона, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.04.2013 истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов истца. Согласно предмету заключенного договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо дирекций - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (далее - ВЧДЭ), указанных в Перечне эксплуатационных вагонных депо Подрядчика (приложение N 1 к Договору), а также обеспечивать ответственное хранение запасных частей, предоставленных Заказчиком, а также непригодных к дальнейшей эксплуатации запасных частей (металлолом), образовавшихся в процессе производства ТР-2, на территории депо подрядчика с выполнением погрузочно-разгрузочных работ. Пункт 3.5 договора подряда предусматривает, что продолжительность ремонта не должна превышать 78 часов, начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию проведения ремонта. Пунктом 5.2 указанного договора подряда предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков проведения ремонта - за нарушение подрядчиком сроков проведения ремонта грузовых вагонов, предусмотренных пунктом 3.5 договора подряда, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 40 рублей за каждый час просрочки.

В эксплуатационных вагонных депо ответчика в нарушение пункта 3.5 вышеназванного договора находились в ремонте вагоны истца, отремонтированные с нарушением нормативного срока пребывания в ремонте.

Факт ремонта ответчиком не отрицается и подтверждается подписанными сторонами с помощью ЭЦП актами выполненных работ. Время простоя в ремонте, в том числе и сверх срока, предусмотренного договором, рассчитано в соответствии со времени перевода вагона из рабочего парка в нерабочий и обратно на основании электронных данных (Историй операций с вагонами ГВЦ ОАО "РЖД").

В ряде случаев направление вагонов истца в ремонт подтверждается электронными уведомлениями на ремонт вагона формы ВУ-23-М ЭТД.

Выпуск вагонов из ремонта, также в ряде случаев подтверждаются электронными уведомлениями формы ВУ-36 ЭТД.

Требования по оплате пени за сверхнормативный простой вагонов в ремонте предъявлялись ответчику в претензионном порядке. Данные претензии не были удовлетворены ответчиком.

Ответчик не представил каких-либо доказательств отсутствия вины за нарушение сроков проведения ТР-2.

Ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что ответчик допустил простой вагонов, но, принимая во внимание размер возможных убытков в связи с простоем вагонов, обоснованно снизил сумму неустойки до 550 00 рублей.

Довод апелляционной жалобы о неверно насчитанной неустойке в связи с тем, что, как считает ответчик, отсчет времени начинается с момента отцепки вагона в неисправные, а не от прибытия на станцию, несостоятелен.

В соответствии с пунктом 3.5 договора продолжительность нахождения одного грузового вагона в ТР-2 не должна превышать 78 часов начиная с 00 час. 00 мин. суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию проведения ТР-2.

Исходя из буквального толкования условий пункта 3.5 договора, следует, что стороны при заключении договора установили начало срока нахождения грузовых вагонов истца в текущем отцепочном ремонте (ТР-2) как момент поступления грузовых вагонов истца на железнодорожную станцию проведения ремонта, в котором был произведен текущий отцепочный ремонт вагонов.

Согласование сторонами пункта 3.5 договора в такой редакции условий о начале срока нахождения грузовых вагонов истца в ТР-2 обусловлено тем, что ответчик по настоящему делу совпадает в одном лице как подрядчик, перевозчик и владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Из пункта 1.4. договора следует, что основанием для отцепки грузового вагона в ТР-2 являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 21 - 22 мая 2009 года N 50).

Согласно пункту 2.1.5 Инструкции осмотрщику вагонов, при обнаружении неисправностей, требующих отцепки вагона, осмотрщик наносит меловую разметку, сообщает по телефону или радиосвязи оператору ПТО объем ремонта, выписывает в двух экземплярах уведомление формы ВУ-23-М (ВУ-23) и передает дежурному по станции и оператору ПТО. При оформлении уведомления ВУ-23-М (ВУ-23) вводится сообщение 1353 в АБД ПВ с соответствующим кодом (кодами) неисправности согласно классификатору.

Данная обязанность является обязанностью работников ответчика как перевозчика и владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Ответчик осуществляет перевозку вагонов, обнаруживает их неисправность при техническом осмотре, документально фиксирует обнаружение неисправностей (составление уведомлений формы ВУ-23-М (ВУ-23), введение сообщений 1353 в АБД ПВ), переводит неисправные вагоны в нерабочий парк, отцепляет неисправные вагоны от поезда, направляет неисправные вагоны в текущий отцепочный ремонт, устраняет возникшие неисправности вагонов в текущем отцепочном ремонте, после ремонта переводит вагоны в рабочий парк, выпуская их из ремонта.

Таким образом, только от ответчика зависит своевременность осуществления вышеуказанных действий после поступления грузового вагона истца на станцию примыкания к эксплуатационному вагонному депо, производящему ТР-2.

В продолжительность срока нахождения вагона в ремонте, за нарушение которого ответчиком предусмотрена ответственность согласно пункту 5.2 договора, входит не только период нахождения вагона непосредственно в эксплуатационном вагонном депо, но и период времени, начинающийся с момента поступления вагона на станцию, примыкающую к такому депо, в течение которого также производится технический осмотр вагона, перевод вагона в нерабочий парк, отцепка, подача вагона в эксплуатационное вагонное депо для производства ремонта.

Все действия ответчика с момента прибытия вагона на станцию, примыкающую к эксплуатационному вагонному депо, в котором был произведен текущий отцепочный ремонт, и до выхода вагона из ремонта, производятся самим ответчиком как перевозчиком и владельцем инфраструктуры.

Договором предусмотрено, что подрядчик производит ТР-2 грузовых вагонов заказчика: с использованием собственного запаса запасных частей; при отсутствии у подрядчика в наличии необходимых запасных частей с использованием предоставленных заказчиком исправных запасных частей.

При этом заказчик по согласованию с подрядчиком и по своей инициативе имеет право предоставить в ВЧДЭ подрядчика исправные запасные части.

Таким образом, текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов заказчика с использованием собственного запаса запасных частей подрядчика - первоочередное условие.

В случае, когда у подрядчика отсутствуют запасные части для производства ТР-2, на согласование заказчику направляется РДВ, а также в течение 24 часов подрядчиком заказчику передается акт браковки запасных частей грузового вагона посредством факсимильной связи для принятия решения относительно ТР-2 (пункт 3.6 договора). При этом, ответчику необходимо документально подтвердить отсутствие собственных запасных частей для производства ТР-2.

Пунктом 3.7 договора установлено, что в случае неполучения подрядчиком в течение 24 часов с момента направления заказчику акта браковки запасных частей грузового вагона письменного ответа по форме приложения N 16, ТР-2 вагонов производится в соответствии с пунктом 1.2.1 договора, то есть с использованием собственного запаса запасных частей.

Согласно пункту 4.1.7 договора подрядчик обязуется в суточный срок с момента обнаружения неисправности грузового вагона и при отсутствии у подрядчика в наличии необходимых запасных частей, указанных в п. 1.2.2 договора, уведомить заказчика о необходимости их поставки для проведения ТР-2 грузового вагона.

Таким образом, для проведения ремонта с использованием исправных запасных частей, предоставленных заказчиком, подрядчику необходимо совершить следующие действия: направить заказчику РДВ; направить заказчику в течение 24 часов акт браковки; в суточный срок уведомить заказчика о необходимости поставки запасных частей.

Доказательств направления расчетно-дефектных ведомостей (РДВ), актов браковки в установленный договором срок, а также уведомлений о необходимости поставки запасных частей в адрес ОАО "ПГК", ответчиком не представлено.

Таким образом, возражения ответчика в части толкования пунктов заключенного договора не соответствуют его буквальному смыслу.

Согласно статье 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком приведены следующие причины несоблюдения сроков ремонта грузовых вагонов: отсутствие давальческого сырья; вызов представителя ремонтного предприятия

Однако ни один довод ответчиком документально не подтвержден. Ни один из перечисленных ответчиком доводов не подпадает под категорию "непреодолимой силы", т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Указанные ответчиком обстоятельства нарушения сроков ТР-2 грузовых вагонов не подтверждают отсутствие вины подрядчика, а также не подтверждают, что были приняты все меры для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов заказчика с использованием собственного запаса запасных частей подрядчика является обязательным условием.

Довод апелляционной жалобы о ремонте вагонов истца в соответствии с пунктом 1.2 Факсограммы ОАО "РЖД" не основан на фактических обстоятельствах. Согласно пункту 1.2 факсограммы при ремонте вагонов АО "ПГК" для замены неисправных колесных пар использовать только предоставленные заказчиком исправные давальческие запасные части, в случае отсутствия колесных пар заказчика допускается установка колесных пар ОАО "РЖД", а также проведение ремонта колесных пар заказчика по заключенным между ОАО "РЖД" и вагоноремонтными компаниями договорам.

Таким образом, довод ответчика о возможности использования только колесных пар заказчика не соответствует действительности.

Согласно пункту 4 указанной Факсограммы, на всех участках текущего отцепочного ремонта по сети ОАО "РЖД", хранятся исправные колесные пары АО "ПГК" для использования при ремонте собственных вагонов, данные колесные пары хранятся в согласованных с ОАО "РЖД" лимитах, для потребности выпуска вагонов в течение 3-х суток. Данный резерв запасных частей постоянно пополняется исправными деталями. Согласно пункту 1.3. Факсограммы, при отсутствии на участке текущего ремонта запасных частей АО "ПГК", следует немедленное уведомление контрагента о необходимости их предоставить. Каких-либо уведомлений от ОАО "РЖД" о необходимости предоставить запасные частей необходимые для ремонта не было.

Довод ответчика о необоснованности начисления неустойки по вагонам несостоятельный, поскольку ответчиком не приведены доказательства, подтверждающие направление вызывающих телеграмм в адрес вагоноремонтных предприятий. Само по себе наличие телеграмм не свидетельствует об их отправке. Юридически значимым является факт отправки телеграмм, а не их составления.

Таким образом, указанные ответчиком обстоятельства нарушения сроков ТР-2 грузовых вагонов не подтверждают отсутствие вины подрядчика, а также не подтверждает, что были приняты все меры для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Согласно пункту 5.2. договора, неустойка не предъявляется по грузовым вагонам, по которым направлена телеграмма о вызове представителя ремонтного предприятия для проведения совместного расследования.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017 по делу N А40-90594/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета 3 000 рублей (три тысячи) государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев