Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 г. N 10АП-7396/17

г. Москва

23 июня 2017 г.

Дело N А41-7384/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Иевлева П.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от заявителя, ООО "Автотранссервис-1": не явились, извещены;

от заинтересованного лица, Центрального управления государственного автодорожного надзора по городу Москве Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автотранссервис-1" на определение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2017 года по делу N А41-7384/17, принятое судьей Гвоздевой Ю.Г., по заявлению ООО "Автотранссервис-1" к Центральному управлению государственного автодорожного надзора по городу Москве Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАДН по г.Москве) о признании незаконным и отмене постановления от 23.01.2017 N 010212 по делу об административном правонарушении, действий по аресту транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автотранссервис-1" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Центральному управлению государственного автодорожного надзора по городу Москве Федеральной службы по надзору в сфере транспорта с требованиями: о признании незаконным и отмене постановления от 23.01.2017 N 010212, о признании незаконными действий по аресту транспортного средства Пежо, гос. регистрационный знак Х160РС150.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2017 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

В апелляционной жалобе общество просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя управления, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

09.01.2017 г. в 09 час. 00 мин. г. Москва ул. Хлобыстова д. 7, при проведении государственного контроля по распоряжению N 90-1/34-37, проверено транспортное средство: Пежо, гос. регистрационный знак Х160РС, осуществлявшего регулярную перевозку пассажиров без карты маршрута регулярных перевозок.

Результаты проверки оформлены актом N 100/1155/09.01.17 от 09.01.2017. В этот же день по выявленному факту возбуждено дело об административном правонарушении, при этом транспортное средство - автобус Пежо р/з Х160РС150 арестован и помещен на ответственное хранение в соответствии с протоколом ареста от 09.01.2017. 23.01.2017 государственным инспектором Центрального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Субботницким К.А. в отношении общества в присутствии генерального директора составлен протокол об административном правонарушении N 009745.

Согласно протоколу, общество при осуществлении перевозок в отсутствие карт маршрута допустило нарушение Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В тот же день, государственным инспектором Центрального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в присутствии уполномоченного представителя Общества вынесено постановление N 010212, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, действиями по наложению ареста на транспортное средство, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями по настоящему делу.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу части 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

При этом пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40 внесены изменения в пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В рассматриваемом случае общество оспаривает постановление о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ за нарушение, выразившееся в осуществлении перевозки пассажиров и багажа при отсутствии карт маршрута регулярных перевозок, требование о наличии которых при перевозке пассажиров предусмотрено пунктом 20 части 1 статьи 3, частью 3 статьи 35 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 220-ФЗ).

Частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным.

Согласно статье 40 Закона N 220-ФЗ административная ответственность по статье 11.33 КоАП РФ за отсутствие карт маршрутов введена с 15.07.2016.

В рамках настоящего дела объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности пассажиров, грузов и багажа в процессе перевозки.

Наличие у общества статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности, само по себе, не является основанием для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда. Настоящий спор не связан непосредственно с осуществлением обществом предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем является неподведомственным арбитражному суду.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь названными нормами АПК РФ, КоАП РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума от 19.12.2013 N 40), апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду.

Изложенная правовая позиция нашла свое подтверждение в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2017 по делу N А40-214819/16.

На основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу, что производство по делу подлежит прекращению.

Доказательств обращения общества в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании указанного постановления управления и действий управления по аресту транспортных средств на дату судебного заседания суда первой инстанции по настоящему делу материалы дела не содержат. На подобные обстоятельства общество ни в суде первой инстанции, ни и в апелляционном суде не ссылалось.

При этом доводы о незаконности действий управления по наложению ареста на транспортные средства подлежат оценке судом при рассмотрении дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку с заявлением о признании незаконными таких действий общество обратилось в суд после вынесения постановления о привлечении к административной ответственности (пункт 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право общества на судебную защиту в данном случае не нарушено, поскольку в случае его обращения с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции факт прекращения арбитражным судом производства по делу может являться (при отсутствии иных препятствий) основанием для восстановления судом общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ пропущенного десятидневного срока на оспаривание постановления административного органа.

На то, что прекращение арбитражным судом производства по делу по мотиву неподведомственности может быть признано уважительной причиной для восстановления срока на обжалование решения административного органа в суде общей юрисдикции, указано, в частности, в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2014 N 18-АД14-7.

Из доводов общества, материалов дела, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2017 года по делу N А41-7384/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

П.А. Иевлев Е.Е. Шевченко