Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2017 г. N 10АП-4617/17

г. Москва

05 июня 2017 г.

Дело N А41-5639/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колесниковой Е.А.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "АГРО-КАПИТАЛ"- Файбушевич А.С. (по доверенности от 05.04.2017 г.);

от заинтересованного по делу - судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП УФССП по Московской области Смирнова П.А. -Екомасов А.А. (лично, по удостоверению);

от заинтересованного по делу - УФССП России по Московской области - Катюшин И.В. (по доверенности от 29.12.2016 г.),

от третьего лица по делу - общества с ограниченной ответственностью "Карт" - Козырев А.Ю. (по доверенности от 04.07.2016 г.);

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГРО-КАПИТАЛ" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2017 по делу N А41-5639/17, принятое судьей Голубковым П.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АГРО-КАПИТАЛ" к УФССП России по Московской области и судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП УФССП по Московской области Смирнову П.А. об оспаривании действий (бездействий), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Карт",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АГРО-КАПИТАЛ" (далее - заявитель, общество, ООО "АГРО-КАПИТАЛ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП УФССП по Московской области Смирнову П.А. (далее - судебный пристав-исполнитель Смирнов П.А.) об оспаривании действий (бездействий), совершенных в рамках исполнительных производств N 58496/16/50004-ИП и N 58495/16/50004-ИП, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора - ООО "Карт" (далее - третье лицо).

Решением от 14.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "АГРО-КАПИТАЛ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО АГРО-КАПИТАЛ" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители УФССП России по Московской области, судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП УФССП по Московской области Смирнова П.А., ООО "Карт" в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы. Просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2015 г. по делу N А41-20164/14 суд обязал ООО "АГРО-КАПИТАЛ" возместить расходы ООО "Карт" по оплате судебных экспертиз в размере 54 983 руб. 33 коп.

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист N ФС 004943464 от 24.12.2015 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2016 г. по делу N А41-20164/14 суд обязал ООО "АГРО-КАПИТАЛ" возместить расходы ООО "Карт" по оплате услуг представителя в размере 750 000 руб. 00 коп.

На основании указанного определения был выдан исполнительный лист N ФС 00015329251 от 24.11.2016 г.

05.12.2016 г. на основании исполнительного листа N ФС 004943464 от 24.12.2015 г. судебным приставом-исполнителем Смирновым А.П. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 58495/16/50004-ИП.

05.12.2016 г. на основании исполнительного листа N ФС 00015329251 от 24.11.2016 г. судебным приставом-исполнителем Смирновым А.П. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 58496/16/50004-ИП.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем Смирновым А.П., в ходе исполнительного производства допущены нарушения, выразившиеся в совершении действий, нарушающих права ООО "АГРО-КАПИТАЛ", общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании статей 12, 13 Федерального Закона РФ N 118-ФЗ от 21.07.1997. "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом первой инстанции обоснованно указал, что постановлением 05.12.2016 г. в отношении ООО "АГРО-КАПИТАЛ" возбуждено исполнительное производство N 58495/16/50004-ИП на основании исполнительного листа N ФС 004943464 от 24.12.2015 г. Постановлением 05.12.2016 г. в отношении ООО "АГРО-КАПИТАЛ" возбуждено исполнительное производство N 58496/16/50004-ИП на основании исполнительного листа N ФС 00015329251 от 24.11.2016 г.

Также обоснованным является вывод суда, что в рамках исполнительного производства N 58495/16/50004-ИП судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления:

- постановление о взыскании исполнительского сбора от 20.12.2016 г.

В рамках исполнительного производства N 58496/16/50004-ИП судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления:

- постановление о запрете на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества от 06.12.2016 г.;

- постановление о запрете на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества от 13.12.2016 г.;

- постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 13.12.2016 г.;

- постановление о взыскании исполнительского сбора от 20.12.2016 г.;

- постановление о запрете на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества от 27.12.2016 г.

ООО "АГРО-КАПИТАЛ" в своем заявлении указывает на то, что постановления о возбуждении исполнительских производств N 58496/16/50004-ИП и N 58495/16/50004-ИП было получено ими 08.12.2016 г.

В соответствии с постановлениями о возбуждении исполнительских производств N 58496/16/50004-ИП и N 58495/16/50004-ИП ООО "АГРО-КАПИТАЛ" предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что по истечении срока для добровольного исполнения требования исполнительных документов исполнены в принудительном порядке и с должника правомерно взыскан исполнительский сбор.

Спорные исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением.

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем Смирновым П.А. при ведении исполнительных производств N 58496/16/50004-ИП и N 58495/16/50004-ИП выполнены требования законодательства об исполнительном производстве, права и законные интересы ООО "АГРО-КАПИТАЛ" не нарушены.

Обществом не представлено доказательств, что до 13.12.2016 или до 15.12.2016 им исполнены требования исполнительного листа. Поэтому судебный пристав-исполнитель обоснованно совершал действия по исполнению исполнительного документа.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя.

При названных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи, с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2017 по делу N А41-5639/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова