Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 г. N 18АП-7475/17

г. Челябинск

13 июля 2017 г.

Дело N А76-4383/2017

Резолютивная часть определения объявлена 12 июля 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 13 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод по производству коксохимической продукции" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2017 по делу N А76-4383/2017 (судья Белякович Е.В.).

При участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ВяткаКранСервис" - Пшеницын Дмитрий Андреевич (доверенность от 21.02.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "ВяткаКранСервис" (далее - ООО "ВяткаКранСервис") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский завод по производству коксохимической продукции" (далее - ООО "Мечел-Кокс") о взыскании задолженности по договору N ВКС-26/2016 на поставку оборудования от 05.08.2016 в размере 681 500 руб. и неустойки за период с 20.12.2016 по 04.05.2017 в размере 18 536 руб. 80 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2017 (резолютивная часть объявлена 05.05.2017) исковые требования ООО "ВяткаКранСервис" удовлетворены: суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 681 500 руб., неустойку в размере 18 536 руб. 80 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 001 руб. (л.д. 43-45).

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, заявленные исковые требования оставить без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Ответчик обращает внимание суда на то, что каких либо претензий, писем с требованием оплаты суммы долга по вышеуказанному договору он от истца не получал. Из представленной в суд копии почтовой квитанции, описи вложения, уведомления о вручении не следует обратного.

К дате судебного заседания от ООО "ВяткаКранСервис" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В приобщении указанных возражений судом апелляционной инстанции отказано, в связи с отсутствием доказательств их направления ответчику.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

К дате судебного заседания от ответчика также поступил отказ от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2017 по делу N А76-4383/2017.

Ходатайство ООО "Мечел-Кокс" подписано представителем Моховым Дмитрием Игоревичем, действующим по доверенности от 01.02.2017 N 7-39. Указанная доверенность выдана сроком до 30.09.2019 и содержит полномочия на отказ от жалобы.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ ответчика от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, его отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по апелляционной жалобе - прекращению на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 150, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод по производству коксохимической продукции" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод по производству коксохимической продукции" прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Н. Пирская

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова