Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 г. N 15АП-10809/17

город Ростов-на-Дону

24 июля 2017 г.

дело N А32-40428/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация ДМ"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2017 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А32-40428/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Корпорация ДМ"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ромекс-Кубань"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Корпорация ДМ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ромекс-Кубань" о взыскании задолженности в размере 2 430 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленной истцом продукции.

Определением суда первой инстанции исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка в виде вручения или направления по надлежащему адресу ответчика до момента обращения в суд с иском претензии с требованием о перечислении задолженности. Суд отметил, что вопреки изложенным в определениях суда от 21.11.2016 и 31.01.2017 предложениям суда истец так и не представил доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка.

Не согласившись с указанным определением, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции. Апеллянт отмечает, что к исковому заявлению была приложена претензия и квитанция о ее направлении ответчику. Также отмечает наличие опечаток в определении суда в наименовании сторон.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание не явились представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент обращения истца в суд, спор, возникающий из гражданских правоотношений, мог быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Как указано выше, исковые требования основаны на факте совершения истцом поставки в адрес ответчика и частичной неоплате ответчиком полученного товара. Соответственно суд первой инстанции обоснованно указал, что обращение с такими требованиями в суд требует соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Между тем, представленное истцом в качестве приложения к иску письмо исх. N 1015 от 29.09.2016 (названное в тексте искового заявления досудебной претензией) не может быть оценено в качестве досудебной претензии по следующим основаниям.

Досудебное урегулирование спора считается соблюденным, если в установленный законом срок до обращения с иском истец направил ответчику требование соответствующее тому, которое в последующем изложено в просительной части иска, и предложил исполнить данное требование добровольно.

Как видно, истец указывает в исковом заявлении на факт поставки им товара ответчику на сумму 4 355 144 руб., на факт осуществления ответчиком частичной оплаты товара в сумме 1 000 000 руб. и на наличие долга по оплате товара в размере 2 430 000 руб. Соответственно в просительной части иска общество заявляет о взыскании с ответчика 2 430 000 руб.

В письме же от 29.09.2016 ООО "Корпорация ДМ" указывает, что поставило товар (георешетка дорожная армированная 9000 кв.м) на сумму 2 430 068,40 руб., указывает, что покупатель заявил возражения по качеству данной партии товара, которые истцом как поставщиком не принимаются. Далее следует предложение по достижению компромиссного решения путем предложения покупателю принять и оплатить товар в количестве 4200 кв.м, а 4800 кв.м получить в качестве компенсации за причиненные неудобства. Каких-либо требований по оплате указанной в иске суммы, расшифровки порядка ее формирования не приведено.

Кроме того, в данном письме упомянута только накладная N 244 от 12.07.2016, в то время как в иске общество ссылается на факт поставки товара по двум накладным (N 244 от 12.07.2016 и N 106 от 14.06.2016).

При этом упомянутая в письме накладная N 244 от 12.07.2016 согласно представленному с иском экземпляру подтверждает (по версии истца) факт поставки товара на 1 925 075,60 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установить факт досудебного заявления ответчику требования о выплате 2 430 000 руб. из приложенного к иску письма от 29.09.2016 невозможно. Данное письмо требований о выплате указанной суммы задолженности с раскрытием оснований ее формирования не содержит.

Суд первой инстанции предлагал истцу доказать соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в определениях от 21.11.2016, 31.01.2017. Однако истец представил лишь квитанцию об отправке ответчику письма от 29.09.2016.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Суд правомерно отметил, что доказательства вручения или направления по надлежащему адресу ответчика до момента обращения в суд с иском претензии с требованием о перечислении задолженности истец суду не представил.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение заявителем предусмотренного федеральным законом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения.

Таким образом, нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно, основания к отмене определения отсутствуют.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Апелляционный суд разъясняет истцу, что в силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2017 по делу N А32-40428/2016 об оставлении искового заявления без рассмотрения оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов