Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 г. N 18АП-4473/17

г. Челябинск

19 июня 2017 г.

Дело N А76-10985/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2017 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вахитова Галия Хамитовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 марта 2017 года по делу N А76-10985/2016 (судья Скрыль С.М.).

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Вахитова Галия Хамитовича Дворецкий Е.Б. (доверенность от 02.05.2017 N 1-761).

Закрытое акционерное общество "ТРАНСМАШЭНЕРГО" (далее - истец, ЗАО "ТРАНСМАШЭНЕРГО", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Вахитова Галия Хамитовича (далее - ответчик, ИП Вахитов Г.Х., предприниматель) неосновательного обогащения в размере 4 477 577, 27 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен арбитражный управляющий Багин Игорь Борисович (далее - третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.03.2017 по настоящему делу исковые требования удовлетворены. Также с ИП Вахитова Г.Ф. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 45 387,88 руб.

В апелляционной жалобе ИП Вахитов Г.Х. просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что все обязательства по поставке товарно-материальных ценностей закрытому акционерному обществу "ТРАНСМАШЭНЕРГО" со стороны ответчика были исполнены в полном объеме, что подтверждается имеющимися у ИП Вахитова Г.Х. документами, которые предприниматель не имел возможности представить в материалы дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.05.2017 представителем ЗАО "ТРАНСМАШЭНЕРГО" было пояснил, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.05.2017, при наличии возражений со стороны представителя истца, было удовлетворено заявленное представителем ответчика ходатайство о приобщении на стадии апелляционного судопроизводства, к материалам дела N А76-10985/2016 Арбитражного суда Челябинской области, дополнительных доказательств, согласно перечню.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 13.06.2017 в целях предоставления ответчику возможности представления в качестве дополнительных доказательств, документов бухгалтерского и налогового учета, в которых отражены финансово-хозяйственные операции с закрытым акционерным обществом "ТРАНСМАШЭНЕРГО".

Истец и третье лицо, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание представителей истца и третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя ответчика, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ЗАО "ТРАНСМАШЭНЕРГО", указал в числе прочего, следующее:

"Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2015 ЗАО "ТРАНСМАШЭНЕРГО" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Багин И.Б. (дело N А60-28507/2015).

Согласно данным бухгалтерского учета, после проверки конкурсным управляющим финансового состояния должника, установлено, что за ИП Вахитовым Г.Х. числится задолженность в размере 4 477 577 руб. 27 коп. Указанная сумма перечислена на счет ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.1, л.д. 104-145) и актами сверки. Из указанных документов следует, что общая сумма перечислений составила 6 359 398 руб. 95 коп., при этом ответчиком производилось встречное исполнение на общую сумму 2 160 621 руб. 68 коп.

Полагая, что ответчиком не предоставлено встречное исполнение на заявленную сумму, возврат суммы не произведен, истец обратился в суд настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения...

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств в подтверждение предоставления встречного исполнения ответчиком в материалы дела не представлено. Возражений по иску ответчиком не заявлено.

Ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, по защите своих прав и интересов в судебном заседании, представлении доказательств (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления с отметкой получателя (т.2, л.д. 7, 13, 21), а именно ответчика, позволяют суду сделать вывод о том, что ответчик извещен о начавшемся процессе, а также о месте и времени судебного разбирательства, однако возражений против заявленных требований не представил, следовательно, в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Следует отметить, что судебное заседание откладывалось несколько раз, ответчику неоднократно было предложено представить доказательства поставки оборудования, дать письменные пояснения. Однако ответчик определения суда (от 11.10.2016, 05.12.2016, 24.01.2017) не исполнил.

Как следует из части 2 статьи 9 названного Кодекса, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Непредставление ответчиков возражений относительно иска, исходя из изложенных выше норм процессуального права, расценивается судом в данном случае как его признание.

При таких обстоятельствах суд исходит из доказательственной базы, представленной истцом.

Таким образом, в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации перечисленные истцом денежные средства в сумме 4 477 577 руб. 27 коп. с учетом отсутствия встречного предоставление со стороны ответчика на указанную сумму, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение".

Арбитражный суд первой инстанции, таким образом, исходя из принципа состязательности судебного процесса, пришел к верным выводам, однако, суд апелляционной инстанции не может оставить без внимания представленные предпринимателем на стадии апелляционного судопроизводства дополнительные доказательства, свидетельствующие об отсутствие каких-либо неисполненных обязательств ответчика перед истцом, - поскольку обратное противоречило бы принципу объективности рассмотрения арбитражным судом спора.

Из содержания решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу следует, что арбитражный суд первой инстанции не принял ходатайство ЗАО "ТРАНСМАШЭНЕРГО" об увеличении размера исковых требований до 6 359 398,95 руб., и рассмотрел спор в пределах первоначально заявленных обществом исковых требованиях - о взыскании 4 477 577,27 руб. неосновательного обогащения.

В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд от ЗАО "ТРАНСМАШЭНЕРГО" 13.06.2017 поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 2 259 755,69 руб.

В данном ходатайстве ЗАО "ТРАНСМАШЭНЕРГО" в числе прочего указано следующее: "В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Ответчиком в материалы дела представлены дополнительные доказательства - товарные накладные на общую сумму 4 477577,27 руб. При этом судом первой инстанции установлено и в материалы дела представлены доказательства перечисления денежных средств в адрес Ответчика в размере 6 359 398,95 рублей. Таким образом, Ответчиком не представлены доказательства предоставление встречного исполнения на сумму 1 881 821,68 руб.".

В то же время, истцом не учтено, что спор рассматривался арбитражным судом первой инстанции в пределах первоначально заявленных ЗАО "ТРАНСМАШЭНЕРГО" исковых требованиях - о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 477 577,27 руб., и в соответствующих пределах подлежит рассмотрению апелляционная жалоба предпринимателя на решение арбитражного суда первой инстанции.

Частичный отказ ЗАО "ТРАНСМАШЭНЕРГО" от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а потому, принимается судом апелляционной инстанции, в связи с чем, решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания с индивидуального предпринимателя Вахитова Галия Хамитовича 2 259 755,59 руб. подлежит отмене, а производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ЗАО "ТРАНСМАШЭНЕРГО" к ИП Вахитову Г.Х. предъявляются исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 217 821,68 руб. (4 477 577,27 руб. - 2 259 755,59 руб.).

Между тем, в соответствующей части исковые требования ЗАО "ТРАНСМАШЭНЕРГО" удовлетворению не подлежат.

Как следует из представленных ответчиком на стадии апелляционного судопроизводства, дополнительных доказательств, правоотношения между ИП Вахитовым Г.Х. (поставщиком) и ЗАО "ТРАНСМАШЭНЕРГО" (покупателем) сложились на основании договора поставки от 16.01.2012 N 16/01-2012 (т. 2, л.д. 46), в соответствии с которым поставщик принимал на себя обязательства поставить покупателю металлоизделия и конструкции ПВХ; стороны данной сделки также установили, что в том случае. если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора до 31.12.2012, договор считается пролонгированным на следующий год.

Принятые на себя обязательства по поставке закрытому акционерному обществу "ТРАНСМАШЭНЕРГО" товарно-материальных ценностей, ИП Вахитов Г.Х. исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы настоящего дела на стадии апелляционного судопроизводства счетами-фактурами и товарными накладными соответственно, а именно:

- от 03.12.2012 N 0000114, от 03.12.2012 N 114 на сумму 823 828,80 руб. (т. 2, л.д. 50, 51);

- от 27.12.2012 N 0000127, от 27.12.2012 N 127 на сумму 522 274,86 руб. (т. 2, л.д. 52, 53);

- от 01.04.2013 N 0000015, от 01.04.2013 N 15 на сумму 484 000 руб. (т. 2, л.д. 54, 55);

- от 04.04.2013 N 0000016, от 04.04.2013 N 16 на сумму 516 400 руб. (т. 2, л.д. 56, 57);

- от 25.04.2013 N 0000021, от 25.04.2013 N 21 на сумму 683 800 руб. (т. 2, л.д. 58, 59);

- от 14.05.2013 N 0000027, от 14.05.2013 N 27 на сумму 371 620 руб. (т. 2, л.д. 60, 61);

- от 01.06.2013 N 0000039, от 01.06.2013 N 39 на сумму 401 305 руб. (т. 2, л.д. 62, 63);

- от 21.06.2013 N 0000063, от 21.06.2013 N 63 на сумму 427 858,61 руб. (т. 2, л.д. 64, 65);

- от 30.09.2013 N 0000069, от 30.09.2013 N 69 на сумму 246 490 руб. (т. 2, л.д. 66, 67).

Общая сумма поставленных истцом ответчику товарно-материальных ценностей составила таким образом 4 477 577,27 руб.

Все без исключения товарные накладные подписаны руководителем закрытого акционерного общества "ТРАНСМАШЭНЕРГО".

Более того, согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 15.01.2014 между ЗАО "ТРАНСМАШЭНЕРГО" и ИП Вахитовым Г.Х., подписанным со стороны руководителя ЗАО "ТРАНСМАШЭНЕРГО" и со стороны ИП Вахитова Г.Х., какой-либо задолженности между данными участниками финансово-хозяйственных взаимоотношений не имеется.

Соответствующие финансово-хозяйственные операции отражены в бухгалтерском учете ИП Вахитова Г.Х.

Данные обстоятельства исключают удовлетворение исковых требований ЗАО "ТРАНСМАШЭНЕРГО".

Кроме того, поскольку перечисление денежных средств было осуществлено истцом ответчику в рамках договора поставки от 16.01.2012 N 16/01-2012, положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям в любом случае являются неприменимыми.

При наличии вышеперечисленного, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ИП Вахитова Г.Х. 2 217 821,68 руб. неосновательного обогащения, закрытому акционерному обществу "ТРАНСМАШЭНЕРГО" следует отказать, в связи с чем, в соответствующей части решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене.

Закрытому акционерному обществу "ТРАНСМАШЭНЕРГО" при обращении в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим исковым заявлением, была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку ЗАО "ТРАНСМАШЭНЕРГО" находится в процедуре конкурсного производства, а ИП Вахитову Г.Х. при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, исходя из положений п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным освободить истца от уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ЗАО "ТРАНСМАШЭНЕРГО" в доход федерального бюджета в связи с отказом в удовлетворении исковых требований и в связи с удовлетворением апелляционной жалобы предпринимателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ закрытого акционерного общества "ТРАНСМАШЭНЕРГО" от исковых требований в части взыскания с индивидуального предпринимателя Вахитова Галия Хамитовича 2 259 755,59 руб.

В указанной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 марта 2017 года по делу N А76-10985/2016 отменить, производство по делу прекратить.

В части удовлетворения исковых требований о взыскании с индивидуального предпринимателя Вахитова Галия Хамитовича 2 271 821,68 руб. решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 марта 2017 года по делу N А76-10985/2016 отменить, в удовлетворении исковых требований закрытому акционерному обществу "ТРАНСМАШЭНЕРГО" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.Г. Плаксина А.А. Арямов