Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2017 г. N 13АП-7712/17

г. Санкт-Петербург

06 июня 2017 г.

Дело N А56-60997/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Вершининой Е.Е., доверенность от 02.07.2015

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7712/2017) АО "Главное управление обустройства войск" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2017 по делу N А56-60997/2016 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теорема"

к Акционерное общество "Главное управление обустройства войск"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕОРЕМА" (далее - ООО "ТЕОРЕМА") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ") о взыскании 3 088 166 руб. 08 коп. задолженности и 690 570 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 01.02.2016 на основании агентского договора от 13.11.2013 N 1/СМ.

Истец заявил об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 303 364 руб. 26 коп., просил взыскать проценты за период с 01.01.2015 по 01.02.2016, начисленные на сумму долга в 3 088 166 руб. 08 коп., а также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 02.02.2016 по день фактического исполнения обязательства.

Изменение размера исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2017 исковые требования полностью удовлетворены в уточненном размере.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ответчик указал, что представленные истцом отчеты агента, а также акты приемки услуг, подписанные, как утверждает истец, обеими сторонами, не направлялись ответчику и им не подписывались.

Ответчик ссылается на то, что не мог исполнять предусмотренную пунктами 3.1,3.2 договора обязанность по выплате истцу (агенту) ежемесячного вознаграждения за оказанные услуги в размере 100 000 руб., в т.ч. НДС 1.8%, в течение 5 рабочих дней с момента предоставления истцом отчета о произведенных расходах за отчетный месяц, а также в срок не более 5 рабочих дней со дня выставления счета возмещать расходы агента, поскольку истец обязанность по своевременному предоставлению ответчику отчетов, счетов, а также необходимых доказательств расходов не исполнил, доказательств направления в адрес ответчика указанных документов за заявленный период не представил.

Представленные истцом в дело отчеты агента за ноябрь 2013 г., декабрь 2013 г., январь 2014 г. ответчик считает не относимыми и не допустимыми доказательствами оказания истцом услуг, так как в адрес ответчика данные отчеты не направлялись и со стороны ответчика не подписывались; указанные отчеты не отражают перечня проводимых мероприятий по договору, не соответствуют условиям агентского договора, так как в них не указаны потребители, номера приборов учета, тарифы, суммы к оплате, к отчетам агента не приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала в соответствии с п. 2 ст. 1008 ГК РФ.

Представленный в материалах дела акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2013 - декабрь 2014, по мнению ответчика, не является доказательством наличия задолженности перед истцом, так как не содержит ссылки на договор, как на основание возникновения обязательств по оплате, а также на наименование товаров, работ, услуг и их стоимость.

По мнению ответчика, истец не доказал право требования с ответчика 3 088 166,08 руб. основного долга по агентскому договору от 13.11.2013 г. N 1/СМ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседании суда апелляционной инстанции

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "Теорема" (агент) и АО "ГУОВ" (собственник) 13.11.2013 был заключен агентский договор N 1/СМ, в соответствии с которым агент обязался за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет собственника, комплекс юридических и фактических действий, указанных в пункте 2 договора, необходимых для надлежащего технического обслуживания и эксплуатации принадлежащего собственнику недвижимого имущества, указанного в пункте 1.2 договора, с входящими в его состав нежилыми помещениями, техническими помещениями, помещениями общего пользования, инженерным оборудованием, системами электроснабжения, освещения, молниезащиты и заземления, системами горячего и холодного водоснабжения, канализации и водоотведения, системами теплоснабжения, системами кондиционирования воздуха, системами безопасности, телефонными линиями, лифтами, ограждающими конструкциями, кровлей и иным имуществом, установленным в(на) объектах недвижимости.

Ссылаясь на надлежащее исполнение им обязательства по оказанию услуг по договору и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд признал требования обоснованными и удовлетворил их в уточненной сумме.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. учитывая следующее.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Пунктами 3.1, 3.2 договора собственник обязался выплачивать агенту ежемесячное вознаграждение за оказанные услуги в размере 100 000 руб. в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предоставления последним отчета о произведенных расходах за отчетный месяц, а также возмещать в срок не более 5 (пяти) рабочих дней со дня выставления счета расходы агента, понесенные в результате оплаты предоставленных обслуживающими организациями коммунальных услуг и услуг связи, а также исполнения пунктов 2.1- 2.9 договора.

Истец представил в материалы дела в обоснование исковых требований отчеты от 30.11.2013, от 31.12.2013, от 31.01.2014, от 31.05.2014 и акты на агентское вознаграждение, подписанные ответчиком без возражений.

Указанные документы подтверждают надлежащее исполнение истцом обязательств по агентскому договору.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов за январь 2013 года - декабрь 2014 года, подписанному ответчиком, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 3 088 166 руб. 08 коп.

Установив, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг в счет исполнения обязательств по агентскому договору и наличие у ответчика задолженности перед истцом в размере 3 088 166 руб. 08 коп., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части основного долга.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд также пришел к выводу о том, что истец правомерно на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 01.02.2016 в сумме 303 364 руб. 26 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 3 088 166 руб. 08 коп. за период с 02.02.2016 по день фактического исполнения обязательства по погашению долга, указав, что с учетом условий договора о порядке расчетов к 01.01.2015 срок оплаты уже наступил; пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривает взыскание процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента фактического исполнения обязательства.

Доводы жалобы о том, что акт сверки не является надлежащим доказательством по делу, так как не содержит ссылок на договор, не соответствуют материалам дела. Акт сверки (л.д. 26-27) содержит ссылки на договор, подписан ответчиком без возражений и замечаний. Отчеты агента также подписаны ответчиком без возражений и замечаний.

Факт оказания истцом услуг материалами дела подтвержден, доказательства оплаты задолженности не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил возражения ответчика против принятия данных документов в качестве надлежащих доказательств по делу.

Нормы материального права применены судом правильно. нормы процессуального права не нарушены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2017 по делу N А56-60997/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян