Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2017 г. N 08АП-6661/17

город Омск

04 июля 2017 г.

Дело N А75-1448/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6661/2017) общества с ограниченной ответственностью "Д-Марк" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.04.2017 по делу N А75-1448/2017 (судья Дроздов А.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Д-Марк" (ОГРН 1117232002986, ИНН 7204165035)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (ОГРН 1028600512093, ИНН 8601009316)

третьи лица: 1) муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района" (ОГРН 1028601791734, ИНН 8619008352); 2) Администрация Нефтеюганского района (ОГРН 1028601791976; ИНН 8619005217)

об оспаривании решения N 03/КА от 26.01.2017

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Д-Марк" - Вторуш Н.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 01.03.2017 сроком действия 3 года);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Администрации Нефтеюганского района - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Д-Марк" (далее по тексту - ООО "Д-Марк", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Ханты-Мансийское УФАС России, Управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо), муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района" (далее по тексту - МКУ "УКС и ЖКХ Нефтеюганского района", заказчик), Администрации Нефтеюганского района (далее по тексту также - Администрация, уполномоченный орган) об оспаривании решения N 03/КА от 26.01.2017, протоколов рассмотрения заявок от 18.01.2017 и подведения итогов аукциона от 26.01.2017.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявитель уточнил процессуальное положение лиц, участвующих в деле, и заявленные требования, просит заинтересованным лицом по делу считать Ханты-Мансийское УФАС России, а третьими лицами - МКУ "УКС и ЖКХ Нефтеюганского района" и Администрацию Нефтеюганского района. ООО "Д-Марк" также уточнило, что оспаривание протоколов рассмотрения заявок от 18.01.2017 и подведения итогов аукциона от 26.01.2017 является способом восстановления нарушенного права, а потому как самостоятельные требования не рассматриваются (с учетом обращения заявленного требования к Управлению).

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ООО "Д-Марк" требований в полном объеме, исходя из отсутствия правовых оснований, предусмотренных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), для их удовлетворения.

При этом арбитражный суд исходил из того, что антимонопольным органом сделан правильный вывод об отсутствии нарушений в действиях аукционной комиссии.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Д-Марк" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Д-Марк" указывает, что в нарушение требований статей 64, 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон о контрактной системе) и инструкции по заполнению заявки, указанной в пункте 26 информационной карты открытого аукциона в электронной форме, заявки участников под номерами 3, 4, 6 не содержали указанные в приложении N 1 к техническому заданию характеристики товаров (материалов), используемых при выполнении работ, с указанием наименования товара и значений и показателей функциональных характеристик и качественных свойств товара (минимальных и/или максимальных значений, или показатели, которые не могут изменяться). Такие сведения содержались только в заявке ООО "Д-Марк", в связи с чем заявки остальных участников подлежали отклонению в соответствии со статьей 67 Закона о контрактной системе.

В представленных до начала судебного заседания отзывах Ханты-Мансийское УФАС России, МКУ "УКС и ЖКХ Нефтеюганского района" и Администрация Нефтеюганского района просят оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу ООО "Д-Марк" - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Ханты-Мансийского УФАС России поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

МКУ "УКС и ЖКХ Нефтеюганского района" и Администрация, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Д-Марк" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы на неё, заслушав представителя ООО "Д-Марк", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

29.12.2016 на официальном сайте (www.zakupki.gov.ru) было опубликовано извещение N 0187300001716000641 о проведении электронного аукциона, предметом которого является выполнение работ по объекту "Рекультивация несанкционированной свалки твердых бытовых отходов (ТБО) в сп. Салым Нефтеюганского района" с начальной (максимальной) ценой контракта 33 542 220 руб.

На участие в аукционе было подано четыре заявки, по результатам рассмотрения которых все участники были допущены к участию в аукционе.

По результатам проведенного аукциона победителем признан заявитель.

При этом Общество посчитало, что Администрация неправомерно не отклонила первые части заявок остальных участников, что привело к необоснованному снижению цены контракта.

Как полагает ООО "Д-Марк", принятое уполномоченным органом, заказчиком решение о допуске к участию в аукционе заявок N N 3, 4 и 6 является незаконным, необоснованным и принятым с нарушением требований статьи 67 Закона о контрактной системе, так как в заявках участников отсутствуют конкретные показатели, которые должны соответствовать значениям, установленным документацией об аукционе, а указанные характеристики не соответствуют требованиям технической части аукционной документации.

Изложив указанные обстоятельства в жалобе на действия (бездействие) уполномоченного органа, заказчика, ООО "Д-Марк" направило соответствующую жалобу в Ханты-Мансийское УФАС России (т. 1 л.д. 95-97).

Решением комиссии антимонопольного органа N 03/КА от 26.01.2017 (в полном объеме решение изготовлено 31.01.2017) (т. 1 л.д. 117-119) жалоба ООО "Д-Марк" признана необоснованной.

Полагая, что указанное решение антимонопольного органа не соответствует закону, нарушает права и законные интересы ООО "Д-Марк", последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением (с учётом уточнения требований заявителем).

06.04.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд регулируются Законом о контрактной системе.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, нарушение требований указанного Закона о контрактной системе, допущенное, по мнению ООО "Д-Марк", заказчиком и уполномоченным органом при проведении рассматриваемого аукциона, выразилось в следующем.

Приложением N 1 к муниципальному контракту является техническое задание на выполнение работ по объекту: "Рекультивация несанкционированной свалки твердых бытовых отходов (ТБО) в сп. Салым Нефтеюганского района" с указанием перечня и объёма работ согласно проектно-сметной документации.

Техническое задание, в свою очередь, содержит приложение N 1 "Характеристики товаров (материалов), используемых при выполнении работ", в котором уполномоченным органом, заказчиком указаны конкретные характеристики товаров (материалов), используемых при выполнении работ, с указанием наименования товара и значений и показателей функциональных характеристик и качественных свойств товара (минимальных и/или максимальных значений, или показатели, которые не могут изменяться).

Как полагает податель апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе и инструкцией по заполнению заявки, указанной в пункте 26 информационной карты открытого аукциона в электронной форме, заявки участников должны были содержать характеристики товаров (материалов), используемых при выполнении работ с указанием наименования товара и значений и показателей функциональных характеристик и качественных свойств товара (минимальных и/или максимальных значений, или показатели, которые не могут изменяться).

В нарушение требований статей 64, 66 Закона о контрактной системе и инструкции по заполнению заявки, указанной в пункте 26 информационной карты открытого аукциона в электронной форме, заявки участников под номерами 3, 4, 6 не содержали указанные в приложении N 1 к техническому заданию характеристики товаров (материалов), используемых при выполнении работ с указанием наименования товара и значений и показателей функциональных характеристик и качественных свойств товара (минимальных и/или максимальных значений, или показатели, которые не могут изменяться). Такие сведения содержались только в заявке ООО "Д-Марк".

В этой связи, как резюмирует податель апелляционной жалобы, аукционная комиссия уполномоченного органа обязана была проверить первые части заявок участников на соответствие требованиям аукционной документации и в соответствии со статьей 67 Закона о контрактной системе не допустить их к участию в аукционе.

Изложенная позиция подателя апелляционной жалобы не может служить основанием для удовлетворения его жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию:

2) согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги;

3) при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар:

а) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, либо согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара;

б) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

С учетом содержания процитированной правовой нормы суд первой инстанции обоснованно констатировал в обжалуемом судебном акте, что заказчик вправе самостоятельно выбрать одно из оснований при определении требований к первым частям заявок: либо предоставление участниками только согласия на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, либо предоставление согласия и конкретных показателей используемого товара.

В пункте 25 аукционной документации установлены требования к содержанию и составу заявки на участие в рассматриваемом электронном аукционе, согласно которым: заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей. Первая часть заявки должна содержать только согласие участника аукциона на выполнение работы на условиях, предусмотренных документацией об аукционе. Далее перечисляется информация, которая должна содержаться во второй части заявки.

Таким образом, требование к содержанию первой части заявки в виде дачи согласия участником аукциона на выполнение работы на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, содержащееся в пункте 25 аукционной документации, соответствует пункту 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе и, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, не предусматривает перечисление каких-либо характеристик товара, его свойств, наименования и т.п.

Соответствующие сведения содержатся, как обоснованно указывает податель апелляционной жалобы, в приложении N 1 к техническому заданию "Характеристики товаров (материалов), используемых при выполнении работ", а потому дача участником аукциона указанного выше согласия означает его готовность на выполнение работ с использование данных товаров (материалов).

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, антимонопольный орган, проанализировав первые части заявок участников под номерами 3, 4 и 6, установил, что все они содержали согласие на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об аукционе.

В этой связи основания для недопуска указанных заявок к участию в аукционе, предусмотренные частью 4 статьей 67 Закона о контрактной системе, у аукционной комиссии отсутствовали. При этом отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, не допускается (часть 5 указанной статьи).

Ссылка ООО "Д-Марк" на то, что участниками должны были быть указаны конкретные значения характеристик товара в связи с наличием в приложении N 1 к техническому заданию слов и словосочетаний: "не менее", "не ниже", "от", "более" и т.п. (например, позиция N 6 требования к семенам "Регрейс пастбищный" содержит такие характеристики указанного товара: чистота семян должна быть более 35%; содержание семян других трав не должно быть более 7%, сорняков менее 10%, в том числе наиболее вредных не более 15 000 штук на тонну и т.п. (т. 1 л.д. 104)), судом апелляционной инстанции отклоняется по изложенным выше мотивам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что требования документации об аукционе при их применении не могут быть чрезмерно формализованы, применяемая участниками закупки терминология может отличаться от изложения инструкции по заполнению заявки при условии соблюдения ими принципов полноты и достоверности информации, предусмотренных статьей 7 Закона о контрактной системе, а также учитывая предусмотренный статьей 9 названного Закона принцип профессионализма заказчика, специализированной организации и контрольного органа в сфере закупок, осуществляющих деятельность с привлечением квалифицированных специалистов, прошедших профессиональную переподготовку или повышение квалификации в сфере закупок, а также лиц, обладающих специальными знаниями, относящимися к объекту закупки.

В настоящем случае указанные принципы всеми участниками аукциона, в том числе с заявками под номерами 3, 4, 6 соблюдены, иной вывод представляет собой формальный подход к рассматриваемому вопросу, что не может быть признано допустимым.

Изложенный вывод суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции суда кассационной инстанции, содержащейся в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.05.2017 N Ф04-1316/2017 по делу N А75-10137/2016.

При данных обстоятельствах антимонопольным органом сделан обоснованный вывод об отсутствии нарушений в действиях аукционной комиссии, что повлекло обоснованный отказ в удовлетворении жалобы ООО "Д-Марк".

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных выводов судов первой и апелляционной инстанций, а, по сути, представляют собой несогласие с ними, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о признании недействительным решения налогового органа обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 500 руб., а ООО "Д-Марк" уплатило 3 000 руб., 1 500 руб. государственной пошлины подлежит возврату Обществу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Д-Марк" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.04.2017 по делу N А75-1448/2017 - без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Д-Марк" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 75 от 19.04.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко