Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 г. N 12АП-8125/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 октября 2017 г. N Ф06-25531/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

24 июля 2017 г.

Дело N А12-67233/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, М.Г. Цуцковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.О. Повивкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заречье", г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2017 года о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу N А12-67233/2016, принятое судьей Н.А. Троицкой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительные системы", г. Волгоград, (ОГРН 1143443015198, ИНН 3460015788),

к обществу с ограниченной ответственностью "Заречье", г. Волгоград, (ОГРН 1143443011678, ИНН 3444213969),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, р. п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинского района Волгоградской области, (ОГРН 1023405173318, ИНН 3428928021), Администрация городского поселения город Краснослободск, г. Краснослободск Среднеахтубинского района Волгоградской области, (ОГРН 1053478415407, ИНН 3428985238), общество с ограниченной ответственностью "Рекламный центр "ОКО", г. Волгоград, (ОГРН 1083444000584, ИНН 3444155107), общество с ограниченной ответственностью "ГРАТ", (ОГРН 1093435004794, ИНН 3435102099), общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринг", (ОГРН 1113435006904, ИНН 3435107700), г. Волжский Волгоградской области,

о понуждении к исполнению обязательства в натуре,

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик и третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 06.07.2017 N N 64773-64781, отчетом о публикации судебного акта от 07.07.2017,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Строительные системы" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Заречье" об обязании произвести демонтаж сети газоснабжения и двух шкафных газорегуляторных пунктов (ГРПШ), построенных на земельных участках из земель населенных пунктов: с кадастровым номером 34:28:100028:3973 площадью 97818 кв. м (участок N 7) и с кадастровым номером 34:28:100028:3974 (участок N 8), по договору на выполнение работ от 1 ноября 2014 года N 24/06-ИВК.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительные системы" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы, передав на разрешение эксперта вопросы прохождения газовых сетей и нахождения ГРПШ на земельных участках, постройки их согласно конкретному проекту, возможность осуществления строительства аналогичных объектов на этих же участках истцом.

Определением от 24 мая 2017 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-67233/2016 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центркран", эксперту Фандиенко Леониду Григорьевичу, производство по делу приостановлено до предоставления в суд экспертного заключения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Заречье" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, направить дело в Арбитражный суд Волгоградской области для продолжения рассмотрения по существу.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: основания для назначения судебной экспертизы отсутствовали, осуществление ответчиком строительства сетей газоснабжения на принадлежащем истцу земельном участке было предусмотрено договором от 8 октября 2014 года N 645/3, т.е. фактически выступало одним из условий передачи истцу права аренды данных земельных участков, требования истца о демонтаже элементов системы газоснабжения, размещение которой предусмотрено проектом планировки территории, изначально неправомерны с учетом того, что указанный проект истцом в установленном для этого порядке не оспаривается, в целях получения ответов на поставленные перед экспертом вопросы следовало назначить комплексную строительно-техническую и землеустроительную экспертизу, при этом эксперт, которому поручено проведение экспертизы не обладает специальными познаниями в области землеустройства, не имеет соответствующих профессиональных навыков, назначение судебной экспертизы привело к существенному нарушению сроков рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительные системы" представило письменные пояснения на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, поскольку стороны по существу не спорят о наличии объектов газоснабжения на земельных участках истца, спор - об их принадлежности и постройке истцом или ответчиком, и на основании какого проекта, круг вопросов, подлежащих передаче на разрешение эксперта, определен арбитражным судом, вопрос о соблюдении при строительстве газопровода требований документации по планировке территории может теоретически говорить о соблюдении застройщиком градостроительного законодательства, но не влияет на разрешение вопроса о нарушении имущественных прав владельца участка нахождением на нем чужих объектов, отвод эксперту, назначенному судом, не заявлялся.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает определение арбитражного суда в части рассмотрения вопроса о приостановлении производства по делу по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных пояснениях на нее, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Арбитражный суд в соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции между сторонами возник спор о демонтаже сети газоснабжения и двух шкафных газорегуляторных пунктов на земельных участках переданных обществу с ограниченной ответственностью "Строительные системы".

При этом из текста апелляционной жалобы следует, что апеллянт затрагивает в своей жалобе существо спора, что не подлежит обсуждению, а также считает, что его ходатайство о постановке дополнительного вопроса не удовлетворено без оснований, как и то, что поставленные перед экспертом вопросы не требуют специальных познаний.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку для разрешения возникших вопросов необходимы специальные познания, арбитражным судом первой инстанции правомерно на основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза, что в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явилось законным основанием для приостановления производства по делу.

Назначая судебную экспертизу, арбитражный суд первой инстанции, исходя из предмета спорных правоотношений, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Порядок назначения и проведения экспертизы определен статьями 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд с учетом мнения сторон вправе в силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно определить экспертное учреждение и эксперта, которому будет поручено проведение экспертизы из перечня, как предложенного сторонами, так и не предложенного таковыми, а также определить вопросы, подлежащие передаче на разрешение эксперта.

Таким образом, рассмотрев вопросы, представленные истцом и ответчиком на

разъяснение экспертизы, арбитражный суд первой инстанции определил круг вопросов, необходимых передать на разрешение эксперту.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что, назначение соответствующей экспертизы, также вопросы, подлежащие установлению в ходе экспертного исследования, относятся к прерогативе суда, и мнения сторон о необходимости либо отсутствии необходимости назначения экспертизы не могут свидетельствовать о незаконности выводов суда о необходимости назначения экспертизы в конкретном случае.

Оценка доказательств правильности поставленных перед экспертом вопросов, назначение экспертного учреждения не может быть дана арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей жалобы.

Арбитражным судом апелляционной инстанции также отклоняется довод подателя жалобы о нарушении арбитражным судом первой инстанции пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", а именно отсутствии в обжалуемом определении о назначении экспертизы сведений об экспертах: фамилии, имени, отчестве, об их образовании, стаже работы, специальности, занимаемой должности.

Письмом от 21 марта 2017 года N 51 общество с ограниченной ответственностью "Центркран" сообщило арбитражному суду первой инстанции о возможности проведения судебной строительно-технической экспертизы, представило информацию о ее продолжительности и ориентировочной стоимости, представило сведения об эксперте - Фандиенко Л.Г.

Таким образом, информация об экспертной организации, эксперте, его компетентности была известна арбитражному суду и сторонам до принятия оспариваемого определения о назначении экспертизы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно компетенции определенного арбитражным судом первой инстанции эксперта, могут иметь значение при оценке доказательства (экспертного заключения).

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом арбитражным судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Апеллянт в силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности заявить свои возражения по поводу экспертизы при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что определение арбитражного суда первой инстанции о назначении экспертизы не подлежит обжалованию, а процессуальных нарушений в части приостановления производства по делу арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24 мая 2017 года Арбитражного суда Волгоградской области о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу N А12-67233/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заречье" без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова М.Г. Цуцкова