Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 г. N 15АП-7945/17

город Ростов-на-Дону

28 июня 2017 г.

дело N А32-45317/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от ответчика: главный врач Хадипаш Ф.Б., паспорт; представитель Родькина Т.Б., паспорт, по доверенности от 20.06.2017; представитель Почейкина Е.Н., паспорт, по доверенности от 20.06.2017;

от истца: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная районная больница муниципального образования Белореченский район"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 марта 2017 года по делу N А32-45317/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Югторгокомплект"

к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная районная больница муниципального образования Белореченский район"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Черного Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд обратилось ООО "Югторгкомплект" (далее - истец) с исковым заявлением о взыскании с МБУЗ "Центральная районная больница муниципального образования Белореченский район" (далее - ответчик) задолженности по контракту на поставку продукции от 17.05.2016 N 0118300010516000140-0108057-01 в размере 215 670 руб. (уточненные требования в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2016 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле документам.

Решением суда от 16.03.2017 иск удовлетворен: с МБУЗ "Центральная районная больница муниципального образования Белореченский район" в пользу ООО "Югторгкомплект" задолженность по контракту на поставку продукции от 17.05.2016 N 0118300010516000140-0108057-01 в размере 215 670 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 643 руб. Также суд обязал МБУЗ "Центральная районная больница муниципального образования Белореченский район" принять у ООО "Югторгкомплект" невыбранный товар по контракту на поставку продукции от 17.05.2016 N 0118300010516000140-0108057-01 на общую сумму 215 670 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований. На момент возникновения правового конфликта между сторонами, у ответчика отсутствовали на счету денежные средства необходимые и достаточные для удовлетворения потребностей в продукции (согласно спецификации к контракту) в полном объеме. До ответчика не были в полной мере доведены субсидии из бюджета бюджетной системы РФ. Ответчик не давал согласие на рассмотрение дела в упрощенном порядке. Ответчик готов был представить документы и контр расчёт задолженности по контракту, однако отсутствие надлежащего уведомления о дате и времени судебного заседания лишило его такой возможности.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между истцом и ответчиком путем участия в открытом аукционе, проводимом на электронной площадке, в электронной форме был заключен контракт на поставку продукции от 17.05.2016 N 0118300010516000140-0108057-01 на общую сумму 357 378,62 руб.

Согласно п. 4.1 заключенного контракта поставка товара осуществляется истцом по заявке ответчика в течение 2016 года.

В соответствии с п. 4.2 контракта истец осуществляет поставку продукции, своим транспортом и за счет своих средств на склад ответчика: 352630, Краснодарский край, г. Белореченск, ул. Толстого, д. 160.

Как следует из п. 10.2 контракта на поставку продукции контракт вступает в силу с момента заключения и действует до момента исполнения обязательств по данному контракту.

При этом при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ст. 34, ст. 95 Федерального закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) (п. 11.2 контракта).

Согласно направленной ответчиком заявке (исх. N 2299 от 19.08.2016) истцом был отгружен товар на общую сумму 75 204,01 руб., что подтверждается товарной накладной N 620 от 16.09.2016.

Претензию истца от 30.11.2016 о готовности отгрузить товар в полном объеме ответчик оставил без внимания, кроме того 29.11.2016 в адрес истца ответчиком направлено заявление о заключении дополнительного соглашения к контракту в связи с отсутствием необходимости в приобретении товара на сумму 215 670 руб.

Вместе с тем, после принятия искового заявления к производству, истцом был отгружен товар на общую сумму 66 504,61 руб., что подтверждается товарной накладной N 749 от 22.12.2016 и заявкой ответчика (исх. N 5046 от 29.11.2016), повторной заявкой (исх. N 5148 от 09.12.2016).

С учетом указанных обстоятельств истцом направлено ходатайство об уточнении заявленных требований в части взыскания с ответчика стоимости невыбранного товара в размере 215 670 руб., а также обязании ответчика принять невыбранный товар на указанную сумму. Указанные уточнения приняты судом первой инстанции.

При решении вопроса о законности и обоснованности заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Законом N 44-ФЗ, действующим на момент поставки товара.

В соответствии с п. 8 ст. 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно п. 1 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст. 526 ГК РФ).

П. 1 ст. 527 ГК РФ установлено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно п. 1 ст. 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными ст.ст. 506 - 522 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 8 ст. 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с п. 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно п. 4 ст. 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Доводы ответчика о том, что 10.05.2016 на момент процедуры заключения контракта ответчику по договору пожертвования был передан медицинский расходный материал, в том числе указанный в спецификации к контракту на поставку продукции от 17.05.2016 N 0118300010516000140-0108057-01, в связи с чем ответчиком в адрес истца было направлено предложение о заключении дополнительного соглашения к контракту в целях исключения позиций в спецификации на общую сумму 215 670 руб., не могут быть признаны судом обоснованными в силу п. 8 ст. 95 Закона N 44-ФЗ.

Соглашение сторон о расторжении контракта достигнуто не было.

В соответствии с п. 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено право государственного заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта. Такое решение ответчиком принято не было.

Доказательства обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении контракта также в материалы дела не представлено, встречное требование ответчиком не заявлено.

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Аналогичные нормы об уведомлении о выборке товара и последствиях содержатся в п. 2 ст. 515, ст. 520, п. 1 ст. 523 ГК РФ.

Так, невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (п. 2 ст. 515 ГК РФ).

Кроме того, согласно п. 3 ст. 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

П. 3 ст. 509 ГК ФР предусматривает, что непредставление покупателем отгрузочной разнарядки в установленный срок дает поставщику право либо отказаться от исполнения договора поставки, либо потребовать от покупателя оплаты товаров. Кроме того, поставщик вправе потребовать возмещения убытков, причиненных в связи с непредставлением отгрузочной разнарядки.

Согласно направленной в адрес ответчика претензии от 30.11.2016 истец уведомил последнего о готовности отгрузить товар в полном объеме согласно спецификации при предоставлении заявки ответчиком.

Таким образом, факт уведомления ответчика о готовности товара к поставке подтвержден документально, кроме этого ранее направляемые ответчиком заявки и осуществляемая на их основании истцом поставка товаров, стоимость которых оплачивалась в установленном порядке, также свидетельствует о том, что ответчик был извещен о необходимости направления истцу заявки для осуществления последним поставки согласно условиям контракта и наличии товара у истца.

Отказ ответчика от направления заявки истцу и последующего принятия товара по причине заключения договора пожертвования и отсутствия необходимости в указанном в спецификации товаре на общую сумму 215 670 руб. не может быть признан судом правомерным.

Таким образом, суд признал обоснованными требования истца в части обязания ответчика принять невыбранный товар по контракту на поставку продукции от 17.05.2016 N 0118300010516000140-0108057-01 на общую сумму 215 670 руб., а также взыскания с ответчика задолженности по контракту на поставку продукции от 17.05.2016 N 0118300010516000140-0108057-01 в размере 215 670 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что указанное дело было неправомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, основан на неправильном толковании заявителем норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей;

Пунктом 1 части 2 этой же статьи Кодекса предусмотрено, что в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В абзаце 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции каких-либо возражений против рассмотрения дела в упрощенной процедуре не представил, в отзыве от 23.01.2017 отсутствуют возвращения относительно рассмотрения требования в порядке упрощенного производства (т. 1 л.д. 33-36).

Из вышеприведенных норм следует, что суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Довод о ненадлежащем извещении апеллянта опровергается имеющимся в материалах дела уведомлением, согласно которому определение о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства от 26.12.2016 получено ответчиком 10.01.2017.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 марта 2017 года по делу N А32-45317/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Пономарева