Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 г. N 18АП-5820/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2017 г. N Ф09-6894/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

24 июля 2017 г.

Дело N А76-24729/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2017 по делу N А76-24729/2016 (судья Пашкульская Т.Д.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Торговый Холдинг "Атлантик" - Чередников В.В. (доверенность от 18.07.2017);

федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" - Смольникова К.С. (доверенность от 02.05.2017).

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Холдинг "Атлантик" (далее - истец, ООО ТХ "Атлантик") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Челябинской области" (далее - ответчик, ФКУ "ИК N 10", учреждение) о взыскании неустойки в размере 326714 руб. 29 коп. (с учетом отказа от исковых требований в части взыскания основного долга, убытков и уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 21.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Главное управление Федеральной службы исполнения наказания по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2017 (резолютивная часть решения объявлена 04.04.2017) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 326714 руб. 29 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумме 23366 руб. 77 коп. Также с ответчика в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 24657 руб. 23 коп.

Учреждение не согласилось с указанным решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение ссылается на то, что финансовое обеспечение его деятельности осуществляется за счет средств соответствующего бюджета и на основании бюджетной сметы. Указывает на то, что имеется вина истца в нарушении обязательства, так как с его стороны были допущены просрочки по поставке. Обращает внимание на то, что судом не было принято во внимание ходатайство ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду отсутствия денежных средств, выделенных из федерального бюджета на погашение неустоек, пеней, штрафов. Также полагает, что учреждение должно быть освобождено от уплаты госпошлины.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" между ФКУ "ИК N 10" (заказчик) и ООО ТХ "Атлантик" (поставщик) заключен государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд N 117 от 01.03.2016 (т.1 л.д.43-51), по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства по поставке заказчику товара, указанного в спецификации (приложение N 1), а заказчик обязался обеспечить приемку и оплату поставленного товара (п.1.1 контракта). Общая цена контракта составляет 9028063 руб. 50 коп. (п.5.1 контракта). В пункте 5.6 контракта определено, что оплата за поставленный товар производится в форме безналичного денежного расчета из средств дополнительного бюджетного финансирования в пределах лимитов бюджетных обязательств, выделенных на соответствующую статью и код бюджетной классификации на 2016 год, в течение 60 банковских дней с момента поставки каждой партии товара с предоставлением государственному заказчику накладной, счет-фактуры.

В спецификации к контракту N 117 от 01.03.2016 (т.1 л.д. 50) стороны согласовали наименование товара, количество, цену.

09.03.2016 между ФКУ "ИК N 10" (заказчик) и ООО ТХ "Атлантик" (поставщик) заключен государственный контракт N 148 на поставку товаров для государственных нужд (т.1 л.д.52-58), в соответствии с условиями которого поставщик обязался в обусловленный контрактом срок поставить государственному заказчику товар, указанный в спецификации (приложение N 1), а государственный заказчик обязался обеспечить приемку и оплату поставленного товара (п.1.1 государственного контракта). Общая сумма контракта составляет 11605600 руб. 31 коп. (п.5.1 контракта).

В спецификации к контракту N 148 от 09.03.2016 (т.1 л.д. 59) стороны согласовали наименование товара, количество, цену.

19.02.2016 между ФКУ "ИК N 10" (заказчик) и ООО ТХ "Атлантик" (поставщик) заключен государственный контракт N 80 на поставку товаров для государственных нужд (т.1 л.д.61-68), в соответствии с условиями которого поставщик обязался в обусловленный контрактом срок поставить государственному заказчику товар, указанный в спецификации (приложение N 1), а государственный заказчик обязался обеспечить приемку и оплату поставленного товара (п.1.1 государственного контракта). Общая сумма контракта составляет 12567000 руб. (п.5.1 контракта).

В спецификации к контракту N 80 от 19.02.2016 (т.1 л.д. 69) стороны согласовали наименование товара, количество, цену.

01.03.2016 между ФКУ "ИК N 10" (заказчик) и ООО ТХ "Атлантик" (поставщик) заключен государственный контракт N113 на поставку товаров для государственных нужд (т.1 л.д.71-77), в соответствии с условиями которого поставщик обязался в обусловленный контрактом срок поставить государственному заказчику товар, указанный в спецификации (приложение N1), а государственный заказчик обязался обеспечить приемку и оплату поставленного товара (п.1.1 государственного контракта). Общая сумма контракта составляет 3445600 руб. 00 коп. (п.5.1 контракта).

В спецификации к контракту N 113 от 01.03.2016 (т.1 л.д. 78-79) стороны согласовали наименование товара, количество, цену.

В соответствии с пунктами 5.6 контрактов, оплата за поставленный товар производится в форме безналичного денежного расчета из средств дополнительного бюджетного финансирования в пределах лимитов бюджетных обязательств, выделенных на соответствующую статью и код классификации на 2016 год, в течение 60 банковских дней с момента поставки каждой партии товара с предоставлением заказчику накладной, счета-фактуры.

Пунктами 7.1 вышеуказанных контрактов стороны согласовали условие о неустойке, уплачиваемой заказчиком. В соответствии с этим пунктом, при несвоевременной оплате или неоплате платежных требований- поручений поставщика по вине государственного заказчика, поставщик вправе требовать уплату неустойки (пени) в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Во исполнение контрактов истец произвел поставку ответчику продукции на общую сумму 8123718 руб. 16 коп., что подтверждается товарными накладными N 151 от 17.05.2016 на сумму 3445600 руб., N 155 от 23.05.2016 на сумму 3807801 руб., N 158 от 25.05.2016 на сумму 14147 руб., N 126 от 17.05.2016 на сумму 155817 руб. 16 коп., N 157 от 25.05.2016 на сумму 700352 руб. 90 коп. (т.1 л.д.81-85) и не оспаривается ответчиком.

Поскольку поставленный товар был оплачен ответчиком частично (задолженность составила 4678118 руб. 16 коп), истцом в адрес учреждения были направлены претензии о погашении задолженности и пени (т.1 л.д. 20-41).

Нарушение сроков оплаты поставленной продукции послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Во время рассмотрения дела в суде ответчиком исполнена обязанность по оплате поставленного товара в полном объеме (оплатил задолженность в сумме 4678118 руб. 16 коп.), что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о нарушении ответчиком договорного обязательства в части срока оплаты поставленного товара.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения подписанных государственных контрактов, содержащих все необходимые для договора поставки условия (с учетом спецификаций), позволяющие признать этот договор заключенным.

В силу ст.ст.309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст.526 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.п.1, 2 ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

На основании п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст.331 ГК РФ).

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

Согласно представленному истцом расчету (т.2 л.д. 94-95), неустойка за просрочку оплаты поставленного товара составила 326714 руб. 29 коп.

Мотивированных возражений в отношении указанного расчета участвующими в деле лицами не заявлено, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части не имеется.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФКУ "ИК N 10" заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ.

Этот довод рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В частности, судом первой инстанции отмечено, что исходя из положений ст.333 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Доказательств исключительности рассматриваемой ситуации, а также доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки и направленности исковых требований в этой части на получение кредитором необоснованной выгоды кредитора учреждением не представило.

В этой связи оснований для уменьшения размера заявленной ко взысканию ООО ТХ "Атлантик" неустойки у суда не имелось.

Ссылку подателя жалобы на осуществление финансирования ответчика полностью за счет средств бюджета, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку отсутствие у ответчика в его распоряжении необходимых денежных средств само по себе не является основанием для освобождения его от ответственности за нарушение договорных обязательств (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Также в материалы дела не представлены доказательства принятия ответчиком всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства.

В этой связи исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка ответчика на допущенные со стороны истца нарушения установленных контрактами сроков поставки товара судом отклоняется, как документально не подтвержденная (исходя из условий пунктов 4.1 контрактов, поставка товара осуществляется по предварительной заявке заказчика, которая подается за три дня до момента поставки, при этом заявки применительно к конкретным товарным накладным в материалы дела не представлены). Также ответчиком не обосновано, каким образом нарушение срока поставки повлияло на его обязанность оплатить товар, при том, что по условиям контрактов, оплата должна осуществляться в течение 60 банковских дней с момента поставки каждой партии.

Также судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 23366 руб. 77 коп., в доход бюджета государственная пошлина в размере 24657 руб. 23 коп.

Оценивая позицию суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации (пункт 1 ст. 333.16 Налогового кодекса).

Таким образом, законодатель разграничил понятия государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в арбитражный суд, и судебных расходов, взыскиваемых в возмещение уплаченной государственной пошлины по результатам рассмотрения спора.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса органы государственной власти, органы местного самоуправления выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Предусмотренное положениями Налогового кодекса освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. Исходя из содержания указанной нормы закона, данная льгота предоставляется только при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной жалобой.

Вместе с тем положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса не исключают возмещение понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный (или муниципальный) орган.

Следовательно, освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет на основании статьи 333.37 Налогового кодекса не влияет на порядок взыскания судебных расходов, предусмотренный статьей 110 АПК РФ.

Пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, если решение принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления, выступающего по делу в качестве ответчика, вопрос о возмещении истцу расходов по уплате государственной пошлины решается исходя из общего принципа отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию в его пользу с проигравшей стороны.

В этой связи довод ответчика о том, что учреждение, выполняя возложенную на него функцию государственного органа, должно быть освобождено от уплаты госпошлины, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку наличие у ответчика льготы по уплате государственной пошлины в бюджет не влечет отказ истцу в возмещении понесенных им судебных расходов.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалованный судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2017 по делу N А76-24729/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина В.Ю. Костин