Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 15АП-10640/17

город Ростов-на-Дону

25 июля 2017 г.

дело N А32-8124/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Псебайводоканал" Псебайского городского поселения Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.05.2017 по делу N А32-8124/2017,

принятое судьей Тамахиным А.В.,

по иску акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала "Мостэнергосбыт"

к ответчику - муниципальному унитарному предприятию "Псебайводоканал" Псебайского городского поселения Краснодарского края

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к муниципальному унитарному предприятию "Псебайводоканал" Псебайского городского поселения Краснодарского края (далее - ответчик) о взыскании 34701,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и пени за период с 26.08.2013 по 28.11.2016 за ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения N 7770275 от 12.12.2016 (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 27132,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2013 по 02.12.2015, 7177,43 руб. пени за период с 26.01.2016 по 28.11.2016 и 1977,41 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Муниципальное унитарное предприятие "Псебайводоканал" Псебайского городского поселения Краснодарского края обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2017 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами размере 27132, 39 руб.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что в силу части 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ истец не вправе требовать с ответчика одновременной уплаты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность применения двух мер ответственности за одно и то же нарушение обязательств.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор энергоснабжения N 7770275 от 12.12.2016, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя в пределах мощности, разрешенной технической документацией на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора объем электрической энергии (мощности) определяется гарантирующим поставщиком на основании данных приборов учета электрической энергии, допущенных в эксплуатацию и перечисленных в приложении 2 к договора, а при их отсутствии, а также в случаях недопуска к прибору учета для целей проведения контрольного снятия его показаний, проведения проверки его состояния, непредоставления показаний приборов учета и выявления фактов безучетного потребления электрической энергии - путем применения расчетных способов, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Расчетным периодом для осуществления расчетов принимается 1 календарный месяц (пункт 4.1 договора).

В соответствии с п.4.4 договора энергоснабжения, оплата потребителем за потребленную электроэнергию и мощность осуществляется с применением ежемесячных авансовых платежей в порядке, установленном договором энергоснабжения. Оплата производится платежным поручениями, платежными требованиями с акцептом, наличными в кассу гарантирующего поставщика - истца:

- до 10 числа расчетного месяца в размере 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяц, за который осуществляется оплата;

- до 25 числа расчетного месяца в размере 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяц, за который осуществляется оплата.

В соответствии с пунктом 4.5 договора окончательный расчет за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых ГП счетов, счетов-фактур до 18 числа, следующего за расчетным месяцем.

Во исполнение договора истец в период с 01.07.2013 г. по 31.10.2016 г. поставил ответчику электроэнергию в количестве 1 884 732,34 кВтч и выставил для оплаты счета на общую сумму 10 585 557,17py6.

Ответчик выполнил свои обязательства по оплате с нарушением установленных договором сроков.

В связи с нарушением сроков оплаты электроэнергии истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и пени за период с 26.08.2013 по 28.11.2016 в общем размере 34701,75 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения N 7770275 от 12.12.2016 и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2017 оспаривается только в части, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик ссылается на то, что применение в качестве мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения одновременно неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит ч. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду следующего.

Общие положения об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданско-правовых обязательств содержатся в основном в гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, где закреплены правила, обеспечивающие правовое регулирование трех мер гражданско-правовой ответственности, применяемых при нарушении обязательств: возмещение убытков, взыскание неустойки и уплата процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 6.6 договора энергоснабжения N 7770275 от 12.12.2016 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащее исполнения по оплате электрической энергии потребитель обязан уплатить пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства. Предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положении Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.1999 N 8165/98 одновременное взыскание судом пеней за просрочку платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате нельзя признать правомерным, поскольку исходя из смысла Гражданского кодекса Российской Федерации за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности.

Довод ответчика о применении к нему мер ответственности одновременно в виде взыскания пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку до 02.12.2015 начислены только проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а с 26.01.2016 - только неустойка.

Ответчиком не учтено, что расчет пени произведен с 26.01.2016 по правилам части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике"), вступившего в законную силу 05.12.2015.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" действие положений Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров энергоснабжения.

На основании абзаца 10 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Взыскание пени, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, не препятствует взысканию процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, указанные меры гражданско-правовой ответственности применены к разным периодам нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по договору.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что одновременного начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и пени не допущено.

Возражений относительно правильности расчета пени и процентов ответчиком не заявлено.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ответчиком допущено неправильное толкование норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об электроэнергетике применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Апелляционный суд считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2017 по делу N А32-8124/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

Р.Р. Илюшин