Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 г. N 18АП-9874/18

г. Челябинск

20 августа 2018 г.

Дело N А76-15987/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Ивановой Н.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СанТехТорг" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2018 по делу N А76-15987/2018 (судья Зайцев С.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - Шувалов М.Ю. (доверенность N 05-29/055151 от 29.12.2017), Кривов М.И. (доверенность N 05-20/054340 от 27.12.2017);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Шувалов М.Ю. (доверенность N 06-31/1/20 от 15.01.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "СанТехТорг" (далее - заявитель, ООО "СанТехТорг", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, ИФНС РФ по Центральному району г. Челябинска) о признании незаконными действий по отказу в принятии налоговой декларации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС РФ по Челябинской области).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.05.2018 заявления обществу возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СанТехТорг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что досудебный порядок соблюден, соответствующие документы были представлены в суд (копия жалобы общества на действия налогового органа и копия почтовой квитанции об отправке жалобы в УФНС России по Челябинской области). Обращает внимание на то, что суд не истребовал доказательства соблюдения претензионного порядка ни у заявителя, ни у налогового органа.

В судебном заседании представители ИФНС РФ по Центральному району г. Челябинска и УФНС РФ по Челябинской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагают определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представители общества не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, заявление ООО "СанТехТорг" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска о признании незаконными действий по отказу в принятии налоговой декларации возвращено судом ввиду несоблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Частью 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным, должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 АПК РФ. К заявлению прилагаются документы, указанные в ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению (заявлению) прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации установлено право каждого лица на обжалование актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают

его права.

В силу пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов,

действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

Под соблюдением обязательного досудебного порядка, дающего право налогоплательщику обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения (действия, бездействия) налогового органа, следует понимать фактическое принятие вышестоящим налоговым органом соответствующего решения, поскольку в случае подачи апелляционной жалобы решение нижестоящего налогового органа вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части, а не вступившее в силу решение, на которое подана апелляционная жалоба, не влечет последствий до момента его утверждения, в связи с чем не может быть оспорено в суде в силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, жалоба рассматривается вышестоящим налоговым органом, по итогам рассмотрения которой вышестоящим налоговым органом выносится решение по существу.

Следовательно, досудебный порядок обжалования решений (действий (бездействия) инспекции в вышестоящий налоговый орган предусматривает не только подачу жалобы на решения налогового органа, но и ее рассмотрение и вынесение по ней соответствующего решения.

В нарушение вышеуказанных норм обществом при обращении в суд с рассматриваемым заявлением не представлены доказательства соблюдения указанного обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действия ИФНС России по Центральному району г.Челябинска по отказу в принятии налоговой декларации. При этом, к заявлению обществом приложены копия жалобы общества на действия налогового органа (подписанной от имени директора общества Абдуллиной О.Н.) и копия почтовой квитанции об отправке жалобы в УФНС России по Челябинской области от 05.02.2018.

Вместе с тем, на момент рассмотрения вопроса в суде первой инстанции о принятии заявления к производству, заявителем не был представлен результат рассмотрения апелляционной жалобы в вышестоящем налоговом органе, как и не представлены доказательства обращения в этот орган за получением соответствующего решения.

Таким образом, заявитель при обращении в суд первой инстанции 21.05.2018 не доказал соблюдение претензионного порядка, предусмотренного пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции управлением и инспекцией с возражениями на апелляционную жалобу представлены в материалы дела копии следующих документов: решение УФНС РФ по Челябинской области от 22.02.2018 N 16-06/001014, которым апелляционная жалоба общества на решение инспекции оставлена без рассмотрения ввиду ее подписания неуполномоченным лицом (л.д.69, 80); заявление физического лица Абдуллиной О.Н. о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д.70-71); протокол допроса свидетеля Абдуллиной О.Н. от 14.02.2018 N 1873 (л.д.88-91).

Из указанных документов следует, что руководитель общества Абдуллина О.Н. (от чьего имени подписана в том числе апелляционная жалоба общества в управление) подписание такой апелляционной жалобы, равно как и любое свое отношение к ООО "СанТехТорг" отрицает.

То есть, поданная в УФНС РФ по Челябинской области апелляционная желоба общества подписана неуполномоченным лицом, в связи с чем управлением не рассматривалась. Доказательств, подтверждающих подписание апелляционной жалобы общества уполномоченным лицом, обществом в материалы дела не представлено.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не подтверждении материалами дела соблюдения заявителем обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный, суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

С учетом, того, что надлежащих доказательств соблюдения ООО "СанТехТорг" претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, не представлено, заявление с приложенными к нему документами правомерно возвращено обществу применительно к пункту 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, указанные заявителем в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, так как основаны на неверном толковании норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции от 28.05.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2018 по делу N А76-15987/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СанТехТорг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.А. Иванова В.Ю. Костин