Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 г. N 13АП-10503/17

г. Санкт-Петербург

15 июня 2017 г.

Дело N А21-8052/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10503/2017) МУП "Эксплуатирующая организация - "Янтарный" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2017 по делу N А21-8052/2016 (судья С.А.Иванов), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Оланд"

к МУП "Эксплуатирующая организация - "Янтарный"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оланд" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Эксплуатирующая организация - Янтарный" администрации муниципального образования "Янтарный городской округ" (далее - Предприятие, ответчик), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать сумму неустойки в размере 222 971 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и 7460 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2017 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Предприятие указало, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о необходимости снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, податель жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика неустойку за период с момента расторжения договора по дату фактической оплаты задолженности, поскольку после расторжения договора условие о начислении неустойки не действовало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнитель) и Предприятием (заказчик) 11.01.2016 был заключен Договор N 11/01-15-ТБО на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов (далее - Договор), согласно которому исполнитель обязался предоставить услуги по сбору и транспортировке твердых бытовых отходов (ТБО) от согласованного места установки контейнеров до специального места их размещения (полигона), а заказчик - своевременно оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 3.3 договора N 11/01-15-ТБО от 11.01.2016 г. заказчик должен своевременно оплачивать исполнителю услуги по вывозу ТБО в объеме, рассчитанном исходя из утвержденной нормы накопления и тарифа за вывоз ТБО. Ежемесячный размер платы за услуги по вывозу ТБО определен и указан в п. 1.6 договора.

Исходя из пункта 3.4.1. Договора, оплата услуг исполнителя должна осуществляться заказчиком ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Основанием для оплаты является выставленный исполнителем счет. По соглашению сторон заказчик обязался ежемесячно направлять в офис исполнителя своего представителя для получения оригинала счета и акта выполненных работ. Неполучение оригинала счета и акта выполненных работ за отчетный период не может являться основанием для задержки оплаты полагаемого вознаграждения

Исполнителем были своевременно и в полном объеме оказаны услуги по вывозу твердых бытовых отходов, выставлены счета на оплату заказчику путем направления по электронной почте, однако ответчиком обязательства по оплате услуг в полном объеме не исполнены.

Соглашением сторон от 01.06.2016 Договор расторгнут.

11.10.2016 ответчик оплатил числящуюся за ним задолженность в размере 274 500 руб.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате услуг, оказанных до расторжения Договора, истец на основании пункта 4.2. Договора начислил ответчику неустойки, которая по состоянию на 10.10.2016 составила сумму в размере 222 971 руб. 25 коп.

Направленные в адрес ответчика претензии об уплате имеющейся задолженности, а также счета на уплату неустойки за просрочку исполнения обязательств, оставлены Предприятием без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения судебного акта.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 4.2 Договора установлена ответственность Предприятия в случае допущения просрочки полагаемых ежемесячных платежей выплатить Обществу неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня, следующего за днем полагаемой оплаты.

Согласно расчету истца по состоянию на 10.10.2016 сумма неустойки составила 222 971 руб. 25 коп.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом, признан правильным и Обоснованным.

Факт несвоевременного исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела и не оспаривается Предприятием, при этом сумма неустойки, взысканная судом, ответчиком в апелляционной жалобе по арифметическому расчету также не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения на основании статьи 333 ГК РФ заявленной к взысканию суммы неустойки, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В обоснование своих доводов Предприятие ссылалось на пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), при этом расчет с учетом двукратной ставки рефинансирования не представило.

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, Предприятием таких доказательств не представлено, а при подписании Договора, в том числе и условий пункта 4.2 Договора, где сторонами согласован размер неустойки - 0,5%, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Превышение размера договорной неустойки над размером двукратной ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации, не может служить достаточным основанием для уменьшения неустойки в рассматриваемом споре.

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить двукратную ставку рефинансирования, не установлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ риск предпринимательской деятельности лежит на самом субъекте таковой. Подписав договор, ответчик согласился с его условиями, соответственно, действуя разумно, должен был и мог предполагать возможность поставки автомобилей в установленные сроки и согласился с предложенным сроком исполнения обязательств и мерой ответственности.

Довод ответчика о том, что неустойка не подлежит начислению после расторжения договора, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 10 постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил: если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из пункта 66 Постановления N 7 по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

В данном случае прекращение действия договора не связано с полным исполнением сторонами обязательств по договору, поскольку оплата работ в полном объеме не произведена.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае обязательство ответчика по оплате оказанных истцом услуг возникло до расторжения Договора и не прекращается в связи с таковым, то требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, возникшего до прекращения действия договора, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, в том числе за период после даты расторжения договора.

С учетом изложенного, доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2017 по делу N А21-8052/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина