Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 г. N 14АП-3165/17

г. Вологда

13 июня 2017 г.

Дело N А52-16/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 июня 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области апелляционную жалобу Кондрашова Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Псковской области от 21 марта 2017 года по делу N А52-16/2015 (судья Селецкая С.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Псковской области от 13.02.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "проект: Псков" (место нахождения: 180000, г. Псков, ул. Советская, д. 60 а; ОГРН 1046000315900, ИНН 6027084369; далее - должник, ООО "проект: Псков") возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 18.03.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пыхтин Алексей Вячеславович.

Решением суда от 21.09.2015 ООО "проект: Псков" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Пыхтин А.В.

Определением суда от 20.11.2015 конкурсным управляющим ООО "проект: Псков" утвержден Иванов Владимир Григорьевич.

Определением суда от 27.12.2016 Иванов В.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим назначена Николаева Татьяна Эдуардовна.

Кондрашов Андрей Александрович 21.11.2016 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) Иванова В.Г., выразившееся в не размещении в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщения о получении требования кредитора Кондрашова А.А.

Определением суда от 21.03.2017 в удовлетворении жалобы отказано.

Кондрашов А.А. с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что несвоевременное размещение сведений на сайте ЕФРСБ нарушает права заявителя на получение достоверной информации о ходе конкурсного производства.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области в отзыве на жалобу поддержала доводы Кондрашова А.А.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

По правилам статьи 60 названного Закона суд рассматривает жалобы на действия арбитражного управляющего, поданные лицами, участвующими в деле о банкротстве, иными лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, чьи права и законные интересы нарушены действиями арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) Закону и нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Как усматривается в материалах дела, в жалобе на действия Иванова В.Г. Кондрашов А.А. сослался на не размещение в ЕФРСБ информации о получении требования Кондрашова А.А., а также определения, вынесенного по результатам рассмотрения требования Кондрашова А.А. к должнику.

Установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в ЕФРСБ сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Пунктом 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

Из материалов дела следует, что Кондрашовым А.А. конкурсному управляющему Иванову В.Г. направлялось соответствующее требование, однако в ЕФРСБ оно размещено не было.

Суд первой инстанции, признав формальное допущение Ивановым В.Г. нарушений обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве, отказал в удовлетворении жалобы, поскольку указанное обстоятельство не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда.

Так, судом первой инстанции установлено, что одновременно с направлением требования конкурсному управляющему Кондрашов А.А. обратился в суд с заявлением об установлении требования в сумме 195 000 руб., как подлежащего удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворений требований кредиторов, включенных в реестр требований.

Определением суда от 20.09.2016 требование Кондрашова А.А. принято судом к производству.

Определением суда от 18.10.2016 требования Кондрашова А.А. в сумме 195 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, требования заявителя были удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Из текста определения суда от 18.10.2016 усматривается, что в заседании суда принимали участие как сам Кондрашов А.А., так и представитель Уполномоченного органа, который не возражал против заявленных Кондрашовым А.А. требований.

При этом сведения о поступившем требовании, а также о принятом по результатам его рассмотрения судебном акте были размещены на общедоступном сервисе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Кондрашов А.А. не обосновал, каким образом не опубликование арбитражным управляющим в ЕФРСБ сведений о его собственном требовании привело к нарушению его прав и интересов, что препятствует удовлетворению жалобы на действия арбитражного управляющего в указанной части. Иные кредиторы не заявляли о нарушении своих прав указанными действиями арбитражного управляющего.

Все изложенные апеллянтом аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, были предметом тщательного изучения Арбитражного суда Псковской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Кондрашова А.А. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 21 марта 2017 года по делу N А52-16/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондрашова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева