Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 14АП-4852/17

г. Вологда

26 июля 2017 г.

Дело N А13-12379/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

при участии от муниципального бюджетного учреждения "Дорремстрой" Кудревановой Т.С. по доверенности от 10.05.2017 N 12,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО Светотехника" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 апреля 2017 года по делу N А13-12379/2016 (судья Мамонова А.Е.),

установил:

муниципальное бюджетное учреждение "Дорремстрой" (ОГРН 1113525017650, ИНН 3525271479; место нахождения: 160000, город Вологда, улица Предтеченская, дом 58г; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (ОГРН 1033500044456, ИНН 3525048696; место нахождения: 160000, город Вологда, улица Пушкинская, дом 25; далее - управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 19.07.2016 N 5-7/РНП-35-43(16) об отказе во включении лица в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью "НПО Светотехника" (ОГРН 1132223016474, ИНН 2222820640; место нахождения: 656922, Алтайский край, город Барнаул, улица Попова, дом 234; далее - ООО "НПО Светотехника", общество).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20 апреля 2017 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение УФАС признано недействительным.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой с учетом ее дополнения, в которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Считает, что формализованная причина одностороннего расторжения учреждением контракта вызвана бездействием самого заказчика, не предоставившего исполнителю доступ к пунктам управления сетями наружного освещения, что фактически следует из существа договора. Также полагает, что в решении уда отсутствуют мотивы, по которым суд не принял доводы третьего лица.

Учреждение в отзыве и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу сообщил о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Заслушав объяснения представителя учреждения, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме (закупка N 0330300198116000018) на текущий ремонт и содержание установок и сетей наружного освещения, проведенного учреждением 21.03.2016, победителем торгов признано ООО "НПО "Светотехника".

Заявителем и обществом заключен договор от 03.04.2016 N Ф.2016.34955 на текущий ремонт и содержание установок и сетей наружного освещения (реестровый номер контракта 3352527147916000018), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство по текущему ремонту и содержанию установок и сетей наружного освещения в соответствии с приложениями N 1,2,3 к настоящему договору, являющимися его неотъемлемой частью, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В пункте 1.2 договора определено, что услуги оказываются в соответствии с условиями проведенного аукциона в электронной форме N 0330300198116000018, победителем которого стал исполнитель.

Срок оказания услуг - с 01.04.2016 по 31.05.2016, место оказания услуг - город Вологда и село Молочное города Вологды (пункты 1.3, 1.4 договора).

После заключения контракта заказчик установил, что исполнитель неоднократно нарушал свои обязательства по договору, что подтверждается актами от 06.04.2016, от 07.04.2016, от 08.04.2016, от 09.04.2016, претензиями от 07.04.2016, от 08.04.2016, от 09.04.2016, от 10.04.2016, по состоянию на 11.04.2016 общество не приступило к выполнению своих обязанностей по договору, в связи с чем, руководствуясь пунктом 9.3 договора, пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 8, 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", принял решение от 11.04.2016 об одностороннем расторжении контракта - договора от 03.04.2016 NФ.2016.34955.

О принятом решении заказчик уведомил исполнителя отправлением курьерской службой MAIL BOXES ETC и на адрес электронной почты nposvetotehnika@gmail.com.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом своих обязательств по контракту, учреждение направило в УФАС заявление от 28.04.2016 N 01-20/242 о внесении ООО "НПО Светотехника" в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения заявления комиссией по контролю в сфере закупок УФАС принято решение от 19.07.2016 N 5-7/РНП-35-43(16) не включать в реестр недобросовестных поставщиков ООО "НПО Светотехника".

Не согласившись с таким решением управления, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требований, при этом правомерно руководствовался следующим.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 названного Кодекса обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом N 44-ФЗ предусмотрено формирование реестра недобросовестных поставщиков.

В силу части 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

На основании подпункта "г" пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 N 189 "Вопросы Федеральной антимонопольной службы", пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N331 (далее - Положение о ФАС), пункта 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, ведение реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного федеральными законами "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой (далее - уполномоченный орган).

В порядке пункта 4 Положения о ФАС Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

На основании пункта 7.10 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 23.07.2015 N 649/15, антимонопольный орган имеет право в пределах компетенции территориального органа принимать решения о включении информации о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков (исключении из реестра недобросовестных поставщиков).

Пунктом 11 Приказа ФАС России от 27.08.2007 N 267 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках" (далее - Приказ N 267) на территориальные органы ФАС России возложены функции по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках и проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта на территории осуществления деятельности территориальных органов ФАС России, в том числе для муниципальных нужд.

Таким образом, как верно отмечено судом, оспариваемое решение вынесено территориальным органом ФАС России в пределах предоставленных ему полномочий.

Согласно части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В статье 104 Закона N 44-ФЗ регламентирован порядок включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков. Так, частью 6 названной статьи предусмотрено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Согласно части 9 статьи 104 Закона N 44-ФЗ информация, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Аналогичные положения содержатся в Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062).

В силу пункта 8 названных Правил в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона.

Пунктом 11 Правил N 1062 предусмотрено, что уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (пункт 12 Правил N 1062).

Таким образом, при подтверждении достоверности указанных заказчиком фактов в обоснование причин одностороннего отказа от исполнения контракта уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, в обратном случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

На основании части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из положений статей 782, 783, части 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора услуг и потребовать возмещения убытков, если исполнитель не приступает своевременно к исполнению договора.

Судом первой инстанции установлено, что пунктом 9.3 договора от 03.04.2016 N Ф.2016.34955, заключенного ООО "НПО Светотехника" и учреждением, предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, как верно указано судом, в рассматриваемом случае законом и договором предусмотрена возможность принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Порядок принятия такого решения регламентирован в частях 12, 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, в соответствии с которым решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ также предусмотрено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

На основании части 16 статьи 95 Закона N 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В оспариваемом решении антимонопольный орган установил, что заказчиком в соответствии с пунктами 9.1 и 9.3 договора 11.04.2016 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение размещено на официальном сайте в единой информационной системе в сети Интернет 12.04.2016 и направлено обществу курьерской службой и по электронной почте. 14.04.2016 заказчик получил от курьерской службы уведомление о доставке решения адресату 25.04.2016 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу.

Таким образом, управлением установлено, что процедура расторжения контракта в одностороннем порядке заказчиком соблюдена, с чем обоснованно согласился суд первой инстанции.

Кроме того, судом установлено, что при проверке информации учреждения комиссия УФАС, проанализировав положения пунктов 2.2.3, 2.3.2 договора от 03.04.2016 N Ф.2016.34955, письма заказчика от 04.04.2016 N 01-20/176, от 05.04.2016 N 01-20/179, и подрядчика от 04.04.2016 N 46/16, от 14.04.2016, пришла к выводу, что доказательства наличия вины общества, выражающейся в сознательном неоднократном неисполнении обязательств по контракту, не представлено, общество совершало действия, направленные на исполнение контракта.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заказчик имел основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине его неисполнения. Доводы общества о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению контракта, судом не принимаются.

Так, согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 70 Закона N 44-ФЗ по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем (части 1, 10).

Статьей 94 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей (часть 2).

Таким образом, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, заключение контракта на оказание услуг влечет обязанность исполнителя оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность) в установленном контрактом порядке, а заказчик обязан обеспечить приемку выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с Законом N 44-ФЗ. Все условия контракта указываются в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, поэтому исполнителю известны заранее.

В материалах едал усматривается, что объем обязательств исполнителя по договору на текущий ремонт и содержание установок и сетей наружного освещения от 03.04.2016 N Ф.2016.34955 установлен пунктом 2.4 договора (подпункты 2.4.1 - 2.4.18) и включает следующие основные обязанности:

- обеспечивать регламентированный режим работы установок наружного освещения и контроль их состояния путем своевременного включения, частичного полного отключения установок наружного освещения, функциональный контроль устройств управления;

- осуществление осмотров установок наружного освещения, выявления неработающего оборудования и светильников,

- текущий ремонт установок наружного освещения и т.д.;

- осуществлять централизованное управление установками наружного освещения из пунктов управления;

- при проведении ремонтных работ на сетях наружного освещения, имеющих совместную подвеску, возмещать затраты владельцам данных электрических сетей;

- создать условия для питания электроэнергией установок наружного освещения;

- обеспечить гарантированное включение и отключения установок наружного освещения путем дистанционного и телемеханического управления в соответствии с утвержденным Заказчиком графиком включения и отключения установок наружного освещения;

- осуществлять ежедневный контроль состояния работы устройств дистанционного и телемеханического управления, а также осуществлять иные вспомогательные обязательства.

В приложении 1 к договору изложено Техническое задание в соответствии с документацией об аукционе, в приложении 2 - График включения и отключения установок наружного освещения в городе Вологде, в приложении 3 - список светильников по типу и мощности ламп в городе Вологде и поселке Молочное города Вологды.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество совершало активные действия, направленные на установление возможности исполнения контракта, оценены и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как указывает общество, после подписания договора общество приступило к исполнению его условий, обеспечив выезд бригады сотрудников для осмотра светильников, точек доступа и пр., с целью выявления существующих на момент заключения договора неисправностей и незамедлительного их устранения в рамках своих полномочий и имеющихся возможностей, однако в ходе проведения осмотра бригаде работников стало очевидным, что не представляется возможным выполнить часть работ без затребования у заказчика соответствующих документов, разрешений, доступов к точкам управления сетями наружного освещения.

Поэтому ООО "НПО Светотехника" направило учреждению запрос от 04.04.2016 N 46/, в котором указало на необходимость представления заказчиком следующих документов и сведений:

1. перечень пунктов управления сетями наружного освещения (с адресами);

2. все необходимые документы (допуски, доверенности, договоры и т.д.) для осуществления беспрепятственного круглосуточного доступа к пунктам управления сетями наружного освещения;

3. документы, подтверждающие право собственности заказчика на оборудование сетей наружного освещения (а также все сопутствующее оборудование, обслуживаемое по договору исполнителем), и документов, дающих полномочия исполнителю на круглосуточный доступ к сетям наружного освещения (а также ко всему сопутствующему оборудованию, обслуживаемому исполнителем по договору);

4. документы, подтверждающие право владения и/или пользования заказчика сетями наружного освещения, и документы, дающие полномочия исполнителю на круглосуточный доступ к сетям наружного освещения;

5. перечень сетей наружного освещения, имеющих совместную подвеску, а также документы, дающие полномочия исполнителю на доступ к данным сетям;

6. перечень расходов (с документальным подтверждением указанных расходов) для сетей наружного освещения, имеющих совместную подвеску, подлежащих компенсации на основании п. 2.4.4 договора, а также предоставить контакты владельцев данных сетей;

7. детальную информацию по перечню услуг, оказываемых исполнителем в рамках осуществления обязательств исполнителя, предусмотренных п.2.4.7. договора (в том числе какие именно технические условия должны быть предоставлены исполнителем);

8. в рамках исполнения обязательств, предусмотренных п.2.4.9 договора, предоставить перечень устройств дистанционного и телематического управления (включая спецификации на данные устройства), а также документов, дающих полномочия на допуск исполнителя к данным устройствам на весь период действия договора.

Материалами дела подтверждается, что в ответ учреждение письмом от 05.04.2016 N 01-20/179 (разъяснило обществу, что перечень мест установок пунктов питания (см. приложение 1), где ранее эксплуатирующая наружное освещение организация - акционерное общество "Вологодская областная энергетическая компания" (далее - АО "ВОЭК") установила оборудование управления сетей наружного освещения за счет собственных средств, все необходимые документы (допуски, доверенности, договоры и т.п.) выдаются сетевой организацией - АО "ВОЭК", куда необходимо обратиться обществу лично. Одновременно учреждение направило обществу места установки пунктов питания наружного освещения на 7 листах и акты разграничения балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства на 9 листах. В названном письме заказчик акцентировал внимание исполнителя, что заключенным договором не предусмотрено наличие у заказчика пунктов управления сетями уличного освещения, поэтому вопросы управления уличным освещением учреждение предложило обществу решить самостоятельно.

В то же время учреждение направило ООО "НПО Светотехника" письмо от 04.04.2016 N 01-20/176, три письма от 06.04.2016 с указаниями на выявленные им неисправности установок наружного освещения и линий электропередач, с требованиями скорейшего устранения нарушения обязательств по договору, обеспечения исполнения графика включения и отключения установок наружного освещения и устранения неисправностей освещения с указанием конкретных мест.

Общество в ответе на указанные письма требовало от учреждения содействия в организации централизованного управления установками наружного освещения, в частности, обеспечить допуск к оборудованию АО "ВОЭК", компенсировать затраты на электроэнергию, обеспечить обесточивание линий электропередач, где произошел разрыв кабеля, или обеспечить доступ к точкам управления электроснабжением.

Учреждение письмом от 08.04.2016 N 01-20/199 сообщило обществу, что на основании заключенного между сторонами договора исполнитель может обращаться для получения необходимой информации для организации работ в энергосетевую организацию - АО "ВОЭК" и в сбытовую организацию - ОАО "ВСК".

Заказчиком 06.04.2016, 07.04.2016, 08.04.2016, 09.04.2016 с участием представителя Департамента градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды составлены акты о неисправлении обществом недостатков в работе светильников по конкретным адресам, заявки на которые ранее были ему направлены.

Учреждение направило обществу претензии от 07.04.2016, от 08.04.2016, от 09.04.2016, от 10.04.2016 о ненадлежащем исполнении договора.

Общество в ответах на акты и претензии заказчика продолжало настаивать на своей ранее высказанной позиции, что учреждение не оказывает ему содействия в исполнении обязательств по договору, не предоставляет беспрепятственного доступа к точкам управления электроснабжением и оборудованию по управлению сетями наружного освещения.

Факт неисполнения ООО "НПО Светотехника" обязательств по договору от 03.04.2016 в установленном в нем порядке с момента его подписания и по момент расторжения договора подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Заказчиком принято решение об одностороннем расторжении контракта от 11.04.2016 (т.1 л.д.77, т.2 л.д.66), в котором указано, что названный договор будет считаться расторгнутым по истечении 10 дней с даты надлежащего уведомления исполнителя.

ООО "НПО Светотехника" оспорило отказ учреждения от дальнейшего исполнения контракта в судебном порядке.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.10.2016 по делу N А13-10619/2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017, по иску ООО "НПО Светотехника" к учреждению о признании незаконным одностороннего расторжения договора на текущий ремонт и содержание установок и сетей наружного освещения N Ф.2016.34955, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "ВОЭК", обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Судебные акты вступили в законную силу 09.02.2017.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку по рассматриваемому делу участвуют те же лица, что и при рассмотрении дела N А13-10619/2016, то суд пришел к обоснованному выводу о том, что установленные арбитражным судом в рамках дела N А13-10619/2016 обстоятельства, подробно изложенные на страницах 13 - 16 обжалуемого решения суда по настоящему делу, признаются доказанными.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемо решении, ООО "НПО Светотехника" в ходе рассмотрения дела в УФАС и в настоящем деле ссылается на те же обстоятельства и доказательства, которые исследованы в ходе судебного разбирательства по делу N А13-10619/2016.

Каких-либо иных обстоятельств и доказательств, не исследованных судом при рассмотрении дела N А13-10619/2016, по настоящему делу подателем жалобы не приведено и в материалы дела не представлено.

В связи с этим суд обоснованно сослался на то, что он не вправе заново оценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, связанные с наличием нарушений требований законодательства.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что приведенные учреждением факты в обоснование причин одностороннего отказа от исполнения контракта нашли свое подтверждение, уважительных причин неисполнения обществом контракта в установленном в нем порядке не усматривается.

Следовательно оспоренное решение УФАС правомерно признано судом не соответствующим положениям Закона N 44-ФЗ, поскольку в рассматриваемом случае у ответчика не имелось оснований для вынесения оспариваемого решения об отказе во включении сведений в отношении ООО "НПО Светотехника" в реестр недобросовестных поставщиков.

В связи с этим суд обоснованно удовлетворил заявленные требования, признав решение антимонопольного органа недействительным.

При этом следует учесть, что решение суда ответчиком по делу, чье решение явилось предметом судебного исследования, в установленном порядке не обжаловано.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в отзыве третьего лица на заявление общества, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные АПК РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и подателем жалобы не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По общему правилу ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина относится на ее подателя.

Поскольку обществом при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина в установленных порядке и размере не была уплачена, и во исполнение определения апелляционного суда от 07 июня 2017 года документ, подтверждающий уплату государственной пошлины от подателя жалобы не поступил, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя жалобы в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1500 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 апреля 2017 года по делу N А13-12379/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО Светотехника" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НПО Светотехника" (ОГРН 1132223016474, ИНН 2222820640; место нахождения: 656922, Алтайский край, город Барнаул, улица Попова, дом 234) в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.В. Мурахина Н.В. Чередина