Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 г. N 19АП-1852/17

г. Воронеж

25 мая 2017 г.

Дело N А14-19163/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Ушаковой И.В.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ляленко Александра Викторовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "АгроЗапчасть": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроЗапчасть" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2017 по делу N А14-19163/2016 (судья Максимович Т.Н.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ляленко Александра Викторовича, Воронежская область (ОГРНИП 304362931500237, ИНН 361700165373) к обществу с ограниченной ответственностью "АгроЗапчасть" (ОГРН 1153668063988, ИНН 3663115756) о взыскании задолженности в сумме 1 140 456 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ляленко Александр Викторович (далее - истец, ИП глава К(Ф)Х Ляленко А.В.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АгроЗапчасть" (далее - заявитель жалобы, ответчик, ООО "АгроЗапчасть") о взыскании задолженности в сумме 1 140 456 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права в части взыскания предварительной оплаты по счету N 60 от 13.09.2016 в размере 100 000 руб., ООО "АгроЗапчасть" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части изменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что срок исполнения обязательства поставки товара по счету N 60 от 13.09.2016 на момент претензии от 21.09.2016 не наступил, так как согласованный срок поставки по счету 25.09.2016, в связи с чем, истец не вправе требовать возврата авансового платежа, кроме того, полагает, что претензионный порядок не соблюден, поскольку претензия доставлена организацией, не являющейся оператором почтовой связи.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 18.05.2017 представители сторон не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения участников процесса по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта только в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.08.2016 между ООО "АгроЗапчасть" (поставщиком) и ИП главой К(Ф)Х Ляленко А.В. (покупателем) заключен договор поставки N 02-08/КП, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить оборудование и комплектующие (запасные части) (далее - товар, продукция).

Ассортимент, количество, цена и стоимость товара определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора поставки N 02-08/КП от 08.08.2016 условия оплаты, порядок расчетов за товар, срок и условия его поставки определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Так, спецификацией N 1 от 08.08.2016 установлено, что авансовый платеж в размере 20% должен быть внесен в срок до 11.08.2016, заключительные платежи в размере 80% - в течение 3 банковских дней со дня поставки партии товара пропорционально стоимости поставленной продукции.

Спецификацией N 2 от 05.09.2016 предусмотрено, что авансовый платеж в размере 50% должен быть внесен в срок до 10.09.2016, окончательный платеж в размере 50% - в течение 3 дней с момента получения официального уведомления от поставщика о готовности продукции к отгрузке.

В спецификациях N 1 от 08.08.2016 и N 2 от 05.09.2016 стороны согласовали сроки поставки жаток - до 20.09.2016, тележки - до 25.09.2016.

В соответствии с п. 6.2 договора если стороны не придут к согласию, то споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Воронежской области с соблюдением досудебного порядка урегулирования споров. До предъявления иска, вытекающего из настоящего договора, обязательно предъявление претензии противоположной стороне, срок рассмотрения которой составляет 10 календарных дней со дня ее получения.

Во исполнение договора поставки N 02-08/КП от 08.08.2016 по выставленным счетам ИП глава К(Ф)Х Ляленко А.В. платежными поручениями N 69 от 10.08.2016, N 80 от 13.09.2015 перечислило на расчетный счет ООО "АгроЗапчасть" предоплату в сумме 1 140 456 руб. 20 коп.

Как утверждает истец, встречное обязательство по поставке товара ответчик не исполнил.

В связи с нарушением условий договора, в целях досудебного урегулирования спора, письмами от 21.09.2016 N 19, от 12.10.2016 N 21 истец просил ответчика произвести возврат внесенных им авансовых платежей.

Письмо от 21.09.2016 N 19 было получено ответчиком 30.09.2016, что им не оспаривается.

23.11.2016 через службу доставки DIMEX истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата предоплаты в вышеуказанной сумме, оставленную ООО "АгроЗапчасть" без ответа и удовлетворения.

Указанная претензия была оставлена администратору 25.11.2016.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по поставке товара, ИП глава К(Ф)Х Ляленко А.В. обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения судебный акт в обжалуемой части, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела.

Отношения сторон регулируются нормами ГК РФ о договоре поставки. В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки одна сторона (поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 454, п. 1 ст. 486 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязан передать товар в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить его непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено нормами действующего законодательства или договором.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пункт 3 статьи 511 ГК РФ предусматривает право покупателя отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, уведомив об этом поставщика, если в договоре поставки не предусмотрено иное.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт перечисления денежных средств в сумме 1 140 456 руб. 20 коп. на расчетный счет ответчика подтверждается соответствующими платежными поручениями, представленными в материалы дела и не оспаривается ответчиком.

Довод заявителя жалобы о том, что срок исполнения обязательства поставки товара по счету N 60 от 13.09.2016 на момент претензии от 21.09.2016 не наступил, так как согласованный срок поставки по счету 25.09.2016, в связи с чем, истец не вправе требовать возврата авансового платежа отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции поставки товара или возврат указанных денежных средств не произведены, с момента перечисления денежных средств прошло 8 месяцев, то есть разумные сроки поставки истекли.

Довод заявителя жалобы о том, что претензионный порядок не соблюден, поскольку претензия доставлена организацией, не являющейся оператором почтовой связи не принимается судом апелляционной инстанции, как не имеющий определяющего значения, поскольку письмо от 21.09.2016 N 19 было получено ответчиком 30.09.2016, что им не оспаривается.

23.11.2016 через службу доставки DIMEX истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата предоплаты, однако на конверте имеется отметка о том, что офисы закрыты. Ответчик должен был предпринять меры по получению почтовой корреспонднции.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины относятся на ее заявителя и возврату не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2017 по делу N А14-19163/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроЗапчасть" (ОГРН 1153668063988, ИНН 3663115756) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

И.В. Ушакова Е.Ю. Щербатых