Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 г. N 18АП-5980/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 сентября 2017 г. N Ф09-5358/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

29 июня 2017 г.

Дело N А76-29773/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Балуевой Людмилы Владимировны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2017 по делу N А76-29773/2016 (судья Трапезникова Н.Г.).

В судебном заседании приняли участие:

Индивидуальный предприниматель Балуева Людмила Владимировна (паспорт), ее представитель Мезенцева Т. В. (паспорт, доверенность от 03.09.2016),

Представитель акционерного общества "Михеевский горно-обогатительный комбинат" - Коптилкина С. С. (паспорт, доверенность от 09.01.2017).

Индивидуальный предприниматель Балуева Людмила Владимировна (г. Карталы, ОГРНИП 316745600206133, ИНН 740700957914, далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Михеевский горно-обогатительный комбинат" (ИНН 7428007317, ОГРН 1037401531804, далее - акционерное общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 165 370 рубле, одновременно предъявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Иск принят к производству суда определением от 06.12.2016 для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Акционерное общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным иском о взыскании с предпринимателя задолженности в размере 57 182 рублей, состоящей из денежной суммы, на которую не поставлен товар, и неустойки за нарушение сроков поставки в размере 9 549,39 рублей.

Определениями от 23.01.2017 суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление акционерного общества, перешел к рассмотрению дела об общим правилам искового производства.

Решением от 14.04.2017 (резолютивная часть от 14.04.2017 (резолютивная часть от 13.04.2017) в удовлетворении первоначального иска предпринимателя и в возмещении ему судебных расходов отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 3 961 рублей. Встречный иск акционерного общества удовлетворен частично. С предпринимателя в пользу акционерного общества взыскано 57 182 рублей задолженности и 2 287 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. Встречный иск в части взыскания неустойки оставлен без рассмотрения. Предписано возвратить акционерному обществу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 382,26 рублей.

С решением суда не согласился предприниматель, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить полностью, принять новый судебный акт, в соответствии с которым первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Отказывая в удовлетворении требований, суд мотивировал тем, что истцом не представлено доказательств поставки товара. Между тем, поставка товара ответчику подтверждается совокупностью косвенных доказательств, а именно перепиской по электронной почте между истцом и сотрудником ответчика Азаровой Ю.В., который курировал вопрос с поставкой и высадкой саженцев, претензией в адрес истца от 25.05.2016, в которой ответчик самостоятельно признает факт поставки саженцев и попытки их высадки, а также ответом на претензию от 31.05.2016. Суду следовало учесть, что вместе с товаром в день приемки товара 16.05.2016 ответчику был передан один экземпляр товарной накладной согласно требованиям бухгалтерского учета, товарная накладная и счет-фактура были лично отданы предпринимателем в руки сотрудника акционерного общества Азаровой Ю.В. при разгрузке товара, однако документы ответчик длительное время необоснованно не подписывал и не возвращал истцу, подписанная накладная с замечаниями была возвращена только в конце декабря 2016 года на стадии арбитражного разбирательства. На поставку следующей партии товара ответчик ответил отказом и 25.05.2016 предпринимателем была получена претензия. Ответчик, отказываясь платить за поставленный товар, мотивировав, что рассада ненадлежащего качества, высадил ее на территории завода, а не отправил некачественный товар обратно поставщику. При этом, утверждение ответчика о некачественности товара не соответствует действительности, не подтверждено соответствующими доказательствами. Рассада цветов была качественной, в цвету, с хорошо развитой корневой системой, отвечала требованиям ГОСТ 28852-90 "Рассада цветочных культур. Технические условия", при этом, сведений не имеется при каких условиях хранилась рассада у ответчика, в какой день после поставки она была высажена, каким образом, не имеется. Между истцом и ответчиком заключен договор поставки саженцев, в рамках которого ответчиком произведена предварительная оплата товара на сумму 286 182 рублей (50 % от стоимости спецификации). Представитель ответчика Азарова Ю.В. предварительно до даты поставки выезжала в теплицу к ответчику для осмотра саженцев петунии, ее устроил ассортимент и качество товара, в связи с чем, 16.05.2016 в адрес ответчика отгружен товар на общую сумму 451 552 рублей, который принят без претензий по качеству и по количеству со стороны ответчика. Необходимая информация в отношении товара была указана в накладной, однако на требования выдать подписанную накладную, представитель указал, что она находится у руководителя, будет выдана позднее. В претензии от 25.05.2016 ответчик подтверждает факт поставки, заявляя о необходимости пересмотра цены (ее снижении с 18 рублей до 2 рублей), ссылаясь на ненадлежащее качество. Указывая на положения статей 513, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.3. договора, податель жалобы считает, что на момент передачи товара покупатель обязан был проверить качество поставляемого товара в разумные сроки, и в случае отказа от приемки мотивировать свой отказ, вернуть товар либо оставить его на ответственное хранение. Поскольку поставка осуществлена на общую сумму 451 552 рубля, предварительная оплата перечислена в размере 286 182 рубля, задолженность ответчика за поставленный истцом товар составляет 165 370 рублей и в связи с отсутствием факта добровольного исполнения даже после предъявления претензии, она подлежит взысканию в порядке статей 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на жалобу с приложением доказательств его направления в адрес истца. Отзыв приобщен к материалам дела с учетом мнения представителей сторон (в порядке статей 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании апелляционной инстанции истец, его представитель поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, ссылаясь на доводы отзыва.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 11.03.2016 заключен договор поставки N 46-ПС/16, согласно условиям которого поставщик (истец) обязуется в течение срока действия настоящего договора передать в собственность покупателя (ответчика) саженцы (товар) в номенклатуре (ассортименте), количестве и сроки согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Порядок расчетов определяется в спецификациях (пункт 2.2 договора).

Заинтересованная сторона до обращения в суд должна направить другой стороне письменную претензию. Сторона, получившая претензию, должна в течение 15 рабочих дней с даты получения такой претензии направить на нее ответ (пункт 6.2 договора).

Согласно условиям спецификации N 1 от 11.03.2016 к договору предполагалась поставка на сумму 572 364 рублей определенного количества товара - петунии (различного цвета: красной, белой, розовой, белой-сиреневой, синей, разноцветной) по цене 18 рублей за штуку, рябины красной по цене 700 рублей за штуку, ценерарии серебристой, бархатцев оранжевых, травы газонной по цене 300 рублей за кг, роз клумбовых разноцветных по цене 250 рублей за штуку; оплата производится в следующем порядке: 50 % предоплата, при наличии счета на оплату, 50% по факту поставки товара путем перечисления денежных средств на счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ, при наличии счета на оплату; срок поставки - в течение 50-70 календарных дней с момента предварительной оплаты; доставка товара осуществляется транспортом поставщика на производственную площадку покупателя по адресу: Челябинская область, Варненский район, п. Красноармейский, Промышленная зона, владение 1, строение 1 (л.д. 19).

11.04.2016 покупателю был выставлен счет N 1 на сумму 572 364 рублей на тот же товар, что поименован в спецификации (л.д. 22), который был оплачен ответчиком на сумму 286 182 рублей по платежному поручению N 1942 от 15.04.2016 (л.д. 63).

В подтверждение факта поставки представлена товарная накладная N 2 от 16.05.2016 (л.д. 27-28) на общую сумму 451 552 рублей на поставку, в том числе травы газонной на сумму 18 000 рублей, рябинный красной на сумму 210 000 рублей, розы клумбовой на сумму 1 000 рублей, петунии (красной, белой, разноцветной) на общую сумму 222 552 рублей. Накладная подписана со стороны поставщика. На накладной сделана отметка, удостоверенная ответчиком (имеется подпись и печать, без расшифровки подписавшего лица и без ссылок на должностное положение) о том, что товар принят по факту поставки 16.05.2016 на сумму 229 000 рублей, а именно трава газонная на сумму 18 000 рублей, рябина красная на сумму 210 000 рублей, розы клумбовые на сумму 1 000 рублей.

Письмом от 25.05.2016 исх. N 05/16-0563 (л.д. 29) общество выставило претензию предпринимателю, указав, что по договору от 11.03.2016 получена рассада (трава газонная, рябина красная, роза клумбовая) на общую сумму 229 тысяч рублей, претензий по количеству и по качеству не имеет. Петуния в количестве ориентировочно 11 тысяч шт. не может быть принята по предложенной стоимости по причине ее ненадлежащего качества. Так, при попытке посадки петунии было обнаружено, что рассада с ярко выраженными дефектами, вялая, без цветения, слабо развита корневая система, посажена в ящиках неравномерно, без индивидуальных стаканчиков, что очень затруднило дальнейшую высадку. То есть, качество предложенного товара не соответствует его стоимости, указанной в договоре. В связи с чем, общество предложило: направить в его адрес товарную накладную на отпуск товара, по которому отсутствуют претензии на общую сумму 229 тысяч рублей; пересмотреть цену на петунии и снизить до 2 рублей за шт. и направить в адрес общества товарную накладную на петунию в количестве 11 тысяч шт. по 2 рубля на общую сумму 22 тысячи рублей; из оплаченной ранее суммы в общем размере 286 182 рублей. вернуть в адрес общества сумму в размере 35 182 рублей; данное мероприятие оформить дополнительным соглашением с условием прекращения действия договора по остальным позициям спецификации. Одновременно общество уведомило о почтовом и электронном адресе для направления корреспонденции, указало, что при отсутствии ответа оставляет за собой право на обращение в судебные органы.

В целях досудебного урегулирования спора ответчику истцом направлялась претензия от 31.05.2016 с требованием оплатить полученный товар (л.д. 23-24). В претензии указано, что 26.04.2016 осуществлена поставка товара травы газонной, рябины красной и розы клумбовой, а 16.05.2016 - петунии, всего на сумму 451 552 рублей; товар поставлен в таре согласно договоренностям; накладная не подписана; получена претензия на пересмотр цены за петунии, которая ничем не обоснована; в связи с чем, истец потребовал подписать накладную на прием товара, оплатить полученный товар по цене, оговоренной в спецификации, согласился принять товар в случае его возврата, ссылаясь на пункт 3.1.3 договора, предложил оформить дополнительным соглашением с условием прекращения действия договора по остальным позициям спецификации.

Требования истца по встречному иску мотивированы тем, что покупателем на основании счета N 1 от 11.04.2016 (л.д. 22) платежным поручением N 1942 от 15.04.2016 (л.д. 63) внесена предоплата 50% в сумме 286 182 рублей, а товар поставлен лишь на сумму 229 000 рублей (л.д. 27-28).

Отказывая в удовлетворении требований по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта поставки на сумму 451 552 рублей, посчитав, что товар поставлен на сумму 229 000 рублей при наличии предварительной оплаты на сумму 286 182 рублей. Удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции исходил из того, доказательств поставки товара на всю сумму предварительной оплаты в деле не имеется.

Апелляционный суд полагает, что решение подлежит отмене, по следующим основаниям.

Отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре поставки от 22.11.2013, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязательств по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями договора и спецификации доставка товара осуществляется транспортом поставщика на производственную площадку покупателя (пункт 5 спецификации).

Из пояснений истца, его письма от 31.05.2016 следует, что товар поставлялся двумя партиями 26.04.2016 (трава газонная, рябина красная и розы клумбовые) и 16.05.2016 (петунии красные, белые, разноцветные), однако оформлена была одна накладная от 16.05.2016, с учетом ограниченности доступа на территорию ответчика оформлялись пропуска на обе даты поставки (в дело представлено письмо, подтверждающее факт принятия истцом мер для оформления пропуска на 26.04.2016). Факт наличия пропускного режима на объекте, на территорию которого предполагалось поставить товар, обществом не оспорен.

В подтверждение факта поставки представлена накладная на сумму 451 552 рублей с указанием наименования товара - трава газонная, рябина красная, розы клумбовые, а также петунии красные, белые, разноцветные. На накладной имеется дописка, произведенная сотрудниками общества, о том, что товар принят по факту поставки 16.05.2016 на сумму 229 000 рублей (трава газонная, рябина красная и розы клумбовые). Из пояснений истца следует и не оспаривается обществом, что накладная с соответствующей отметкой была выдана истцу позднее (не в день поставки), разумное обоснование причин тому не приведено.

Из пояснений истца, содержания накладной и письма ответчика от 25.05.2016 N 05/16-0563 однозначно следует, что поставка осуществлена на всю сумму накладной - 451 552 рублей (включая петунии), учитывая, что общество, сославшись на ненадлежащее качество поставленного товара, которое установлено им при высадке рассады, потребовало пересмотреть цену на петунию, снизить ее цену, направить в свой адрес товарную накладную на петунии по цене 2 рубля за штуку. Истец, непосредственно участвовавший в передаче товара, настаивает на факте поставки петунии. При этом, сотрудники ответчика, непосредственно участвовавшие в приемке товара, в качестве свидетелей не вызвались, объяснений по факту поставки не давали. В связи с чем, пояснения ответчика о том, что товар (петунии) не поставлялся, не принимаются, как противоречащие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Ссылки общества на подготовку письма от 25.05.2016 (подписанного генеральным директором) специалистом отдела экологии без юридического сопровождения правового значения не имеют. Позиция ответчика в данном случае представляется противоречивой. Доводы истца не опровергнуты.

Факт поставки товара ненадлежащего качества документально не подтвержден (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Документального оформления названного факта не осуществлено, несмотря на условия договора поставки относительно приемки товара (раздел 4). Учитывая специфику товара (рассада цветочных культур), апелляционный суд полагает, что дефекты, на которые ссылается ответчик в письме от 25.05.2016 ("рассада с ярко выраженными дефектами, вялая, без цветения, слабо развита корневая система, посажена в ящиках неравномерно"), можно было установить непосредственно в день приемки. При этом, условия о поставке товара в индивидуальных стаканчиках, на что указано в претензии, договор не предусматривал. Товар поставлен 16.05.2016, между тем претензия относительно ненадлежащего качества выставлена лишь 25.05.2016 (по истечении 10 дней со дня поставки). Доказательств предъявления претензий по качеству непосредственно в день поставки либо в разумные сроки, исходя из специфики товара, не имеется. При этом, в деле отсутствуют сведения о том, когда обществом осуществлялась высадка рассады (на какой день после поставки), в каких условиях хранилась рассада до момента посадки и т.д.

Переписка осуществлялась, в том числе посредством электронной почты по адресу ответчика, названному им в письме от 25.05.2016. В связи с чем, ссылки ответчика на то, что переписка осуществлялась с личной электронной почты сотрудника ответчика, не принимаются. Организовав ведение переговоров посредством личной электронной почты сотрудника ответчика, последний самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий. Оснований полагать, что переписка имела неофициальный характер, не имеется.

Позиция общества и суда об отсутствии факта поставки на всю сумму накладной основана исключительно на том основании, что в накладной ответчиком указано на приемку товара на сумму 229 тысяч рублей. Между тем, судом первой инстанции не дана оценка всей совокупности представленных доказательств, вышеназванных обстоятельств и поведению ответчика при осуществлении поставки (статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что поставка осуществлена на сумму 451 552 рублей, тогда как оплата произведена лишь на сумму 286 182 рублей, следовательно, размер задолженности ответчика составляет 165 370 рублей (сумму заявленных истцом требований), который подлежит взысканию с общества в пользу предпринимателя, тогда как оснований для удовлетворения встречного иска по основному долгу (по расчету ответчика, в виде разницы между оплаченным и поставленным, товаром в сумме 57 182 рублей /286 182 - 229 000/), а также неустойки на данную сумму не имеется, ввиду отсутствия самого долга и оснований для применения мер ответственности.

Предпринимателем предъявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. В подтверждение чего представлены соглашение на оказание услуг от 18.11.2016 с Мезенцевой Т.В. (исполнитель) и расписка в получении денежных средств на сумму 20 000 рублей от 18.11.2016 (л.д. 30 с оборотом). Представитель предпринимателя присутствовал в заседаниях 28.02.2017 и 06.04.2017, представлял доказательства, составлял процессуальные документы (иск, отзыв на встречный иск, ходатайство о приобщении доказательств).

С учетом положений статей 101, 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", характера спора, его сложности, объема проделанной работы, исходя из количества и длительности проведенных по делу заседаний, объема и содержания подготовленных процессуальных документов, представленных доказательств, объема сформированных материалов по делу, отсутствия доказательств чрезмерности предъявленных к возмещению расходов, апелляционный суд полагает заявленный предпринимателем размер расходов разумным, подлежащим взысканию с общества.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а жалоба удовлетворению, поскольку не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (подпункты 2, 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина, расходы по ее уплате относятся на ответчика - общество в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по иску предпринимателя составляет 5 961 рублей. При подаче иска предпринимателем уплачено 2 000 рублей. Следовательно, с общества подлежат взысканию в пользу предпринимателя 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 951 рублей.

Государственная пошлина по встречному иску общества составляет 2 669 рублей, которая обществом уплачена в полном размере, и с учетом результатов рассмотрения спора расходы по уплате названной пошлины относятся на ответчика (общество).

При подаче жалобы предпринимателем уплачено пошлины на сумму 1 981 рублей, вместо положенных 3 000 рублей, документов об уплате недостающего размера пошлины во исполнение определения о принятии жалобы к производству не представлено. С учетом результатов рассмотрения жалобы с общества подлежат взысканию в пользу предпринимателя 1 981 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 019 рублей.

Всего в доход федерального бюджета с общества подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в размере 4 980 рублей (3 951 + 1 019).

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2017 по делу N А76-29773/2016 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Балуевой Людмилы Владимировны - удовлетворить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Балуевой Людмилы Владимировны по первоначальному иску удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Михеевский горно-обогатительный комбинат" в пользу индивидуального предпринимателя Балуевой Людмилы Владимировны задолженность в размере 165 370 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска акционерного общества "Михеевский горно-обогатительный комбинат" к индивидуальному предпринимателю Балуевой Людмиле Владимировне о взыскании задолженности в размере 57 182 рублей, неустойки в размере 9 549,39 рублей, отказать.

Взыскать с акционерного общества "Михеевский горно-обогатительный комбинат" в пользу индивидуального предпринимателя Балуевой Людмилы Владимировны 1 981 рубль в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с акционерного общества "Михеевский горно-обогатительный комбинат" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 980 рублей за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева О.В. Сотникова