Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 г. N 13АП-12340/17

г. Санкт-Петербург

11 июля 2017 г.

Дело N А56-92338/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Дейкун А.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Кузиной И.В. по доверенности от 01.03.2017;

от ответчика (должника): Аркелян В.В. по доверенности от 24.04.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12340/2017) ООО "СтройФорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2017 по делу N А56-92338/2016 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску ООО "БетонКомплект"

к ООО "СтройФорт"

о взыскании задолженности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БетонКомплект" (ОГРН 1157847185055, место нахождения: 195196, Санкт-Петербург, ул. Громова, д. 14/6, лит. А, пом. 3-Н; далее - истец, ООО "БетонКомплект") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройФорт" (ОГРН 1089847282150, место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Киевская, д. 3, пом. 159Н; далее - ответчик, ООО "СтройФорт") о взыскании задолженности в размере 8 922 448,91 руб., неустойки в размере 5 039 586,70 руб.

Истец в суде первой инстанции заявил отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 7 500 000 руб.

Решением суда от 26.03.2017 производство по делу в части отказа от иска о взыскании основного долга в размере 7 500 000 руб. прекращено. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 422 448 руб. и неустойка в сумме 5 039 586, 70 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на достигнутую между сторонами путем электронной переписки договоренность о погашении задолженности в иной срок. Кроме того, податель жалобы указывает на частичное погашение задолженности перед истцом до вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения, полагает неверным расчет неустойки, произведенный истцом, и просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для отложения судебного разбирательства, перечислены в статье 158 АПК РФ. При этом, нормы статьи 158 АПК РФ предполагают право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство при заявленном ходатайстве одной из сторон, предоставленное законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции ходатайство ответчика рассмотрел и отклонил в связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы.

Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе и к дополнениям к жалобе, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.07.2015 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 08/07/2015 (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым истец обязался поставлять ответчику бетон товарный (товар) в количестве, ассортименте, сроки и способами, предусмотренными письменными заявками покупателя, а ответчик обязался принимать товары и оплачивать их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В период с 01.08.2015 по 19.10.2016 на основании заявок ответчика истец отгрузил в его адрес товар на сумму 85 512 952,55 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела.

Ответчик в нарушение условий указанного Договора, своевременно не оплатил поставленный товар в полном объеме.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии от 07.12.2016 послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, посчитал их обоснованными по праву и по размеру.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки истцом товара судом первой инстанции установлен, материалами дела подтверждается и ответчиком по существу не оспаривается.

Поскольку обязательство по оплате задолженности в размере 1 422 448 рублей ответчиком надлежащим образом не исполнено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ установлено, что сделки между юридическими лицами совершаются в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Отклоняя ссылку ответчика на электронную переписку, в которой согласовывались иные сроки оплаты задолженности по оплате поставленного товара, суд апелляционной инстанции исходит из того, что пунктом 2.5 Договора установлен письменный порядок изменения и дополнения к настоящему договору посредством составления и подписания обеими сторонами дополнительного соглашения.

Доказательств, подтверждающих составление и подписание сторонами дополнительного соглашения к договору, в суд первой инстанции в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не учел платеж в размере 500 000 руб., апелляционным судом отклоняются, поскольку на момент вынесения решения в материалах дела отсутствовали доказательства частичного исполнения ответчиком обязательств в размере 500 000 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения на момент его вынесения судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является, в том числе, неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом правомерно в соответствии с пунктом 6.2 договора поставки за просрочку оплаты поставленной продукции по состоянию на день рассмотрения иска начислена неустойка в общей сумме 5 039 586 рублей, исходя из ставки 0,1 % от стоимости партии товара за каждый день просрочки. Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным.

По материалам дела судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 названного Постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку ходатайство о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, то оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Поскольку ответчиком обязательство по погашению основной задолженности в предусмотренный срок не исполнило, истец правомерно начислил пени за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, следует признать, что суд первой инстанции, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства и руководствуясь частью 2 статьи 9 и частью 1 статьи 65 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств для удовлетворения исковых требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 марта 2017 года по делу N А56-92338/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройФорт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова