Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 г. N 08АП-7676/17

город Омск

24 июля 2017 г.

Дело N А46-852/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Запорожец П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7676/2017) акционерного общества "Омскэлектро" на решение Арбитражного суда Омской области от 26.04.2017 по делу N А46-852/2017 (судья Л.Д. Ильина), принятое по иску акционерного общества "Омскэлектро" (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о расторжении договора на обеспечение технической эксплуатации бесхозяйных объектов недвижимости от 30.09.2011 N 40037/ТЭК,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Омскэлектро" - Хиневич С.А. по паспорту, доверенности N 06-11/131юр от 12.09.2016, сроком действия 1 год;

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Лукьянова Н.М. по паспорту, доверенности б/н от 22.07.2016, сроком действия 1 год

установил:

Акционерное общество "Омскэлектро" (далее - АО "Омскэлектро", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, ответчик) с иском о расторжении договора на обеспечение технической эксплуатации бесхозяйных объектов недвижимости от 30.09.2011 N 40037/ТЭК.

Решением арбитражного суда от 26.04.2017 по делу N А46-852/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, АО "Омскэлектро" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование своей жалобы истец приводит следующие доводы:

- только департамент городского хозяйства Администрации города Омска (далее - ДГХ) как распорядитель бюджетных средств мог обеспечить возмещение затрат, понесённых истцом в процессе технического обслуживания и ремонта сетей;

- необходимость в продлении договорных отношений между Департаментом и заявителем отпала ввиду наличия соглашения о предоставлении из бюджета города Омска субсидий на возмещение отдельных видов затрат по ремонту и содержанию линий наружного освещения города Омска от 20.02.2017 N 907-27/2017 между заявителем и ДГХ;

- суд безосновательно отклонил ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле ДГХ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Отзыва на жалобу не поступило.

В судебном заседании 17.07.2017 представитель АО "Омскэлектро" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 30.09.2011 межу муниципальным производственно-эксплуатационным предприятием "Омскэлектро" (МПЭП "Омскэлектро", предприятие) и Департаментом заключён договор на обеспечение технической эксплуатации бесхозяйных объектов недвижимости N 40037/ТЭК с протоколом разногласий (далее - договор, л.д. 13-16), предметом которого является выполнение предприятием функций по обеспечению технической эксплуатации бесхозяйных электрических сетей: линии наружного освещения, расположенной по ул. Комкова - ул. Дианова, протяженностью 750 м.

Согласно пункту 4.1. договора он заключён сроком на 1 год, считается ежегодно продлённым на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении.

В письме от 16.11.2016 в адрес ответчика истец, ссылаясь на выводы, содержащиеся в постановлении от 02.11.2016 по делу N А46-1826/2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, указал, что выполнение работ по техническому обслуживанию объектов наружного освещения, не находящихся на балансе истца, возможно только на возмездной основе, на основании договоров подряда. В связи с чем направил соглашение о расторжении договора (л.д. 17-19).

09.12.2016 Департамент соглашение не подписал, указав на нецелесообразность

расторжения договора (л.д. 20).

26.12.2016 АО "Омскэлектро" направило в адрес ответчика претензионное письмо N 06-05/14232 (л.д. 21).

12.01.2017 на данную претензию поступил ответ N Исх-ДИО/205 об отказе в подписании соглашения со ссылкой на то, что с учётом позиции ДГХ расторжение договора нецелесообразно (л.д. 22).

Отказ Департамента от подписания соглашения о расторжении договора явился основанием для настоящего обращения АО "Омскэлектро" в арбитражный суд.

Следует отметить, что права и обязанности МПЭП "Омскэлектро" по договору в соответствии с пунктом 5 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перешли к АО "Омскэлектро".

В соответствии с Решением Омского городского Совета от 24.10.2012 N 67 "О преобразовании муниципального производственно-эксплуатационного предприятия города Омска "Омскэлектро" в открытое акционерное общество" 29.03.2013 внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности МПЭП г. Омска "Омскэлектро" и регистрации ОАО "Омскэлектро".

На основании решения N 5/15 единственного акционера ОАО "Омскэлектро" от

24.03.2015 полное фирменное наименование юридического лица - акционерное общество "Омскэлектро", сокращённое - АО "Омскэлектро".

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, с чем выразило несогласие АО "Омскэлектро".

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы истца исходя из следующего.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ в редакции на дату заключения договора 30.09.2011 по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 2 статьи 451 ГК РФ указано, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменён судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдёт;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несёт заинтересованная сторона.

При этом существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признаётся существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключён или был бы заключён на значительно отличающихся условиях (пункт 1 статьи 451 ГК РФ).

Даже при наличии существенно изменившихся обстоятельств изменение договора судебным решением по правилам статьи 451 ГК РФ допускается в исключительных случаях (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 1074/10).

В рассматриваемом случае АО "Омскэлектро" заявлено о расторжении заключённого с Департаментом договора, а в основу для такого расторжения АО "Омскэлектро" положено принятое по другому делу N А46-1826/2016 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016.

Данное постановление принято по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 08.08.2016 по делу N А46-1826/2016 по заявлению АО "Омскэлектро" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому административному округу г. Омска о признании недействительным решения от 22.09.2015 N 1637.

Указанным постановлением апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда Омской области от 08.08.2016 по делу N А46-1826/2016, принял по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований, заявленных АО "Омскэлектро".

В исковом заявлении, ссылаясь на постановление суда от 02.11.2016, АО "Омскэлектро" делает вывод о том, что апелляционный суд указал, что выгодоприобретателем работ по содержанию объектов наружного освещения, не находящихся на балансе АО "Омскэлектро", является собственник, то есть не предусмотрен источник, порядок оплаты расходов на обеспечение технической эксплуатации линий наружного освещения города Омска. При этом выполнение работ по технической эксплуатации линий наружного освещения апелляционный суд признал как реализацию работ (услуг), подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем сделал вывод о том, что выполнение работ на объектах наружного освещения, не находящихся на балансе АО "Омскэлектро", возможно только на возмездной основе в рамках гражданско-правового договора.

Исходя из условий договора, который истец просит расторгнуть, и приведённых им выше доводов следует, что в договоре речь идёт о бесхозяйных электрических сетях - линии наружного освещения, функции по обеспечению технической эксплуатации которой возложены на истца.

Апелляционный суд в своём постановлении, в частности, указал следующее.

Учитывая, что спорные сети принадлежат обществу, а значит, выгодоприобретателем работ по содержанию такого имущества является именно АО "Омскэлектро", то правомерно заключение суда первой инстанции об отсутствии признаков реализации работ (услуг) по предоставлению налогоплательщику субсидии на содержание и ремонт спорных сетей. В этой связи отношения сторон по предоставлению субсидий на содержание и ремонт спорных линий наружного освещения налогообложению в рамках главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат.

Обращение в суд с настоящим иском на основе выводов суда в постановлении от 02.11.2016 обусловлено по сути тем, что если собственник сетей является выгодоприобретателем работ по содержанию объектов наружного освещения, то выполнение и оплата работ должна производиться по самостоятельному возмездному договору.

В рассматриваемом договоре от 30.09.2011 действительно при его заключении стороны не предусмотрели порядок оплаты расходов истца, связанных с исполнением возложенных на него функций.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, исполнение договора при изменившихся обстоятельствах не ведёт к тому, что истец в значительной степени лишится того, на что рассчитывал при заключении договора, поскольку при заключении данного договора источник и порядок оплаты расходов на обеспечение технической эксплуатации линий наружного освещения города Омска сторонами не предусматривались.

Обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, не изменялись после того, как договор был заключён, и стороны могли и разумно должны были предвидеть основанные на нормах материального права обстоятельства, которые изложены в решении суда.

Также истцом не доказано, что эти обстоятельства привели к невозможности исполнения договорных обязательств и что после того как прежние обстоятельства изменились, заинтересованная сторона не смогла (или не смогла бы) свести на нет их неблагоприятные последствия несмотря на то, что она приняла (или могла принять) определённые меры с той степенью заботливости и осмотрительности, какие от неё требовались, учитывая характер договора и условия оборота.

Наличие оснований для расторжения договора, предусмотренных статьёй 451 ГК РФ, истцом не доказано, соответственно, иск по заявленным основаниям правомерно оставлен судом первой инстанции без удовлетворения.

Далее, согласно пункту 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Требование об изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств истцом не заявлялось.

Поэтому у суда отсутствуют основания для оценки наличия (отсутствия) соответствующих обстоятельств.

Доводы жалобы истца по сути сводятся к следующему.

- имеется соглашение от 20.02.2017 N 907-27/2017 о предоставлении из бюджета города Омска субсидии на возмещение отдельных видов затрат по ремонту и содержанию линий наружного освещения города Омска между ДГХ и получателем АО "Омскэлектро" (л.д. 62-70);

- ДГХ не привлечено судом первой инстанции к участию в настоящем деле.

Однако ДГХ не является стороной рассматриваемого договора, в связи с чем обжалуемый судебный акт не может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, что необходимо по правилам статьи 51 АПК РФ для целей привлечения ДГХ к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поскольку договор был заключён истцом непосредственно с ответчиком Департаментом, то истец в силу статьи 65 АПК РФ обязан был доказать наличие правовых оснований для расторжения этого договора, чего в данном случае не сделал.

Поэтому взаимоотношения истца с ДГХ, основанные на другом договоре (соглашении от 20.02.2017), не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора о расторжении договора от 30.09.2011.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.04.2017 по делу N А46-852/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина