Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2017 г. N 12АП-6269/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 октября 2017 г. N Ф06-25814/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

07 июля 2017 г.

Дело N А12-2428/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Жаткиной С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2017 года по делу N А12-2428/2017 (судья А.А. Муравьев),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (ИНН 7017320940, ОГРН 1127017032438)

к публичному акционерному обществу "Страховая Компания "Росгосстрах"" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689),

третьи лица общество с ограниченной ответственностью "Ресо-Лизинг", общество с ограниченной ответственностью "Премиум"

о взыскании денежных средств,

без участия лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (далее ООО "СтройСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Страховая Компания "Росгосстрах"" (далее ПАО СК "Росгострах", ответчик) о взыскании денежной суммы в размере 1.000.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53.861 руб. 02 коп., а так же расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины в размере 23.539 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы считает, что принятый по делу судебный акт противоречит нормам процессуального и материального права, является незаконным и необоснованным. ООО "СтройСервис" считает себя надлежащим истцом по делу, а также субъектом обязательства по выплате страхового возмещения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 03 августа 2015 г. между ООО "Премиум" (Продавец), ООО "Ресо-Лизинг" (Покупатель), ООО "СтройСервис" (Получатель) был заключен договор купли -продажи N 1409ВГ/2015 (копия прилагается), согласно которому ООО "Премиум" (Продавец) передал в собственность ООО "Ресо-Лизинг" (Покупатель), ООО "Ресо-Лизинг" (Покупатель) оплатил, а ООО "СтройСервис" (Получатель) принял на условиях договора транспортное средство марки Lexus LX 570, идентификационный номер JTJHY00W104178201.

05 августа 2015 г. был заключен договор добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (КАСКО) на условиях полного имущественного страхования на транспортное средство марки Lexus LX 570, номер кузова JTJHY00W104178201, серия ПТС 78 УУ 779834, государственный регистрационный знак В 193 МК 134, что подтверждается полисом страхования серия 4000 N 5481875.

Согласно разделу 4 договора (полиса) страхования от 05.08.2015 серии 4000 N 5481875 выгодоприобретателем по договору страхования в случае хищения застрахованного транспортного средства, полной фактической гибели или конструктивной гибели - является лизингодатель ООО "Ресо-Лизинг", в остальных случаях (за исключением вышеуказанных) выгодоприобретателем указан лизингополучатель ООО "СтройСервис".

Согласно п. 10.5 договора (полиса) страхования от 05.08.2015 серии 4000 N 5481875 размер страховой выплаты в случае Хищения и полной фактической или и конструктивной гибели застрахованного транспортного средства рассчитывается исходя из страховой суммы, установленной на текущий период страхования.

Страховая сумма на период страхования транспортного средства с 05 августа 2015 г. по 04 августа 2016 г. составляет 5.200.000 руб. Страховая премия за данный период составляет 330.200 руб., которая была оплачена полностью и в срок.

30 июня 2016 г. указанное транспортное средство было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие выноса на автодорогу водно-грязевой массы при дожде водитель не справился с управлением, допустил съезд в кювет автодороги и наезд на дерево, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30 июня 2016 г., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.06.2016 г.

08 июля 2016 г. в ПАО СК "Росгосстрах" были направлены документы о страховой выплате, на основании которых страховщик произвел выплату страховой суммы в размере 4.212.000 руб. (платежное поручение N 229 от 01.11.2016 г.).

В связи с вышеизложенным ПАО СК "Росгосстрах" в пользу лизингодателя было выплачено страховое возмещение в сумме 4.212.860 руб., поскольку страховщиком был сделан вывод о конструктивной гибели транспортного средства и необходимости урегулирования страхового случая на основании п. п. 13.5, 13.6, 13.2 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171.

08 декабря 2016 г. ООО "СтройСервис" направила в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию, о том страховщик необоснованно нарушил условиям договора добровольного страхования транспортных средств и недоплатил ООО "СтройСервис" выплату страховой суммы в размере 1.000.000 руб., которую ответчик оставил без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Материалами дела факт наступления страхового случая подтвержден, ответчиком не оспорен.

В силу части 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. При этом лишь законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Судебная коллегия считает правомерными выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований считать ООО "СтройСервис" надлежащим истцом по данному требованию, поскольку истец, в соответствии с условиями страхования, не является выгодоприобретателем (в случае фактической гибели застрахованного транспортного средства) в силу следующего.

Пунктом 2.19 Правил страхования транспортных средств от 01.09.2008 (в редакции от 25.09.2014), на условиях которых был заключен рассматриваемый договор страхования, установлено, что под конструктивной гибелью застрахованного транспортного средства понимается его состояние, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Правилами также установлено, что конструктивная гибель признается на основании калькуляции страховщика или отчета независимой экспертной организации, привлеченной страховщиком.

Судом апелляционной инстанции установлено, что надлежащему кредитору (ООО "Ресо-Лизинг") ответчиком выплата страхового возмещения была произведена, спора с ним относительно размера страхового возмещения не возникло.

Обстоятельства конструктивной гибели транспортного средства и необходимости урегулирования страхового случая исходя из указанного вывода, обстоятельства фактической выплаты страхового возмещения в сумме 4.212.000 руб. в пользу ООО "Ресо-Лизинг" лицами, участвующими в деле не оспариваются, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно счёт их доказанными.

Данные выводы также подтверждаются содержанием письма ООО "Ресо-Лизинг" N И-01/3875-16 от 16.08.2016, Актом ПАО СК "Росгосстрах" о страховом случае N 0013695391-002, Договором о передачи транспортного средства от 14.09.2016 N 13695391, объяснениями ответчика.

Кроме того, в силу ст. 956 ГК РФ, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо, из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Судебная коллегия считает, что, поскольку, выплата страхового возмещения уже произведена в пользу "Ресо- Лизинг" (что лицами, участвующим в деле не оспаривается), замена выгодоприобретателя не может быть осуществлена и по указанным причинам.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, именно истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Применительно к положениям ст. 393 ГК РФ право требовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства принадлежит стороне обязательства. Поскольку судом первой инстанции правомерно установлено, что ООО "СтройСервис" не является и не может являться субъектом обязательства по выплате страхового возмещения, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53.861 руб. 02 коп., по мнению судебной коллегии, также правильно признаны судом не подлежщими удовлетворению.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.04.2015 N Ф06-23011/2015 по делу N А55-12058/2014, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2016 N Ф06-13957/2016 по делу N А65-31372/2015, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2016 по делу N А56-55181/2015, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2016 по делу N А40-78255/2015.

При указанных обстоятельствах иные доводы заявителя апелляционной жалобы отклонены судебной коллегией как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2017 года по делу N А12-2428/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О. И. Антонова С. А. Жаткина