Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 г. N 13АП-2195/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2017 г. N Ф07-8699/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

18 мая 2017 г.

Дело N А56-53109/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей В.А. Семиглазова, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.П. Жарковым

при участии:

от истца: представитель Е.В. Суетнова-Багаева по доверенности от 29.07.2016 г.

от ответчиков: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2195/2017) ООО "Петербургтеплоэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2016 г. по делу N А56-53109/2016 (судья Л.М. Калинина), принятое

по иску ООО "Петербургтеплоэнерго"

к Комитету по строительству и ООО "Вестстрой"

о взыскании 28 453 руб. 16 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по строительству (далее - ответчик-1. Комитет) и обществу с ограниченной ответственностью "Вестстрой" (далее - ответчик-2, Общество) о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 27 488 руб. 69 коп. по договору, а также суммы пеней в размере 964 руб. 47 коп.

Решением от 07.12.2016 г. с ответчиков солидарно в пользу истца взыскано 27 488 руб. 69 коп. задолженности и 964 руб. 47 коп. пеней, а также 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Данное решение обжаловано Комитетом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований, мотивируя жалобу необоснованным переходом суда первой инстанции из предварительного в основное судебное заседание, в котором исковые требования были рассмотрены по существу (вынесено обжалуемое решение), в отсутствие ответчика-1 и при наличии с его стороны ходатайства об отложении, что свидетельствует о наличии у него возражений против указанного перехода и рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

С учетом доводов жалобы апелляционный суд в заседании 11.04.2017 г. пришел к выводу о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ и переход в соответствии с частью 6.1. статьи 268 данного Кодекса к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку дело по существу фактически было рассмотрено в одно заседание (с переходом из предварительного в основное заседание) в отсутствие в заседании Комитета и при наличии с его стороны ходатайства об отложении, что свидетельствует о наличии у него возражений против перехода к рассмотрению дела по существу (л.д. 84), что противоречит части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ (согласно которой суд может завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции только в том случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют все лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции) с учетом соответствующих разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", в соответствии с которыми судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и при отсутствии в заседании участвующих в деле лиц, но при этом извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, и опять же при отсутствии с их стороны возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

При этом заседание апелляционного суда в связи с отсутствием ответчиков, не уведомленных в связи с этим о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, было отложено.

В настоящем заседании истец поддержал исковые требования по существу, ответчики в заседание не явились, при этом от Комитета поступил мотивированный отзыв на иск, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, от Общества возражений на иск не поступило.

Поскольку о месте и времени судебного разбирательства ответчики надлежаще извещены (Общество считается надлежаще извещенным в соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с возвратом отделением связи с отметкой об отсутствии адресата направленного ему по единственному имеющемуся в материалах дела адресу почтового отправления с копией определения о назначении (отложении) судебного заседания), а равно как считаются ответчики извещенными и в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), дело в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев исковые требования по существу, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Настоящий иск заявлен со ссылкой на заключенный между истцом (энергоснабжающая организация) и Комитетом (абонент) договор теплоснабжения и ГВС (на строительные нужды) N 2954-1-15/13 от 01.12.2015 г. (далее - Договор), в соответствии с которым истец подавал, а Комитет - потреблял через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу, предусмотренному договором.

Пунктом 5.5.1. Договора установлено, что Комитет осуществляет 100 % оплату тепловой энергии до 20 числа месяца, следующего за расчетным; в соответствии с пунктом 5.8. Договора истец ежемесячно направлял Комитету акты - товарные накладные о количестве потребленной тепловой энергии, а Комитет согласно пункту 5.9. Договора в течение пяти рабочих дней с момента их получения должен был возвращать истцу по одному подписанному со своей стороны экземпляру; пунктом 5.14. Договора также предусмотрено, что отказ Комитета от подписи вышеперечисленных актов не освобождает его от оплаты в установленном договором порядке.

Кроме того 01.12.2015 г. сторонами Договора с участием Общества (Плательщика) было подписано дополнительное соглашение к Договору, пунктом 1 которого установлено, что все платежи за Комитет по договору осуществляет Общество в соответствии с разделом 5 договора, а согласно пункту 2 указанного соглашения в случаях невыполнения Обществом своих обязательств, истец вправе предъявить требования как к Комитету, так и к Обществу, которые отвечают солидарно за ненадлежащее исполнение денежных обязательств по договору.

Как указывает истец, им на основании договора Комитету был произведен отпуск тепловой энергии в период с марта по май 2016 г. на сумму 27 488 руб. 69 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и расчетам фактического теплоотпуска; Комитету были направлены предусмотренные Договором акты, однако в обусловленный договором срок эти акты не подписаны и не возвращены истцу, оплата не произведена, что стало поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору и наличие задолженности у ответчиков за потребленную тепловую энергию в спорном периоде подтверждается указанными счетами-фактурами, а также актами-товарными накладными, и ответчиком каким-либо образом не оспорен (документально не опровергнут), в связи с чем и руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 314, 323, 330 и 539-548 Гражданского кодекса РФ, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению, в т.ч. и в части начисленных истцом в соответствии с пунктом 6.6. Договора пеней за просрочку оплаты оказанных услуг исходя из ставки 0,05 %, размер которых за период с 21.04.2016 по 15.07.2016 г. составил 964 руб. 47 коп., что (удовлетворение иска по существу) влечет также и взыскание с ответчиков в пользу истца понесенных последним расходов по уплате госпошлины по иску.

При этом апелляционный суд отклоняет заявленные Комитетом возражения на иск, поскольку солидарная обязанность ответчиком по оплате потребленной энергии вытекает из пункта 2 дополнительного соглашения к Договору, а равно как не находит суд и оснований для признания обоснованным заявления ответчика-1 о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, т.е. для вывода о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя в этой связи из актуального на данный момент толкования указанной нормы высшими судебными инстанциями (содержащимися в частности - в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. N 81, определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 г. N 7-О и т.д.), согласно которому снижение неустойки возможно не просто при заявлении об этом со стороны ответчика, а при одновременном предоставлении им доказательств, подтверждающих необходимость такого снижения (несоразмерности неустойки), и в данном случае ответчики таких доказательств не представили, при том, что предусмотренная в договоре между сторонами неустойка является результатам их свободного волеизъявления (иного Комитетом не доказано и из материалов дела не следует), т.е. соответствует принципам свободы договора и диспозитивности реализации субъектами гражданских отношений принадлежащим им прав.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 266 и 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2016 г. по делу N А56-53109/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Комитета по строительству и общества с ограниченной ответственностью "Вестстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" 27 488 руб. 60 коп. задолженности, 964 руб. 47 коп. пеней, а также 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина