Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 г. N 01АП-4324/17

г. Владимир

24 июля 2017 г.

Дело N А43-3585/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Балахнинскому району Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2017 по делу N А43-3585/2017, принятое судьей Беляниной Е.В. в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Коммунальщик" (ИНН 5244028659, ОГРН 1145248003670) о признании недействительным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Балахнинскому району Нижегородской области от 13.01.2017 N 062S19170000971.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации по Балахнинскому району Нижегородской области (далее - Управление, Фонд, заявитель) проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Коммунальщик" (далее - ООО "УК Коммунальщик", Общество, страхователь) сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ).

По результатам проверки Фондом составлен акт от 01.12.2016 N 062S18160031319, в котором зафиксирован факт несвоевременного представления Обществом сведений по форме N СЗВ-М (исходная) на 29 физических лица за октябрь 2016 года.

Начальник Управления, рассмотрев материалы проверки, 03.01.2017 вынес решение N 062S19170000971, которым Общество привлечено к ответственности по части 4 статьи 17 Закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ в виде штрафа в сумме 14 500 рублей.

Не согласившись с указанным решением Фонда, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

На основании части 1 статьи 227, части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2017 решение Управления 13.01.2017 N 062S19170000971 признано частично недействительным, размер штрафа по пункту 4 статьи 17 Закона N 27-ФЗ снижен до 2900 рублей.

Фонд обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер штрафа, поскольку совершенное Обществом правонарушение, выразившееся в несвоевременном представлении сведений о застрахованных лицах, влечет угрозу охраняемым общественным интересам. Невозможность своевременного учета изменений в статусе работающих пенсионеров влечет необоснованную корректировку (индексацию) пенсии работающим пенсионерам.

Управление обращает внимание суда на то, что суд не принял во внимание доводы об отсутствии у Пенсионного фонда правовых оснований для снижения суммы штрафа.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 Обществу было предложено представить в суд отзыв на апелляционную жалобу и документы, подтверждающие его направление другим участвующим в деле лицам, в срок до 13.07.2017.

Общество своевременно представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица; взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Закона N 212-ФЗ, действовавшего в спорном периоде.

Материалами дела подтверждается и ООО "УК Коммунальщик" не оспаривает, что отчет по телекоммуникационным каналам связи по форме СЗВ-М за октябрь 2016 года на 29 застрахованных лиц представлен Фонду 21.11.2016, то есть с нарушением установленного срока.

Таким образом, страхователь обоснованно привлечен к ответственности в порядке части 4 статьи 17 Закона N 27-ФЗ в виде штрафа в размере 14 500 рублей.

Общество в суде первой инстанции не оспаривало факт несвоевременной сдачи отчетности, и, обратившись в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, просило принять во внимание обстоятельства, смягчающие ответственность плательщика страховых взносов.

Суд, приняв во внимание совершение правонарушения впервые, незначительный срок просрочки, неумышленный характер совершения правонарушения, отсутствие негативных последствий для работников и бюджета, усмотрел наличие смягчающих ответственность страхователя обстоятельств и пришел к выводу о возможности снижения размера назначенного штрафа до 2 900 рублей.

Ссылка Управления на то, что статья 44 Закона N 212-ФЗ утратила силу с 01.01.2015, значения не имеет, поскольку снижение судом первой инстанции размера штрафа согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.01.2016 N 2-П.

Утверждение Управления о причинении бюджету Фонда ущерба голословно, поэтому подлежит отклонению.

В этой связи суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявленные Обществом требования.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы Пенсионного фонда Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2017 по делу N А43-3585/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Балахнинскому району Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Б. Белышкова