Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 г. N 19АП-2868/17

город Воронеж

20 июня 2017 г.

Дело N А48-8518/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,судей Поротикова А.И.,Суховой И.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Орловское": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Зерновое хозяйство "Орловское"": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Орловское" на решение Арбитражного суда Орловской области от 06.03.2017 по делу N А48-8518/2016 (судья Карасев В.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Зерновое хозяйство "Орловское"" (ОГРН 1057810296323, ИНН 7814318934) к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Орловское" (ОГРН 1055732000180, ИНН 5724002650) о взыскании 553 079 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зерновое хозяйство "Орловское"" (далее - истец, ООО "Зерновое хозяйство "Орловское") обратилось в Арбитражный суд Орловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Орловское" (далее - ответчик, ООО "СХП "Орловское") о взыскании задолженности по договору аренды от 01.10.2013 N 3д/13 в сумме 450 000 руб. и 103 081 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2014 по 06.09.2016 (с учетом уточнения исковых требований, принятых арбитражным судом).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.03.2017 исковые требования ООО "Зерновое хозяйство "Орловское"" удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить.

ООО "СХП "Орловское" и ООО "Зерновое хозяйство "Орловское"", извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01.10.2013 между ООО "Зерновое хозяйство "Орловское"" (арендодателем) и ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Орловское" (арендатором) заключен договор аренды N 3Д/13 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование следующее имущество (арендуемые объекты):

1. мехток крытый новый, общей площадью 5629,1 кв.м, литера А, А1, расположенный по адресу: Орловская область, Троснянский район, Ломовецкий с/с, с. Ломовец, инв. N 54:254:001:011037120:0001, условный N 57-57-03/007/2007-429.

2. зерносклад общей площадью 1096,8 кв.м, литера Б, расположенный по адресу: Орловская область, Троснянский район, Ломовецкий с/с, с.Ломовец, инв. N 54:254:001:011037120:0002, условный N 57-57-03/007/2007-430.

3. весовая 30 т, общей площадью 89,7 кв.м, литера Г, расположенная по адресу: Орловская область, Троснянский район, Ломовецкий с/с, с.Ломовец, инв. N 54:254:001:011037120:0004, условный N 57-57-03/007/2007-433.

Указанные объекты расположены на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 57:08:0070101:0303 площадью 4830 кв.м, находящемся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Орловская область, Троснянский район, Ломовецкий с/с, с. Ломовец.

Пунктом 1.2 договора определено, что договор действует с момента подписания акта сдачи-приемки по 31.12.2013.

Договор подписан полномочными представителями сторон, подписи скреплены печатями.

01.10.2013 сторонами подписан акт приема-передачи, по которому вышеуказанные объекты переданы арендатору.

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату, установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что месячная арендная плата за указанные в пункте 1.1 договора объекты на момент заключения договора устанавливается в размере 150 000 руб.

Сторонами договора аренды N 3Д/13 от 01.01.2013 подписан акт оказанных услуг N 2 от 31.12.2013 на сумму 450 000 руб. (за период с 01.10.2013 по 31.12.2013) (л.д. 13).

31.12.2013 ООО "Зерновое хозяйство "Орловское"" и ООО "СХП "Орловское" подписан акт приема-передачи, по которому вышеуказанные объекты аренды по истечении срока договора возвращены арендодателю.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов между ООО "Зерновое хозяйство "Орловское" и ООО "СХП "Орловское", подписанным ответчиком без замечаний, задолженность ООО "СХП "Орловское" перед ООО "Зерновое хозяйство "Орловское"" по договору N 3Д/13 по состоянию на 31.12.2013 составила 450 000 руб.

В связи с тем, что ООО "СХП "Орловское" нарушены обязательства по договору в части уплаты арендных платежей, ООО "Зерновое хозяйство "Орловское"" 20.09.2016 направило ответчику претензию, которая получена ответчиком 23.09.2016 и оставлена им без ответа.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд Орловской области, удовлетворяя исковые требования истца, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом случае отношения сторон возникли на основании договора аренды, в связи с чем к данным отношениям подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в установленные договором сроки в согласованной сумме.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, объекты недвижимого имущества, переданные в аренду ответчику, принадлежат истцу на праве собственности, что подтверждено выпиской из ЕГРП (л.д. 20- 22).

Факт передачи истцом ответчику имущества в аренду подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, предусмотренные договором обязательства по передаче имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких- либо претензий со стороны ответчика.

В свою очередь, обязательства по внесению арендных платежей ответчиком в сумме 450 000 руб. не были исполнены.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспорил наличие задолженности перед истцом по договору аренды N 3д/13 в сумме 450 000 руб.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013, где ответчик соглашается с наличием заявленной к взысканию суммой задолженности в общем размере 450 000 руб.

Каких-либо доказательств, подтверждающих внесение ответчиком арендных платежей в указанном размере за пользование арендованным имуществом, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Исходя из вышеизложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 450 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что срок внесения арендной платы договором не установлен.

Вместе с тем, ответчиком не учтено что согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В материалах дела имеется решение Арбитражного суда Орловской области от 28.07.2016 по делу N А48-2816/2016, вступившее в законную силу, по спору между теми же сторонами о взыскании арендных платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами, возникших из аналогичных договоров N 3Д/14 от 01.01.2014 и N 3Д/15 от 01.01.2015, предметом которых являются те же объекты недвижимости.

В решении Арбитражного суда Орловской области от 28.07.2016 и постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 по делу N А48-2816/2016 суды первой и апелляционной инстанций, исходя из положений пункта 2 статьи 314 и пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание условия договора аренды N3Д/15 от 01.01.2015, пришли к выводу о том, что в данном случае срок уплаты арендной платы установлен сторонами ежеквартально.

Таким образом, исходя из того обстоятельства, что в рамках настоящего спора срок аренды по договору от 01.10.2013 установлен в три месяца (с 01.10.2013 по 31.12.2013), принимая во внимание условия договоров аренды, заключенных в между сторонами в 2014-2015 годах, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о применении порядка, условий и сроков, обычно применяемых при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах, то есть о внесении арендной платы по истечении квартала.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 103 079 руб.05 коп. за период с 09.01.2013 по 06.09.2016, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В пункте 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившей в действие с 01.06.2015, закреплено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

За период с 09.01.2014 по 31.05.2015 взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25% годовых, за период с 01.06.2015 по 06.09.2016 проценты за пользование чужими денежными средствами определяются существующими в месте нахождения кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, а с 01.08.2016 - на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и является верным, соответствующим положениям вышеуказанных нормативных актов.

При этом арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо определять с учетом положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ по истечении семи дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг по аренде от 31.12.2013.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 103 079 руб. 05 коп. за период с 09.01.2014 по 06.09.2016.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 06.03.2017 по делу N А48-8518/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Орловское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

А.И. Поротиков И.Б. Сухова