Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 г. N 11АП-5374/17

г. Самара

29 мая 2017 г.

Дело N А65-358/2017

Резолютивная часть постановления объявлена: 24 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 29 мая 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Касымовой Аиды Михайловны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2017 года по делу N А65-358/2017 (судья Кириллов А.Е.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Касымовой Аиды Михайловны, г.Казань, к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Казани УФССП России Нуруллину И.Ш., с участием должника ООО "Альянс Д", с привлечением в качестве третьего лица УФССП России по Республике Татарстан, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан Нуруллина Ильдара Шамилевича по неисполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства N59286/14/08/16 от 21.03.2014 г., об обязании обязании устранить в полном объеме нарушенные права путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, в том числе вынесения постановления о розыске имущества должника: двери межкомнатные стоимостью на момент приобретения 948352,5 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Касымова Аида Михайловна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Казани УФССП России Нуруллину И.Ш. (далее - ответчик), с участием должника ООО "Альянс Д", с привлечением в качестве третьего лица УФССП России по Республике Татарстан, (далее - третье лицо), о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан Нуруллина Ильдара Шамилевича по неисполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства N 59286/14/08/16 от 21.03.2014 г., об обязании устранить в полном объеме нарушенные права путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, в том числе вынесения постановления о розыске имущества должника: двери межкомнатные стоимостью на момент приобретения 948352,5 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, индивидуальный предприниматель Касымова Аида Михайловна подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2017 года по делу N А65-358/2017 об отказе в удовлетворении заявленных требований, отменить. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2017 года по делу N А65-358/2017 об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства N 59286/14/08/16 от 21.03.2014 на срок до 22 ноября 2017 года, отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Казани УФССП России Нуруллин И.Ш. требования, содержащиеся в исполнительном документе N 59286/14/08/16 от 21.03.2014 г., до настоящего времени не исполнил.

Податель жалобы указал, что в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя имелась возможность выхода по адресу для установления места нахождения должника, вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, оформления запросов в банки, регистрирующие органы, контролирующие деятельность организации с целью выяснения вопроса о наличии имущества у должника, отобрания письменного объяснения должника. Однако, совершение исполнительных действий по исполнительному производству начато только 20.04.2015 г.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

21.03.2014 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП Аполосовой В.О. на основании исполнительного листа по делу N А65-22278/203 возбуждено исполнительное производство N 59286/14/08/16 в отношении должника ООО "Альянс Д" в пользу взыскателя Касымовой А.М.

Как указал заявитель, в ходе совершения исполнительных действий судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан Нуруллину Ильдару Шамилевичу направлено заявление о вынесении постановления о розыске имущества должника: двери межкомнатные стоимостью на момент приобретения 948352,5 руб., указанное заявление согласно штемпелю Отделения N 420097 "Почта России" получено судебным приставом-исполнителем 16 декабря 2016 года.

Непринятие судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Казани Нуруллиным И.Ш. процессуального решения по рассмотрению указанного заявления в установленный законом срок, повлекло ущемление его прав и законных интересов, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

Согласно ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Судом установлено, что 21.03.2014 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП Аполосовой В.О. на основании исполнительного листа по делу N А65-22278/203 возбуждено исполнительное производство N 59286/14/08/16 в отношении должника ООО "Альянс Д" в пользу взыскателя Касымовой А.М.

20.04.2015 г. судебным приставом-исполнителем составлен Акт совершения исполнительных действий о том, что выходом по адресу: г. Казань, ул.Ново-Азинская, д. 45, оф. 6, ООО "Альянс Д" не обнаружено.

23.04.2015 г. судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

18.05.2015 г. судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление об объединении исполнительных производств N 59286/14/08/16, N 59612/13/08/16 в сводное, с присвоением номера 59612/13/08/16-СД.

19.02.2016 г. для выявления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, регистрирующие органы.

06.06.2016 г. судебным приставом - исполнителем должнику объявлено предупреждение на основании ст. 315 УК РФ.

06.06.2016 г. должником представлено письменное объяснение, из которого следует, что ООО "Альянс Д" деятельность не ведет, движимого и недвижимого имущества организация не имеет.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства, приобщенными к материалам данного арбитражного дела.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Как верно указал суд, утверждение заявителя о том, что заявление N 1 о вынесении постановления о розыске имущества должника получено судебным приставом-исполнителем 16.12.2016 г., опровергается Отчетом об отслеживания почтовых отправлений с почтовым идентификатором N 42008003022131, полученным с официального сайта Почта России.

Так, согласно имеющемуся в материалах дела отчету об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором N 42008003022131, заявление N 1 о вынесении постановления о розыске имущества должника получено ответчиком 21 декабря 2016 г. в 12 час. 46 мин.

В данном случае бездействие могло иметь место, если бы судебным приставом-исполнителем не был в установленном законом порядке дан ответ на письменный запрос заявителя в установленный законом срок, однако, заявление о вынесении постановления о розыске имущества должника было получено ответчиком 21.12.2016 г., что подтверждается Отчетом об отслеживания почтовых отправлений с почтовым идентификатором N 42008003022131, полученным с официального сайта Почта России и установленный законом срок для ответа на заявление на момент обращения с заявлением в суд (11.01.2017 г), не истек.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Согласно пункту 3 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с пунктом 5. статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно части 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве копия постановления об удовлетворении полностью либо частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдававшему исполнительный документ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правильно указал на то, что на момент обращения в суд, 11.01.2017 г., срок для вынесения постановления не истек.

При таких обстоятельствах, оспариваемое заявителем бездействие со стороны судебного пристава отсутствовало.

Исходя из изложенного, суд сделал правильный вывод о соблюдении ответчиком в ходе совершения им исполнительных действий требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", не повлекших за собой нарушение конституционных прав и интересов заявителя, в силу чего заявление удовлетворению не подлежит.

Заявителем не представлено доказательств, препятствующих исполнению вступившего в законную силу решения арбитражного суда, равно как и доказательств, свидетельствующих о необходимости приостановления исполнительного производства.

Кроме того, как верно указал суд, в случае удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнительного производства будет нарушен баланс интересов должника и взыскателя, основания для удовлетворения заявленного ходатайства о приостановлении исполнительного производства N 59286/14/08/16 от 21.03.2014 г. на срок до 22 ноября 2017 года отсутствуют.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2017 года по делу N А65-358/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г. Попова